Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 4, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Ek/2691/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123441650
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123441650.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Alektum Capital II AG, so sídlom
Gubelstrasse24,6300Zug,Švajčiarskakonfederácia,práv.zast.:AGMpartnerss.r.o.,sosídlomBazová
6/A, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 47 258 586 proti povinnému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C. XXXX/XX, XXX XX B., o vymoženie 561,49 Eur s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Ek/2691/2023 zo dňa 12. 12. 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Ek/2691/2023
zo dňa 12. 12. 2023 z a m i e t a.

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 12Ek/2691/2023 zo dňa 12. 12. 2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Ek/2691/2023 zo dňa 12. 12. 2023 vyššia
súdna úradníčka zamietla návrh na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. b) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že
predpokladom vedenia exekúcie je existencia exekučného titulu, ktorého základnou vlastnosťou je jeho
vykonateľnosť (formálna a materiálna). Tú exekučný súd skúma ex offo a chybnosť alebo nedostatok

niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu
exekučného konania. Po doručení návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie vlastnou činnosťou
zistila, že exekučný titul, na podklade ktorého sa oprávnený domáha od povinného vymoženia dlžnej
dumy nie je opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. Dňa 07. 11. 2022 došlo v spise
sp.zn. 24Up/1450/2022 k vydaniu platobného rozkazu. Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu
(oprávneného), aby navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie

veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z Civilný sporový poriadok vzhľadom na to, že platobný rozkaz
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Okresnému súdu Banská Bystrica bolo dňa 13.
12. 2022 doručené podanie žalobcu (oprávneného), v ktorom uviedol, že navrhuje pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku. Predmetná vec bola postúpená príslušnému súdu na konanie. O uvedenom postupe bol
žalobca (oprávnený) upovedomený. Ďalej poukázala i na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.

3MOboer/1/2015 z 30. 03. 2016. Záverom vyššia súdna úradníčka konštatovala, že v danom prípade
neboli naplnené podmienky na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko oprávneným
označený exekučný titul nie je ku dňu vydania tohto uznesenia opatrený doložkou právoplatnosti a
vykonateľnosti.
2. Proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť oprávnený,
ktorú odôvodnil tým, že pri podaní návrhu došlo zo strany oprávneného k administratívnej chybe, čoho

dôsledkom bolo, že označil nesprávny exekučný titul. V zmysle § 52 Exekučného poriadku mal tunajší
súd vyzvať oprávneného, aby doložil korektný exekučný titul s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti,aby tým odstránil inú zrejmú nesprávnosť. Oprávnený disponuje riadnym exekučným titulom, rozsudkom
Okresného súdu Prešov zo dňa 07. 09. 2023 spolu s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti a
súčasne Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 05. 10. 2023 spolu s doložkou právoplatnosti

a vykonateľnosti, ktoré pripojil k podanej sťažnosti. V tejto súvislosti oprávnený poukázal na rozdielnosť
v postupe tunajšieho súdu. V konaní vedenom pod sp. zn.: 24Ek/2629/2023, 48Ek/2707/2023 a pod.,
tunajší súd vyzval na opravu vád Návrhu a to tak, aby došlo k oprave v označení exekučného titulu
a súčasne k jeho/ich doloženiu. Oprávnený tak apeluje na tunajší súd, aby bola došlo k zjednoteniu
procesných postupov, nakoľko týmto dochádza porušovaniu práva na spravodlivý proces

3. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

4. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

5. Podľa § 239 ods. 1 a 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

6. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná
včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie
vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po
skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia

pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť nebola podaná
dôvodne, a preto ju zamietol.

9. Súd prvej inštancie sa v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení,
pre ktoré vyššia súdna úradníčka návrh na vykonanie exekúcie zamietla, a preto naň v podrobnostiach

odkazuje. Odôvodnenie napadnutého uznesenia považuje za dostatočné a jasné, a napadnuté
uznesenie za vecne správne. Sťažnostný súd zároveň poukazuje na znenie ustanovenia § 202 ods. 2
Exekučného poriadku, podľa ktorého písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť
proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca stotožňuje
s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

10. Na podporu správnosti napadnutého uznesenie v nadväznosti na obranu oprávneného uvedenú
v podanej sťažnosti sťažnostný súd uvádza, že nesúhlasí s názorom oprávneného, že odmietnutie
návrhu bolo nedôvodné a arbitrárne. Vyššia súdna úradníčka správne zistila a správne postupovala, keď
exekučný titul – platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Up/1450/2022 zo dňa 07.

11. 2022, ktorý oprávnený označil v návrhu na vykonanie exekúcie, vyhodnotila ako nevykonateľný a
návrh na vykonanie exekúcie na jeho podklade zamietla. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že platobný
rozkaz vydaný upomínacím súdom nie je podľa § 48 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku potrebné
k návrhu na vykonanie exekúcie pripájať. Ak teda zákon neukladá povinnosť oprávnenému predložiť
platobný rozkaz vydaný v upomínacom konaní, potom na druhej strane stojí povinnosť exekučného

súdu si takýto exekučný titul ex offo pripojiť, príp. doň nahliadnuť. Vyššia súdna úradníčka tak na
základe uvedeného ustanovenia realizovala oprávnenie a povinnosť exekučného súdu nahliadnuť do
upomínacieho spisu, z ktorého zistila, že platobný rozkaz bol zrušený, a teda je nevykonateľný, pričom
túto vlastnosť už ani objektívne nemôže získať, v dôsledku čoho nie je spôsobilým exekučným titulom.
Preukázaná neexistencia exekučného titulu (teda nielen jeho nevykonateľnosť, ale aj neexistencia)

je dôvodom zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie, bez toho, aby bol oprávnený vyzývaný na
odstránenie uvedenej vady podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku.11. V nadväznosti na vyššie uvedené nemožno súhlasiť s oprávneným ani v tom, že v danom
prípade mal byť využitý postup podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku. Takýmto postupom sa
odstraňujú chyby v písaní a iné zrejmé drobné nedostatky (napr. zmätočnosť návrhu, kedy by sa

predloženýexekučnýtitulnezhodovalsexekučnýmtitulomoznačenýmvnávrhu),nievšakzásadnévady
(napr. náprava vecnej legitimácie účastníkov exekučného konania, označenie a predloženie nového
exekučného titulu a pod.), ktorých následkom je zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie. Exekučný
titul je základným materiálnym predpokladom exekúcie a identifikačným znakom vymáhaného nároku.
Zmyslom opravy návrhu na vykonanie exekúcie nemôže byť nahradenie nespôsobilého exekučného

titulu, iným rozhodnutím, ktoré už exekučným titulom je. Nárok uplatnený v návrhu na vykonanie
exekúcie (z nespôsobilého exekučného titulu) nie je totožný s nárokom uvedeným v novo predloženom
exekučnom titule. Z uvedených dôvodov potom súd nepovažoval za správny postup iných senátov
tunajšieho súdu (na ktoré oprávnený v sťažnosti poukázal), ktoré oprávneného vyzvali na odstránenie
vád za účelom predloženia spôsobilého exekučného titulu. V tomto smere možno oprávneného
ubezpečiť, že dôjde k zjednoteniu postupu exekučného súdu v týchto veciach.

12. Pokiaľ ide o opravu exekučného titulu, ktorú oprávnený realizoval v rámci podanej sťažnosti, túto
sťažnostný súd neakceptoval. Sťažnostný súd má za to, že prostredníctvom opravy návrhu nemožno
odstrániť vadu návrhu na vykonanie exekúcie spočívajúcu v nesprávnom označení a predložení
exekučného titulu. Navyše, v exekučnom konaní začatom po 01. 04. 2017 platí, že na návrh a následne

i na opravu návrhu súd prihliadne len, ak boli urobené prostredníctvom na to určeného elektronického
formulára (viď. § 52 ods. 2 Exekučného poriadku).

13. Pre úplnosť súd prvej inštancie uvádza, že mu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že nejde o
ojedinelý prípad, kedy by sa oprávnený „pomýlil“ pri označení exekučného titulu. Sťažnostný súd tak

nadobudol presvedčenie, že oprávnený (navyše zastúpený právnym zástupcom) pri podávaní návrhov
na vykonanie exekúcie nepostupuje s odbornou starostlivosťou, ale naopak pristupuje k podávaniu
návrhov laxne, bez ich riadneho prekontrolovania a vedomosti, či vôbec disponuje riadnym exekučným
titulom, resp. či ním označený exekučný titul je spôsobilý (a či ho k návrhu na vykonanie exekúcie
predkladá) a spolieha sa na to, že na predloženie spôsobilého exekučného titulu ho vyzve exekučný súd.

14. Na základe vyššie uvedeného tak súd prvej inštancie nemohol inak než sťažnosť oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Ek/2691/2023 zo dňa 12. 12. 2023 v celom
rozsahu zamietnuť.

15. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným
podanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď jeho sťažnosť bola v celom
rozsahu zamietnutá. Nárok na náhradu trov konania nebolo možné priznať povinnému, pretože do
vydaniapoverenianavykonanieexekúciejeúčastníkomkonanialenoprávnený(§35ods.1Exekučného

poriadku) a navyše o podanej sťažnosti povinný nemal ani vedomosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).