Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 27, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/2294/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123414278
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123414278.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s.,
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti povinnému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XX, XXX XX C. E., o vymoženie 1153,40 eur, o návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica,
vydaného vyšším súdnym úradníkom, sp. zn. 32Ek/2294/2023 zo dňa 20.10.2023, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 20.10.2023, sp. zn. 32Ek/2294/2023 vydané
vyšším súdnym úradníkom, z r u š u j e v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 19.10.2023 domáhal od
povinného vymoženia istiny v celkovej výške 1 153,40 Eur na základe exekučného titulu, ktorým je výkaz
daňových nedoplatkov č. 101864527/2018 zo dňa 21.09.2018, vydaný Daňovým úradom Žilina, ktorý

nadobudol vykonateľnosť dňa 21.09.2018.

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 20.10.2023 rozhodnutie, ktorým zamietol návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie „v časti prevyšujúcej vymáhaný nárok titulom istiny vo výške 1028 eur“. Rozhodnutie
odôvodnil ustanoveniami § 48 ods. 2, § 53 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok), § 85 ods. 1 a ods. 4 zákona č.
511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave finančných orgánov (ďalej len „Daňový
poriadok“), § 2 ods. 1, ods. 3, § 9 zákona č. 67/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo
finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19, a tým že
nárokoprávnenéhočiastočnezanikol.Výkaz,ktorýoprávnenýpredložilakoexekučnýtitul,bolzostavený
na základe daňových nedoplatkov povinného, vyplývajúcich z rozhodnutia číslo 52922/2011 zo dňa

09.08.2011 s dátumom pôvodnej splatnosti dane dňa 10.10.2011 v sume 332 eur, rozhodnutia číslo
53248/2011 zo dňa 11.08.2011 s dátumom pôvodnej splatnosti dane dňa 10.10.2011 v sume 332 eur,
rozhodnutia číslo 64040/2011 zo dňa 17.10.2011 s dátumom pôvodnej splatnosti dane dňa 30.11.2011
v sume 332 eur, rozhodnutia číslo 15107/1999 zo dňa 08.07.1999 s dátumom pôvodnej splatnosti
dane dňa 29.07.1999 v sume 92,31 eur, rozhodnutia číslo 30978/1999 zo dňa 06.12.1999 s dátumom
pôvodnej splatnosti dane dňa 14.01.2000 v sume 18,98 eur, rozhodnutia číslo 80506/2010 zo dňa

07.12.2010 s dátumom pôvodnej splatnosti dane dňa 02.02.2011 v sume 332 eur a rozhodnutia číslo
13540/1999 zo dňa 09.06.1999 s dátumom pôvodnej splatnosti dane dňa 29.06.1999 v sume 55,40 eur.

3/ S poukazom na § 85 ods. 4 Daňového poriadku, podľa ktorého právo na vymáhanie daňového
nedoplatku zaniká po 20 rokoch po skončení kalendárneho roku, v ktorom daňový nedoplatok vznikol,
konštatoval, že dvadsaťročná prekluzívna lehota v prípade niektorých rozhodnutí, z ktorých bol výkaz

zostavený, konkrétne rozh. č. 15107/1999 zo dňa 08.07.1999, rozh. č. 13540/1999 zo dňa 09.06.1999
a rozh. č. 30978/1999 zo dňa 06.12.1999, uplynula ešte pred podaním návrhu na začatie exekúcie(právo vymáhať daňový nedoplatok z rozh. č. 15107/1999 z 08.07.1999 a č. 13540/1999 zo dňa
09.06.1999 zaniklo ešte dňa 01.01.2020, pri rozhodnutí č. 10978/1999 zo dňa 06.12.1999 zaniklo dňa
18.06.2021). Pri plynutí prekluzívnej lehoty pritom prihliadal aj na § 9 zákona č. 67/2020 Z. z., ktoré

plynutie prekluzívnej lehoty prerušilo počas obdobia pandémie. Pokiaľ teda suma daňových nedoplatkov
podľa predmetného výkazu celkovo predstavovala sumu vo výške 1494,69 eur, časť z neho v sume
166,69 eur (92,31eur + 18,98 eur + 55,40 eur) zanikla z dôvodu preklúzie. Oprávnený v návrhu na
vykonanie exekúcie uviedol, že z predmetného výkazu nedoplatkov povinný pred podaním návrhu
na vykonanie exekúcie uhradil sumu vo výške 300 eur, čo zohľadnil vyšší súdny úradník tak, že po

odpočítaní výšky prekludovanej časti vymáhanej pohľadávky, odpočítal zo zvyšku ešte 300 eur, čím
uzavrel, že oprávnený má právo domáhať sa vymoženia sumy vo výške 1028 eur.

4/ Oprávnený podal voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sťažnosť, ktorou žiadal napadnuté
uznesenie zrušiť. Uviedol, že z postúpenej pohľadávky bola časť vo výške 300 eur oprávnenému
uhradená pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, a to dňa 17.07.2019 vo výške 150 eur a dňa

30.08.2019 vo výške 150 eur. Platby boli započítané na pohľadávky splatné v rokoch 1999, 2000
a 2011. Z uvedeného vyplýva, že na pohľadávky vo výške 166,69 eur ani nebol podaný návrh na
vykonanie exekúcie, preto oprávnenému nie je zrejmé, prečo konajúci súd odrátal z vymáhanej sumy
tieto pohľadávky.

5/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

6/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7/ Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

8/ Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca vec prejednal bez
nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná včas
a je dôvodná.

9/ V posudzovanej veci je exekučným titulom výkaz daňových nedoplatkov č. 101864527/2018 zo dňa
21.09.2018, vydaný Daňovým úradom Žilina. Výkaz daňových nedoplatkov ako exekučný titul v zmysle
§ 45 ods. 2 písm. g/ Exekučného poriadku v spojení s § 89 ods. 2 Daňového poriadku obsahuje:
a) označenie daňového dlžníka, b) výšku daňových nedoplatkov podľa daňových priznaní, opravných
daňových priznaní, dodatočných daňových priznaní alebo oznámení podľa osobitných predpisov, c)

výšku daňových nedoplatkov vzniknutých nezaplatením dane bez podania daňového priznania, d) výšku
daňových nedoplatkov podľa právoplatných rozhodnutí v členení podľa jednotlivých druhov daní, e)
pôvodnúsplatnosťdaní,f)deň,kuktorémujevýkazdaňovýchnedoplatkovzostavovaný.Zpredloženého
výkazunedoplatkovmalsúdzapreukázané,ževýkazdaňovýchnedoplatkovbolzostavenýzo7položiek
daňových nedoplatkov podľa daňových priznaní za roky 1999, 2000 a 2011 daňových nedoplatkov

podľa právoplatných rozhodnutí v celkovej sume 1 494,69 eur. Oprávnený si však neuplatnil návrhom
na vykonanie exekúcie celú, exekučným titulom priznanú sumu 1 494,- eur, ale ju ponížil o úhrady
povinného, ku ktorým došlo ešte v roku 2019 v celkovej sume 300 eur, teda pred podaním návrhu na
vykonanie exekúcie na položky, ktoré nie sú predmetom tohto exekučného konania (pričom povinný
uhradil nedoplatky ešte pred uplynutím prekluzívnej lehoty). Oprávnený platby povinného z rokov 2019

započítal na najstaršie položky daňového výkazu, a to rozh. č. 15107/1999 z 08.07.1999 v sume 92,31
eur, rozh. č. 30978/1999 z 06.12.1999 v sume 18,98 eur a rozh. č. 13540/1999 z 09.06.1999 v sume
55,40 eur. Zostatkom (úhrad povinného) pokryl nedoplatky vzniknuté za rok 2011. Zhrnúc uvedené,
vyšší súdny úradník, nemal dôvod zaoberať sa plynutím prekluzívnej doby pri rozhodnutiach, ktoré sa
týkali daňových nedoplatkov za obdobia rokov 1999 a 2000, pretože tieto neboli predmetom exekučného

konania. Nedostatkom jeho rozhodnutia je tak nesprávne zistený skutkový stav, čo malo za následok
jeho nesprávnosť. Na základe vyššie uvedených skutočností a právnych dôvodov ho sudca podľa
§ 250 ods. 2 CSP v celom rozsahu zrušil. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradníkopätovne posúdi návrh na vykonanie exekúcie, pričom je viazaný právnym názorom vysloveným v tomto
rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).