Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 22, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/213/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123012890
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2123012890.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaŽovincaasudcovMgr.Kristíny
Ferencziovej a Mgr. Michala Polláka, v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX, o návrhu
odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného
proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 06.10.2023, č.k. 12PP/47/2023 - 27, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 23.11.2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX, z a m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Trnava rozhodol podľa § 66 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2
Trestného zákona tak, že návrh odsúdeného A. B. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 6T/89/2019 zo

dňa 11. 09. 2019, v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 6T/89/2019 zo dňa 28.
06. 2022 a trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 31T/78/2021 zo dňa 28. 07. 2021,
zamietol.
2. Proti uvedenému uzneseniu podal odsúdený priamo na verejnom zasadnutí, ihneď po jeho vyhlásení,
sťažnosť. Prokurátor sa na verejnom zasadnutí vzdal práva na podanie sťažnosti. Odsúdený podanú
sťažnosť písomne odôvodnil, pričom uviedol, že počas výkonu trestu sa správal slušne, plnil program

zaobchádzania a bol pracovne zaradený. Jeho podmienečné prepustenie bolo odporučené autoritami
ústavu. Je toho názoru, že si zaslúži šancu na to, aby dokázal, že počas výkonu trestu prišlo k jeho
náprave.
3. Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.
4. Krajský súd v Trnave na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku,
preskúmal správnosť a zákonnosť napadnutého výroku, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo. Sťažnosť podala oprávnená osoba,
v zákonnej lehote a smeruje voči výroku, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný.
5. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo sťažnostný súd

zistil nasledovné.
6. Napadnutým uznesením rozhodol prvostupňový súd o návrhu odsúdeného na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý si vykonáva na základe rozhodnutia uvedeného v
odôvodnení prvostupňového uznesenia. Návrh odsúdeného zamietol z dôvodu, že hoci odsúdený spĺňa
formálnu podmienku (vykonanie potrebnej časti trestu odňatia slobody), avšak nespĺňa prvú materiálu
podmienku (vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie)

a druhú materiálu podmienku (dôvodné očakávanie vedenia riadneho života odsúdeného po jeho
prepustení na slobodu).7. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa pri vyhodnotení prvej materiálnej
podmienky ju nesplnil. Vychádzal z obsahu hodnotenia riaditeľa ÚVTOS, ktoré konštatovalo, že vo
vzťahu k odsúdenému boli konštatované negatívne skutočnosti a poznatky o jeho osobe, ktoré majú

za následok nesplnenie tejto materiálnej podmienky. Odsúdený sa dopustil konania menej závažného
charakteru, keď na izbe nadával a kopal do nábytku, pričom jeho správanie sa stabilizovalo vhodnou
intervenciou pedagogického personálu. Odsúdený si však nezobral z tohto ponaučenie a dopustil sa
disciplinárneho previnenia, keď fajčil v priestoroch čakárne zdravotného zariadenia. Hoci aktuálne
odsúdený nemá disciplinárny trest vykázaný, nemožno v jeho prípade hovoriť, že by v prostredí ústavu

preukázal polepšenie.
8. Sťažnostný súd s týmto záverom prvostupňového súdu súhlasí. Správanie odsúdeného, ktorý je
už druhýkrát vo výkone trestu odňatia slobody, je kolísavé, vyznačuje sa opakovanými disciplinárnymi
previneniami, ktoré sa podarilo intervenciou personálu ústavu korigovať. Polepšením rozumie súd stav,
kedy sa správanie odsúdeného v porovnaní s jeho správaním pred nástupom do výkonu trestu, zlepší
a to nie len na prechodnú dobu. O to viac to treba vyžadovať pri odsúdenom, ktorý je opakovane vo

výkone trestu odňatia slobody. V prípade odsúdeného k takejto pozitívnej zmene v správaní nedošlo.
9. Pri posudzovaní druhej materiálnej podmienky, konštatoval súd, že táto nie je splnená. Vychádzal z
odpisu z registra trestov, z ktorého vyplýva, že odsúdený pácha rôznorodú trestnú činnosť, prevažne
drogovú, pričom vo výkone trestu odňatia slobody je opakovane, rovnako trest uložený mu vo veci
vedenej na OS BA II, sp. zn. 6T/89/2019, mu bol nariadený po tom, ako sa v SD PO neosvedčil. Zjavné

kriminálne sklony odsúdeného počas pobytu na slobode neumožňujú súdu dospieť k záveru, že od
neho možno očakávať vedenie riadneho života. Svedčí o tom skutočnosť, že si z predchádzajúcich
odsúdenínevzalžiadneponaučenie,ktorébyhomotivovaloktomu,abysaužďalejnedopúšťalpáchania
trestnej činnosti a aby viedol riadny život. Na jeho nápravu a uvedomenie si negatívnych dôsledkov jeho
konaniazjavnenemalavplyvanibezprostrednáhrozbavýkonutrestuodňatiaslobodypripodmienečnom

odsúdení a ani vykonaný nepodmienečný trest odňatia slobody.
10. Aj s týmito závermi prvostupňového súdu tunajší súd súhlasí. Dodáva, že odsúdený bol už celkovo
trikrát odsúdený za rovnaký druh trestnej činnosti, teda za drogovú trestnú činnosť a to v období
rokov 2010 až 2021. Potrestaný bol najskôr kratším nepodmienečným trestom odňatia slobody –
3 mesiace – ktorý vykonal v roku 2011, neskôr trestom odňatia slobody na 12 mesiacov, ktorého

výkon bol podmienečne odložený, pri ktorom sa v skúšobnej dobe neosvedčil a v poslednom prípade
nepodmienečným trestom na 3 roky. Za drogovú trestnú činnosť bol potrestaný už v roku 1997
podmienečným trestom odňatia slobody, ktorý bol v roku 1998 amnestovaný. Z uvedeného prehľadu
odsúdení je zrejmé, že výchovný účinok rôznych druhov trestov uložených v minulosti, vrátane výkonu
nepodmienečnéhotrestuodňatiaslobody,saminulúčinkomaneodradilhoodrecidívyúmyselnejtrestnej

činnosti rovnakého charakteru. Na dosiahnutie nápravy je tak potrebné na neho vplývať v podmienkach
výkonu trestu odňatia slobody.

11. Preskúmaním konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia sťažnostný súd zistil, že
toto bolo vykonané v súlade so zákonom, keď prvostupňový súd nariadil a vykonal verejné zasadnutie,

na ktorom vypočul procesné strany, oboznámil listinné dôkazy a dal odsúdenému možnosť dostatočne
realizovať jeho práva, ktoré mu vyplývajú z ustanovení Trestného poriadku.
12.Spoukazomnavyššieuvedené,sťažnostnýsúdzamietolsťažnosťodsúdeného,nakoľkotátonebola
dôvodná.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.