Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 26, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25C/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723201815
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:7723201815.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo v spore žalobcu: D?VERA zdravotná poisťovňa, a.s.,

so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35942436, právne zastúpený Mgr. Lenka Marušicová,
advokátka, Gercenova 3, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XX/XXX,
D. E., 079 01, právne zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o., Štefánikova
8,071 01 Michalovce, o zaplatenie 4931,57 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške trov

konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 4931,57 Eur
a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že sa z oznámenia zdravotníckeho zariadenia – Nemocnica
spoliklinikouF.E.G.,a.s.dozvedel oposkytnutízdravotnejstarostlivostižalovanémuvsúvislostisužitím
alkoholu dňa 30.10.2019. Výška hladiny alkoholu v krvi u žalovaného bola zdravotníckym zariadením
zistená vo výške 2,73 promile. Žalovaný bol v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti poistencom
žalobcu a z toho titulu uhradil žalobca zdravotníckemu zariadeniu náklady na zdravotnú starostlivosť
poskytnutú žalovanému v súvislosti s požívaním alkoholu a následným úrazom sumu vo výške 4931,57

Eur. Žalovaný napriek výzve, požadovanú sumu neuhradil.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný vecne odôvodnený odpor. V ňom
uviedol, že v danom prípade , pri vzniku úrazu dňa 30.10.2019 na dvore rodinného domu č. XX v obci
Beša, nebol pod vplyvom alkoholu. Úraz , ktorý utrpel, a pre ktorý mu bola poskytnutá zdravotná
starostlivosť , a ktorá nakoniec bola uhradená žalobcom , nevznikol v dôsledku požitia alkoholu. Toho
dňa žalovaný pomáhal s prácami na dvore rodinného domu brata svojej priateľky kde v čase cca

o 16:00 hod nešťastne spadol do pivničných priestorov, kde si po cca 2 metrovom páde narazil hornú
časť tela o betónové schody. Udalosť sa stala nešťastnou náhodou, pretože dvere do pivnice ostali
otvorené bez oho, aby žalovaný o tom vedel. V tom čase už bolo šero, takmer tma, a žalovaný si pre
zlú viditeľnosť nevšimol otvorený vstup do pivnice. V tom čase nebol pod vplyvom alkoholu. Toho dňa
a pred vznikom úrazu alkohol vôbec nekonzumoval. Pretože zo začiatku nepociťoval silnú bolesť, tak
si neprivolal RZP. Predpokladal, že šlo iba o bežné narazenie rebier a myslel si že to prechodí, keďže
je dlhoročným aktívnym športovcom a podobných nárazov do oblasti rebier zažil už vo futbale mnoho.

Z dôvodu postupného nárastu bolesti sa žalovaný rozhodol napiť domácej pálenky ktorej vypil asi 0,5
l 52 %. Bolesť sa však stupňovala a následne začal mať žalovaný problémy s dýchaním. Preto mu
domáci privolali RZP v čase cca 19:00 hod. Alkohol prestal konzumovať krátko predtým. Následne mu
bola v zdravotníckom zariadení stanovená diagnóza instabilný vlajúci hrudník, teda zlomenina rebieraj s prepichnutím pľúc. V oznámení poskytovateľa zdravotnej starostlivosti zo dňa 4.11.2019 je síce
uvedený ako iný dôležitý nález alkohol pozitívny, avšak nie je z toho možné objektívne preukázať, že
žalovaný utrpel úraz v dôsledku požitia alkoholu , pretože tento požil kvôli neznesiteľnej bolesti až po

vzniku úrazu. na vrhol aby súd žalobu zamietol.

3.Žalobca vo svojom vyjadrení /čl. 25/ uviedol, že o prípadoch , kedy poškodenie zdravia poistencov
vzniklo ako následok požitia alkoholu a iných návykových látok, informuje žalobcu v rámci svojich
zákonných oznamovacích povinností zdravotnícke zariadenie, v tomto prípade žalobca obdržal

Oznámenie od Nemocnice s poliklinikou F. E. G., a.s. . Zlomenina rebier s prepichnutím pľúc je úrazom
ťažkým, rovnako tento úraz klasifikovalo zmienené zdravotnícke zariadenie , ktoré žalovanému poskytlo
prvotné ošetrenie. Žalovanému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v súvislosti s úrazom dňa
30.10.2019 počas ktorého utrpel 1. úrazový pneumotorax 2. sériovú zlomeninu rebier 3. otras mozgu 4.
Dg. instabilný hrudník. Má za to, že je veľmi nepravdepodobné, aby žalovaný po utrpení zranení v tomto
rozsahu, podľa jeho tvrdení nepociťoval výraznejšiu bolesť a následne po utrpení týchto úrazov požil

množstvo tvrdého alkoholu zodpovedajúce množstvu alkoholu v krvi vo výške 2,73 promile.

4.Žalovaný vo svojom vyjadrení /čl. 32/ zotrval na svojej doterajšej argumentácii. Uviedol, že aj napriek
množstvu alkoholu v krvi v hodnote 2,73 promile po úraze nepociťoval opitosť , čo si laicky vysvetľuje
šokom organizmu, ktorý sa v tom čase musel vysporiadať s vážnym zranením zrejme viac ako

s alkoholom v organizme., ktorý požil po úraze. Zopakoval, že v čase po vzniku úrazu a pred jeho
oznámením nemal vôbec vedomosť o tom, že bude ošetrovaný v zdravotníckom zariadení. lekársku
pomoc nežiadal a domnieval sa , že lekárske ošetrenie nebude potrebné pretože predpokladal iba
narazenie rebier.

5.Súd rozhodol na pojednávaní dňa 27.11.2023, na ktorom strany sporu zotrvali na svojej doterajšej
argumentácii.

6.Súd vykonal dokazovania listinnými dôkazmi, výsluchom žalovaného a výsluchom svedkov a zistil
tento skutkový stav:

7.Žalovaný v rámci svojej výpovede uviedol, že v inkriminovaný deň sa vybral na návštevu k známym
k pani H. a pánovi H. do obce B., ktorá je vzdialená cca 15 km od D. E.. Keď vychádzal z mesta Veľké
Kapušanypricintorínehozastavilipolicajti,skontrolovali,dychováskúškabolanegatívna,takpokračoval
v jazde. Prišiel do obce Beša, kde odstavil motorové vozidlo s tým, že išiel dnu k známym kde majú

takú predsieň a povedal „ Zuzka buď taká dobrá a urob mi kávu“, toto povedal, ona šla dnu dať vodu,
on vstúpil do predsiene kde chodia fajčiť, bola otvorená pivnica a spadol do pivnice. Toto je všetko.
Zuzka vybehla vonku lebo chcela zakričať, aby tam nešiel, že je tam tma. Vošiel dnu a povedal pánovi
H., či nemá nejakú pálenku, lebo ho to bolí. Na začiatku ani necítil takú bolesť, asi ten adrenalín .
Najprv vypil z fľaše jak vodu, vypil toho dosť a nato vypil ešte pivo. Nežiadal, aby mu volali záchrannú

službu, len potom ako pani H. videla, že sa mu ťažšie dýcha, ona zavolala záchranku, čas nevie, bolo
to neskoršie. Vnímal všetko, nebolo na ňom vidieť,že je pijaný, bol v šoku. Pred úrazom nepožil žiadny
alkoholický nápoj, vôbec nepil, je diabetik, potrebuje vodičský, nedovolí si sadnúť ani do auta, lebo robí
v G. s mládežou, dochádza tu, dennodenne za prácou. Ďalej na otázky právneho zástupcu žalovaného
uviedol, že k známym prišiel medzi 15.45 hod – 16.00 hod. už nevie presne povedať, pretože sú to už

4 roky. K otázke aby sa vyjadril, keďže pri výsluchu uviedol, že prišiel na návštevu cca o 16.00 hod,
prečo v odpore je uvedené, že v tento deň pomáhal s prácami na dvore, žalovaný uviedol že on toto
netvrdil. Na otázku právneho zástupcu žalobcu či aj vzhľadom k tomu, že je diabetik, trpí cukrovkou
prvého typu, či bežne rieši stresové poúrazové situácie vypitím alkoholu, uviedol, že nerieši bežne také
situácie, ale to bol konkrétny prípad, bol v takom šoku, myslel si, že požitím takého množstva alkoholu,

to prejde. Ďalej uviedol, že keď vystúpil z auta, vošiel dnu do domu, do predsiene, kde sa stretol s pani
H., ktorej povedal, že nech bude taká dobrá a spraví mu kávu, ona odišla do kuchyne urobiť kávu a v tom
momente ako bol v predsieni, urobil 2 kroky, otvoril dvere, ktoré boli v predsieni, urobil dva schody,
ešte jeden krok a tam bola otvorená pivnica, do ktorej spadol. Chodia tam fajčiť bežne. Ten vstup
do pivnice býva prikrytý zvyčajne drevenými dverami, ktoré teraz boli otvorené. Na otázku právneho

zástupcu žalobcu, či chodí pravidelne alebo častejšie na návštevu a nezaregistroval otvorený poklop do
pivnice, či vôbec vie, že tam ten poklop je, uviedol , že áno, viem, chodia tam fajčiť, ale nezaregistroval
otvorený poklop. Aj pani H. keď odišla pripraviť vodu, tak si spomenula , že je to tam otvorené ale on
už bol vlastne dole, nestihla ho na to upozorniť. Bola tma.8.Svedkyňa I. H. v rámci svojho výsluchu uviedla, že majú v dome pivnicu, kde bežne chodievajú fajčiť.
Pivnica je zatvorená takými doskami, ktoré sú poukladané, tie sa zatvárajú a otvárajú. Bežne tam chodia

aj keď je žalovaný u nich, tak tam chodia fajčiť v týchto priestoroch a zväčša býva tento vchod do pivnice
zatvorený. V tom období bol zber zemiakov, takže ostalo to otvorené s tým, že vo večerných hodinách
prišiel žalovaný autom, ktoré odstavil pred domom, na návštevu, už bola tma a požiadal ju, aby išla
urobiť kávu, že ide fajčiť. Podľa jej odhadu nebol v tom čase pod vplyvom alkoholu, videla ho. Išla urobiť
kávu a tam jej ťuklo, že ostal otvorený poklop do pivnice, a žalovaný o tom vedieť nemohol. A kým

sa spamätala, tak už bol v pivnici. Potom ako žalovaný spadol, tak ona mu pomôcť nevedela, preto
zavolala manžela, ktorý v obývačke pozeral televíziu, ten mu pomohol vyjsť po strmých schodoch hore
z pivnice. Žalovaný si sadol do domu do obývačky. Opýtala sa ho ako mu je, či nemá zavolať záchranku,
on povedal, že „ nie“ a požiadal manžela aby mu poskytol nejakú pálenku a dal mu aj pivo. Potom
neskôr už mal nejaké zdravotné ťažkosti, už sa ho nepýtala ale zavolala záchrannú službu. Po akom
čase od úrazu bola záchranka zavolaná si nespomína ale určite prešiel dlhší čas. nespomína si ani

ako dlho trvalo záchranke aby sa dostavila na miesto úrazu od zavolania ale určite to nebolo 15 minút,
bolo to dlhšie. Na otázku právneho zástupcu žalobcu uviedla , že žalovaný vypil tak pol litra, keďže
pil sám. Na otázku prečo nebol žalovaný odvezený nimi do nemocnice, keďže majú auto, ale sa volala
záchranka, uviedla, že žalovaný nechcel ísť, až následne bola volaná záchranka a rovno tam sa mu
poskytla nejaká základná zdravotná starostlivosť a ďalej uviedla, že manžel nepil so žalovaným alkohol.

Manžel žalovaného neodviezol preto, lebo žalovaný nechcel ísť do nemocnice. Napokon uviedla, že to,
že žalovaný spadol do pivnice, to by sa stalo, aj keby mal aj keby nemal vypité. Kto by nevedel, že tam
majú otvorenú pivnicu, tak by tam spadol.

9.Svedok F. H. v rámci svojho výsluchu uviedol, že bol doma. Pozeral telku a zrazu manželka kričí „ poď

mi pomôcť s A., lebo spadol do pivnice“. Jedine čo počul, dovtedy ani nevedel, že je u nich. Potom prišiel
k pivnici, videl, že je žalovaný dole, spadnutý v pivnici. Keďže je tam malý priestor, nevedeli tam vojsť
spolu, tak išiel pomôcť on s tým, že zo začiatku vedel ešte žalovaný vyjsť hore sám, za pomoci, ešte
ho to tak nebolelo. Potom keď prišli dnu do domu, tak sa žalovaného pýtali, či treba volať záchranku,
on „ že nie“. Po určitom čase začal žalovaný tvrdiť, že ho to začína bolieť a či nemá nejakú pálenku. Tak

doniesol maďarskú 50-52 % pálenku. Žalovaný túto pálenku vypil postupne, ale on nepil. Uviedol, že
on je abstinent a nepije ani žalovaný, keďže má prácu v G., musí chodiť autom, ale vtedy vypil. Prvý krát
v ten deň videl žalovaného vtedy , keď bol spadnutý , keď ho išiel vyslobodiť z tej pivnice a jeho názor
je, že nebol v tom čase pod vplyvom alkoholu, až potom začal piť, čo si požiadal o alkohol proti bolesti.

10.Z oznámenia zdravotnej poisťovni o úraze alebo inom poškodení zdravia zo dňa 4.11.2019 vyplýva,
že žalovaný utrpel úraz dňa 30.10.2019 , kde v tenot deň bolo žalovanému poskytnutá zdravotná
starostlivosť v Nemocnici s poliklinikou Michalovce. K úrazu došlo z dôvodu že žalovaný spadol dole
schodmi a udrel si hlavu a hrudník, okolnosti úrazu si pamätá , v bezvedomí nebol a 1 x zvracal. Ako
iné dôležité údaje je uvedené Alkohol pozit. – 2,73 promile. /čl.4/

11.Výzvou zo dňa 12.1.2022 vyzval žalobca žalovaného na úhradu nákladov vynaložených žalobcom
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku požitia alkoholu alebo inej návykovej látky v zmysle §
9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z.. v sume 4931,57 Eur. /čl. 5/

12.Z vyjadrenia Nemocnice s poliklinikou F. E. G., a.s. zo dňa 28.8.2023 vyplýva, že nie je v ich
kompetencii hodnotiť konanie žalovaného ani sa vyjadrovať k tomu, čo z medicínskeho hľadiska je
prípadne nie je obvyklé. Dané by mal posúdiť znalec /čl. 39/

13.Zo správy OO PZ Veľké Kapušany vyplýva, že žalovaný zo dňa 30.10.2019 o cca 15:30 hod nemá

v evidencii informačného systému denníka vyšetrovacích spisov páchateľov trestných činov žiadny
záznam, nemá záznam v ústrednej evidencii priestupkov MV SR a nemá záznam v elektronických
tlačivách. Z tejto správy zároveň vyplýva, že OPO PZ nevedie evidenciu osôb negatívne vykonaných
dychových skúšok. /čl. 40/

14.Z výpisu zo zdravotnej dokumentácie žalovaného vyplýva, že žalovaný bol dňa 30.10.2019 privezený
na urgent NsP Michalovce, bol vyšetrený na traumatologickej ambulancii. Uvádzal pád dolu schodmi a
kde si udrel hlavu a hrudník. Zároveň z tejto dokumentácie vyplýva aké lieky boli žalovanému podané,a aké vyšetrenia boli vykonané s popisom čo bolo vyšetrením zistené. Zistená sériová zlomenina rebier. /
čl. 59/

15.Z prepúšťacej správy žalovaného vystavenej nemocnicou s poliklinikou F. E. G. , a.s. mimo iné
vyplýva, že žalovaný bol prijatý dňa 30.10.2019 21:00 hod. . vyplýva opis priebehu ako došlo k úrazu
žalovaného, popísaný žalovaným, aké vyšetrenia boli žalovanému vykonané, a s akými výsledkami, aká
liečba bola vykonaná (aká lieky boli žalovanému podané, a aké liečebné úkony vykonané). Pacient
prepustený dňa 4.11.2019 /čl. 65/

16. Ďalšie dôkazy súd nevykonal pretože na ich vykonaní strany netrvali resp. ich vykonanie
nenavrhovali.

17.takto zistený skutkový stav súd právne posúdil takto

18.Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení zdravotná poisťovňa má
právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú

-zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu
alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v

resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu,

19. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalovaný dňa 30.11.2019 utrpel úraz a bola
mu z tohto dôvodu poskytnutá zdravotná starostlivosť v Nemocnici s poliklinikou F. E. G. a.s. Zároveň
je z vykonaného dokazovania zrejmé, že v čase prijatia v Nemocnici s poliklinikou bol žalovaný

testovaný pozitívne na prítomnosť alkoholu v krvi vo výške 2,73 promile. To že bol žalovaný v čase
prijatie/ hospitalizácie v NsP Michalovce pozitívne testovaný na prítomnosť alkoholu v krvi s výsledkom
2,73 promile neznamená, že žalovanému sa stal úraz v dôsledku požitia alkoholu resp. že bol pod
vplyvom alkoholu v čase keď sa mu stal úraz. Z ani jedného vykonaného dôkazu nevyplýva, že
žalovaný bol preukázateľne v čase, keď sa mu úraz stal, pod vplyvom alkoholu, resp. že sa mu stal

úraz v dôsledku užitia alkoholu. Vypočutý svedkovia potvrdili tvrdenie žalovaného, že v čase keď
k ním prišiel, nebol pod vplyvom alkoholu a alkohol začal piť až po tom, čo sa mu stal úraz. I keď
žalobcanamietalichdôveryhodnosť,zdôvoduichkamarátskeho(príbuzenského)vzťahukžalovanému,
tak súd poukazuje na to, že spochybňovanie objektívnosti výpovedí svedkov iba na základe ich
kolegiálneho alebo iného rodinného či spoločenského vzťahu bez toho aby vierohodnosť výpovedí

spochybňovali aj iné, objektívne zadokumentované skutočnosti a dôkazy, by v prípadoch, kedy jediným
dostupným dôkazom je práve iba výpoveď účastníkov konania či svedkov majúcich medzi sebou
takýto vzťah, viedlo k nemožnosti uniesť dôkazné bremeno navrhovateľom a zároveň by viedlo k
vytvoreniu neakceptovateľnej „prezumpcie nepravdivosti“ svedeckých výpovedí či tvrdení účastníkov
konania. (nález Ústavného súdu SR z 9. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 276/2014-29). Z vykonaného

dokazovania nevyplývajú iné skutočnosti ako vypovedali svedkovia a preto súd nemá dôvod pochybovať
o ich vierohodnosti. Napokon, aj keby súd vyhodnotil výpovede týchto svedkov za nedôveryhodné,
tak v konaní nebol vykonaný jediný dôkaz , z ktorého by bez akýchkoľvek pochybností vyplývalo, že
žalovaný utrpel úraz v dôsledku požitia alkoholu, teda že požíval alkoholické nápoje pred tým, ako došlo
k jeho úrazu. Jednoznačnú odpoveď na túto otázku by mohlo dať jedine znalecké dokazovanie, ktoré

však v tomto konaní nebolo navrhnuté ani jednou zo strán sporu. Súd poukazuje na to, že aj keby
bolo navrhnuté znalecké dokazovanie, tak by nebolo možné toto vykonať , pretože podľa vedomostí
súdu, na získanie podkladov pre takéto znalecké dokazovanie je nutné vykonať niekoľko odberov krvi
v určitej časovej následnosti, čo sa v tomto konaní nestalo a tento nedostatok už nie je možné odstrániť.
Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania, že

žalovanémubolaposkytnutázdravotnástarostlivosťvdôsledkuužitiaalkoholu,apretomuselsúdžalobu
zamietnuť.

20.Súd záverom poukazuje na to, že v odôvodnení rozsudku nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočne

objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho , aby zachádzali do všetkých detailov
uvádzaných účastníkom konania ( viď rozsudok NS SR zo dňa 17.6.2009 sp.zn. 5M Cdo 8/2008)21.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalovaný mal vo veci plný úspech súd
rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť úspešnému žalovanému trovy konania v plnej výške.

22.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa

ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 5 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).