Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/78/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623215806
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623215806.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš,
IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky: P. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, H., právne
zastúpenej advokátom JUDr. Dušanom Jančim, so sídlom advokátskej kancelárie Garbiarska 695,
Liptovský Mikuláš a otca: C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. P., v konaní o návrhu otca na zmenu
osobnej starostlivosti o maloletú, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 27.09.2023 návrh na striedavú osobnú starostlivosť
o maloletú E. J., nar. XX.XX.XXXX do rúk jeho matky (starej matky maloletej) P. E. J.. Návrh odôvodnil
tým, že sa aktuálne nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Sučany a nemá o dcére žiadne informácie a ani ju nevidel za ten čas, čo je vo výkone trestu. Jeho
bývalá manželka - matka maloletej s ním vôbec nekomunikuje ohľadom dcéry a má silné podozrenie,
že psychicky ovplyvňuje dcéru proti nemu a jeho rodine a chce tieto väzby so starou mamou ako aj s

ním zničiť. Chce sa o svoju dcéru starať takisto aj jeho rodina. Navrhovateľ uviedol, že dcére posiela
pohľadnice, listy, jeho mama sa ju snaží podporovať aj finančne, ale matka maloletej sa to všetko snaží
zničiť. Má dôkazy o tom, že matka maloletej zakazovala dcére zdraviť sa jeho rodine pod rôznymi
vyhrážkami. Nie je to zdravé pre maloleté dieťa, keď je pod nátlakom, je ovplyvňované a sú prerušené
väzby k rodine zo strany otca. Preto žiada súd, aby aspoň stará matka mala k dcére dosah.

2. Uznesením zo dňa 09.10.2023, č. k. 20P/78/2023-15 súd ustanovil maloletej za kolízneho opatrovníka

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš,
IČO: 30 794 536, na jej zastupovanie v uvedenom návrhu.

3. Na prejednanie a rozhodnutie veci súd nariadil pojednávanie. Súd pojednávanie vykonal v
neprítomnosti navrhovateľa (otca), ktorý sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil ani nežiadal pojednávanie odročiť. Súd zasielal predvolanie na pojednávanie otcovi ešte
do Ústavu na výkonu trestu odňatia slobody v Sučanoch, kde sa v čase vytýčenia termínu pojednávania

nachádzal. Zásielka sa súdu vrátila ako nedoručená z dôvodu, že otec sa v ústave na výkon trestu už
v čase doručovania nenachádzal. Otec bol prepustený z výkonu trestu dňa 12.10.2023, preto mu súd
doručoval predvolanie na pojednávanie na adresu, ktorú uviedol ako adresu na doručovanie písomností
a na ktorej sa bude zdržiavať pri prepustení z výkonu trestu - A. P. XXX. Súd zároveň vyzval otcavýzvou zo dňa 17.10.2023, aby sa vyjadril, či trvá na podanom návrhu, ktorým sa domáhal striedavej
starostlivosti o maloletú E. do rúk starej matky vzhľadom na zmenené okolnosti po podaní návrhu vo veci
samej, a to jeho prepustenie z výkonu trestu. Otec si predvolanie na pojednávanie na uvedenej adrese

v 18-dňovej odbernej lehote neprevzal. V konaní zostal nečinný. Nedostavil sa ani na pojednávanie
nariadené rovnako na deň 20.11.2023 (o 13.00 hod.), ktoré nasledovalo bezprostredne po pojednávaní
v tejto právnej veci (20.11.2023 o 12.45 hod.), kde sa rozhodovalo o návrhu matky na zmenu priezviska
maloletej E., na ktoré pojednávanie predvolanie riadne prevzal dňa 23.10.2023. Navyše o termínoch
pojednávaní vo veciach týkajúcich sa maloletej E. mal otec vedomosť aj z dôvodu, že na adrese, kde sa

pri prepustení z výkonu trestu zdržiava (bydlisko jeho matky), bolo vykonané šetrenie pomerov kolíznym
opatrovníkom a v tom čase bol otec na uvedenej adrese prítomný. Otec však so sociálnou pracovníčkou
nemal záujem komunikovať, bol zavretý vo vedľajšej izbe, rozhovor s ním vykonaný nebol. Z uvedených
dôvodov boli splnené zákonné podmienky pre vykonanie pojednávania v neprítomnosti otca.

4. Na pojednávaní dňa 20.11.2023 matka so svojím právnym zástupcom uviedli, že žiadajú návrh

zamietnuť, pretože tento návrh je nevykonateľný. Kolízny opatrovník uviedol, že vykonal šetrenie v
domácnosti matky, kde maloletá sa vyjadrovala okrem iného aj k návrhu na túto striedavú starostlivosť.
S touto nesúhlasí. Vyjadrovala sa jednoznačne a presvedčivo, preto kolízny opatrovník navrhol tento
návrh zamietnuť.

5. Su´d vykonal dokazovanie vy´sluchom matky a obozna´meni´m sa s listinny´mi do^kazmi, založenými
v spise, a to návrhom, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 16.11.2023 a pripojeným spisom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 9P/37/2022.

6. Podľa § 36 ods. 1 Za´kona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.(veta 1. a 2.) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. (veta 4.).

7. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, súd musí skúmať, či bude
striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

8. Predmetom konania bola zmena osobnej starostlivosti o maloletú E. J., nar. XX.XX.XXXX v tom
zmysle, aby bola zverená podľa návrhu otca do striedavej osobnej starostlivosti starej matky P. E. J. a
matky. Súd sa oboznámil s pripojeným spisom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/37/2022,
z ktorého mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 24.08.2022, sp.
zn. 9P/37/2022, bolo manželstvo otca a matky rozvedené a maloletá E. bola zverená do osobnej

starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a
otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 110,- eur mesačne. Styk s maloletou
upravený nebol.

9. Zo správny kolízneho opatrovníka zo dňa 16.11.2023 mal súd preukázané, že matka spolu s detˇmi T.

U.,nar.XX.XX.XXXXaE.J.by´vanautajenejadrese.Do^vodomtake´hotopobytumatkyadetijetrestne
´konanievedene´protiby´vale´mumanzˇelovimatky,otcovimaloletejE.,C.J.prezlocˇinty´raniabli´zkej
a zverenej osoby, ktoré trestné konanie je vedené pod CˇVS: ORP-141/1-VYS- LM-2023. Znalecky´m
dokazovani´m bolo preuka´zane´, zˇe matka trpi´ syndro´mom ty´rania. Matka a deti oby´vaju´ 3-izbovy´
byt, ktory´ maju´ v na´jme od fyzickej osoby. Doma´cnostˇ je zariadena´, udrzˇovana´. Maloleté deti maju

´ svoju izbu, zariadeni´m prispo^sobenu´ ich potreba´m. Vy´davky za by´vanie sú vo výške 420,- eur
spolu s energiami. Dˇalsˇie vy´davky matky sú: telefo´n 100 - 120,- eur mesacˇne, poistky deti´ 63,- eur
a 64,- eur mesacˇne, lieky 17,- eur mesacˇne. Matka vlastni´ auto zn. Sˇkoda Okta´via, rok výroby 2006.
Je zamestnana´ v Komuna´lnej poistˇovni, Liptovský Mikula´sˇ. Pracovne´ povinnosti si prispo^sobuje
tak, aby riadne zabezpecˇila starostlivostˇ o deti. Dosahuje pri´jem cca 1.500,- eur. S otcom maloletej

E. nie je v kontakte, lebo je proti nemu vedene´ konanie pre na´silie vocˇi nej. Od februa´ra do okto
´bra 2023 bol otec vo vy´kone trestu odnˇatia slobody. Z vy´konu trestu raz telefonicky kontaktoval E.
a dva alebo trikra´t pi´sal. E. s ním nechela telefonovatˇ a matka mu odpi´sala na list, v ktorom sa py
´tal na E.. Matke pi´sala otcova matka ura´zˇlive´ listy, preto matka s nˇou nekomunikuje. Vy´zˇivne´ naE. otec od rozvodu manzˇelstva neplatil. Vyzˇivovaciu povinnostˇ si zacˇal plnitˇ azˇ vo vy´kone trestu.
Maloletá E. navsˇtevuje 3. rocˇni´k za´kladnej sˇkoly. Navsˇtevuje za´ujmovy´ kru´zˇok, kde je vy´davok
80,- mesacˇne. Maloleta´ je zdrava´. Z do^vodu vedene´ho trestne´ho konania matka nesu´hlasila so

zverejneni´m dˇalsˇi´ch informa´cii´ o maloletej. Pomery otca C. J. boli sˇetrené na adrese J.ˇH. XX, A.Ý.
U.`. v doma´cnosti jeho matky pani E.. V cˇase sˇetrenia bola pri´tomna´ otcova matka. V doma´cnosti
bol pri´tomny´ i otec, no zdrzˇoval sa v uzavretej izbe. Pani E. ho informovala o pri´tomnosti kolízneho
opatrovníka v doma´cnosti, aj ho opakovane vyzvala, aby z izby vysˇiel, aby s ním mohol bytˇ vyhonany´
rozhovor.Otecnereagoval,nemalza´ujemokomunika´ciusosocia´lnoupracovni´cˇkou.Rozhovorsním

vykonany´ nebol. Pani E. uviedla, zˇe po na´vrate z vy´konu trestu sa otec zdrzˇiava v jej doma´cnosti.
Je evidovany´ ako ucha´dzacˇ o zamestnanie. Obcˇas briga´dnicky pracuje. Stara´ matka uviedla, zˇe je
presvedcˇena´, zˇe otec aktua´lne drogy nepozˇi´va, nevidi´ na nˇom zna´mky agresivity, kazˇdy´ vecˇer
spi´ u nej. Stara´ matka P. E. E. oby´va 2 - izbovy´ mestsky´ na´jomny´ byt, doma´cnostˇ je zariadena
´, udrzˇovana´. V byte aktua´le by´va ona a otec maloletej E.. Stara´ matka spa´va v spa´lni, otec v oby
´vacˇke. Vy´davok za by´vanie je vo výške 262,- eur mesacˇne + 85,- eur sˇtvrtˇrocˇne (elektrina). Stara´

matka je zamestnana´ v Liptovskej nemocnici s poliklinikou Liptovský Mikula´sˇ ako sanita´rka, pracuje
na zmeny v nepretrzˇitej preva´dzke, dosahuje pri´jem cca 900,- eur mesacˇne. Stara´ matka uviedla,
zˇe by sa s maloletou E. chcela pravidelne streta´vatˇ. Praje si, aby E. na nˇu nezabudla, v minulosti sa
mali radi. Bola by vdˇacˇna´, keby s maloletou E. mohla stra´vitˇ napr. dve hodiny mesacˇne. Nechce
nicˇ nasilu. Uviedla, zˇe s matkou maloletej E. nie je v kontakte, v minulosti spolu dobre vycha´dzali.

Ak by sa maloletá E. z obavy pred otcom nechcela s nˇou stretnu´tˇ v jej doma´cnosti, tak stretnutie by
mohlo bytˇ v doma´cnosti dce´ry starej matky P. J. v A. P.. Dce´ra ma´ syna J., nar. 2016. Deti sa poznaju
´. Maloletá E. v rozhovore pre u´cˇel vsˇetky´ch troch konaní uviedla, že si chce pi´satˇ priezvisko U.,
nechce bytˇ zverena´ do striedavej starostlivosti a nechce sa streta´vatˇ so starou matkou. Maloleta´ sa
vyjadrovala sponta´nne, sebavedome, jednoznacˇne prezentovala svoj odmietavy´ postoj k otcovi a jeho

rodine. Maloleta´ v rozhovore po^sobila vyrovnane.

10. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný a ani nemá oporu
v Zákone o rodine, preto ho súd v celom rozsahu zamietol. Súd predovšetkým poukazuje na citované
zákonné ustanovenie § 24 ods. 2 Zákona o rodine podľa ktorého zveriť dieťa možno do striedavej

osobnej starostlivosti jedine obidvoch rodičov. Podľa aktuálnej platnej zákonnej úpravy nie je možné
maloleté dieťa zveriť do striedavej osobnej starostlivosti iných osôb než rodičov (otca a matky). Nie
je právne možné zveriť maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti starého rodiča a jedného z
rodičov. Podľa platnej právnej úpravy má starý rodič právo podať návrh na styk s maloletým dieťaťom
z titulu, že je jeho starým rodičom, pričom súd poznamenáva, že na takéto určenie styku nie je právny

nárok. Nárok na úpravu styku s dieťaťom majú zásadne rodičia. Pokiaľ sa týka starých rodičov, úprava
styku je možná, pokiaľ je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine.
Vzhľadom na skutočnosť, že stará matka nemôže byť osobou, ktorá v prípade striedavej osobnej
starostlivosti vykonáva osobnú starostlivosť o dieťa striedavo s rodičom maloletého dieťaťa, súd návrh
zamietol. Je to v prvom rade otec, ktorý má právo na styk s maloletou. Otec styk s dieťaťom upravený

nemá, s maloletou sa aktuálne nestretáva. Otec sám svojím konaním spôsobil odcudzenie dieťaťa od
jeho osoby v dôsledku podozrenia z násilného správania sa voči matke maloletej. Súd v súvislosti so
zamietnutím návrhu poukazuje aj na vyjadrenie maloletej E., u ktorej vzhľadom na jej vek, je nutné na jej
názor prihliadať, ktorá sa jednoznačne vyjadrila, že nemá záujem byť zverená, resp. stýkať sa so starou
matkou zo strany otca. Súd poukazuje tiež na to, že na súde je vedené konanie o návrhu starej matky

P. E. J. na úpravu styku s maloletou E. pod sp. zn. 20P/92/2023, ktoré konanie bolo dňa 22.11.2023
zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu v celom rozsahu zo strany starej matky v rámci informatívneho
stretnutia účastníkov konania pred vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš dňa
22.11.2023. Súd preto na základe vyššie popísaných zistených a preukázaných skutočnosti vzhliadol
návrh ako nedôvodný, preto ho zamietol.

11. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden
z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na
´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok
na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na

´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach
§ 53 a nasl. CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.