Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 26, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Csp/118/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123334538
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6123334538.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: Collect Management
s.r.o., Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, zast.: JUDr. Peter Behúň, Námestie sv.
Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO:52 461 092, proti žalovanému: A. B., nar: 27.3.1976, C. XXX, XXX XX
C., o zaplatenie 158,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 158,53 Eur spolu s úrokom z

omeškania 5,00 % ročne:
zo sumy 28,50 Eur od 30.11.2021 do zaplatenia,
zo sumy 9,50 Eur od 29.10.2021 do zaplatenia,
zo sumy 38,21 Eur od 28.9.2021 do zaplatenia,
zo sumy 65,00 Eur od 28.8.2021 do zaplatenia,
zo sumy 17,32 Eur od 29.7.2021 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu
v tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016, ktorý je alternatívnym spôsobom
uplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovanému

uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 158,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako
poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvu/y o poskytovaní
verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému
žalovaný využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj Kúpnu

zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie
(ďalej ako ,,tovar“) a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v
kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť
kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok.
V zmysle vyššie uvedenej zmluvy/zmlúv, Cenníka a Všeobecných podmienok, spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o. ako právny predchodca žalobcu vystavil v zmysle článku 7 Všeobecných podmienok (ďalej len

ako „VP“) žalovanému po skončení každého zúčtovacieho obdobia faktúry za poskytnuté služby. Na
základetýchtofaktúrvzniklospoločnostiO2Slovakia,s.r.o.právonaúhraducenyzaposkytovanéslužby
vo výške vyčíslenej v každej príslušnej faktúre, a to podľa Cenníka platného v čase, keď bola službažalovaným využitá. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a včas nezaplatil
sumu za poskytnuté služby vo výške a v lehote splatnosti, ktoré boli uvedené vo faktúrach, v dôsledku
čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej obchodnej zvyklosti, a súčasne v

zmysle článku 7 VP , písomne alebo iným spôsobom (najmä zaslaním SMS spravidla označenej ako
„vymahanie O2 alebo emailu) upozorňuje svojich dlžníkov na ich povinnosť zaplatiť dlžnú čiastku, pričom
im určí dodatočnú lehotu. Zároveň ako vyplýva z Kúpnej zmluvy článku 8., bod 6 písm. a) v spojení s
ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka, je žalovaný povinný predčasne splatiť všetky zostávajúce
splátky za tovar, a to za predpokladu, že je žalovaný v omeškaní s platením aspoň troch splátok alebo

s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.
Žalovaný bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane vyzývaný na okamžitú úhradu
dlžnej sumy, okrem iného aj prostredníctvom Upomienky, Pokusom o zmier, ktorého súčasťou bola
celková platobná rekapitulácia žalovaného a upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa
pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky, čím sa dlžná suma navýši o úroky
z omeškania a trovy súdneho konania v spojitosti s vymáhaním dlžnej sumy, a súčasne bol žalovaný

oboznámený, že s ním bude z dôvodu nezaplatenie ceny za poskytnuté služby ukončený zmluvný vzťah,
k čomu aj došlo v zmysle článku 6 VP bod 6.7 písm. a) odstúpením zo strany O2 Slovakia, s.r.o.
Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok, s
ktorého plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní neuhradil, právny predchodca žalobcu spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na

žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade s ustanovením §
526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca má za to, že postup daný v § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011
Z.z. dodržal, keďže prostredníctvom úkonov adresovaným žalovanému ho niekoľkokrát upozornil na
existenciu jeho neuhradeného
záväzku.

Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je podľa žalobcu daná
relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté
služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný
žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatil.

Vzhľadomnatúskutočnosť,žežalovanýsadostalsplnenímsvojichpeňažnýchzáväzkovdoomeškania,
žalobca si ako právny nástupca okrem iného uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v
zákonnej výške počnúc prvým dňom omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej
faktúry, ako aj nárok na náhradu trov konania.

3. Na preukázanie svojich tvrdení, žalobca predložil upomínaciemu súdu: Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, prílohu č. 1 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Kúpnu zmluvu č.
XXXXXXXXXX, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 11.01.2021, Upomienku za neuhradené faktúry zo dňa
06.08.2021 a 05.10.2021, Zmluvu o postúpení pohľadávok č.XXXX zo dňa 28.09.2022, Predžalobnú
upomienku zo dňa 24.01.2022, Výzvu na úhradu zo dňa 25.07.2022, Oznámenie o postúpení

pohľadávok zo dňa 03.10.2022, Predžalobnú výzvu zo dňa 31.03.2023 a vystavené faktúry.

4. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu žalobcu a ním predložených listinných dôkazov
vydal vo veci platobný rozkaz, sp.zn. 16Up/1020/2023 dňa 21.06.2023. Nakoľko sa ho nepodarilo riadne
doručiť žalovanému, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Lučenec ako súdu

vecne a miestne príslušnému na prejednanie veci, podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Zb.z.
Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) .

5. Okresný súd Lučenec prešetril pobyt žalovaného lustráciou v Sociálnej poisťovni, REGOB a ZVJS ako
aj prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci, pričom napriek takto vykonaným opatreniam

sa aktuálny pobyt žalovaného súdu nepodarilo zistiť. Z uvedeného dôvodu
súd doručoval žalovanému žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v súlade s § 141 Vyhlášky č. 543/2005
Zb.z. a zároveň aj na adresu vedenému v Registri obyvateľov spolu s procesným uznesením sp.zn.
11Csp/118/2023 – 79 zo dňa 24.10.2023, ktorým vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia

tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené
listinné dôkazy.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejedanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1000,-Eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán považuje za nesporné. Súd preto v súlade
s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil

dňa 27.11.2023 o 08:55 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu na základe
čoho zistil nasledovný skutkový stav :

11. Dňa 20.12.2019 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov. Na základe tejto zmluvy poskytoval žalovanému telekomunikačné služby s
programom služieb Modrý O2 SMART Paušál, pre číslo SIM karty: XXXXXXXXXXXXXXXXXX a tel.č.

+XXXXXXXXXXXX.
Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX
podľa§409anasl.zákonač.513/1991Z.z.Obchodnýzákonník,predmetomktorejjemobilnézariadenie
XiaomiRedmiNote8TBiely IMEI/EANXXXXXXXXXXXXXXXzakúpnucenu228,-Eur,pričomžalovaný
sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 0,- Eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej

ceny uhradiť vo forme 24 mesačných platieb vo výške 9,50 Eur.

12. Spoločnosť O2 Slovakia , s.r.o. ako poskytovateľ služieb vystavil žalovanému za poskytnuté služby
nasledovné faktúry:
Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.07.2021 v sume 69,82 Eur splatná 28.07.2021,

Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.08.2021 v sume 75,00 Eur splatná 27.08.2021,
Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.09.2021 v sume 81,21 Eur splatná 27.09.2021,
Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2021 v sume 13,50 Eur splatná 28.10.2021,
Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2021 v sume 29,66 Eur splatná 29.11.2021.

13. Listom zo dňa 11.01.2021 označeným ako „ Odstúpenie od zmluvy“, vyzval právny predchodca
žalobcu žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 121,00 Eur .

14. Listom zo dňa 06.08.2021 označeným ako „Upomienka za neuhradené faktúry“, právny predchodca
žalobcu- spoločnosťO2Slovakiavyzvalžalovanéhokúhradedlžnejsumyvovýške69,82Eur.Následne

listom zo dňa 05.10.2021 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 23,00 Eur.

15. Listom zo dňa 03.10.2022 označeným ako „ Oznámenie o postúpení pohľadávok “ žalobca oznámil
žalovanému postúpenie jeho pohľadávky voči žalovanému na spoločnosť Collect Management s.r.o.
žiadal žalovaného o úhradu omeškanej sumy vo výške 158,53 Eur.

16. Napriek niekoľkým výzvam žalovaný sumy vyúčtované jednotlivými faktúrami do rozhodnutia súdu
neuhradil.17. Svoju aktívnu legitimáciu v konaní žalobca preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5545 zo
dňa 28.09.2022.

18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

25. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách účinný ku dňu
17.03.2021, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

26. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách účinný
k 17.03.2021, účastník je povinný b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

27. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách účinný k 17.03.2021,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.31. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. V konaní boli preukázané tvrdenia žalobcu o tom, že
právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle §

44 zákona č. 351/2011 Zb.z. a Kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. zákona č. 513/1991 Z.z. Uvedené
zmluvy súd posúdil ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko
žalovaný pri uzatváraní vystupoval ako fyzická osoba, nepodnikateľ a právny predchodca žalobcu konal
v rámci predmetu svojho podnikania. V zmysle platne uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu
telekomunikačnú službu a tovar dodal, pričom žalovaný za poskytnuté služby a tovar nezaplatil riadne

a včas cenu vystavenú faktúrami v zmysle platného cenníka, t.j. nezaplatil dohodnutú cenu. Z tohto
dôvodu žalobcovi ako právnemu nástupcovi spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. vznikol nárok na zaplatenie
žalovanej sumy.

32. Neuhradením vyúčtovaných služieb v lehote splatnosti (cena služieb splatná podľa vyúčtovacích
faktúr) sa žalovaný s plnením svojho záväzku na peňažné plnenie dostal do omeškania,

následkomčohovznikolžalobcovinárok nazaplatenieúrokuzomeškaniaododňanasledujúcehopodni
splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca si za omeškanie uplatnil úrok z omeškania v percentuálnej výške
5,00% ročne, čo je v súlade s platnou právnou úpravou (podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. ), preto v uplatnenom rozsahu súd žalobcovi
úroky z omeškania priznal.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne

úspešnej strane konania priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza 14, Lučenec písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.