Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 26, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Csp/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122491850
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:6122491850.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu:

Alektum Capital II AG, Gubelstrasse 24, 630 0 Zug, právne zast.: AGM partners, s.r.o., IČO: 47 258 586,
so sídlom: Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava- Staré Mesto, proti žalovanému: G. T., F.. XX.X.XXXX,
T. E.Ý. E. XXX/X, XXX XX Š., o zaplatenie istiny 200,54 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 200,54 eur spolu s 5% ročným úrokom z
omeškaniazosumy56,-eurod14.01.2021dozaplatenia,zosumy32,-eurod15.05.2021dozaplatenia,
zo sumy 16,- eur od 14.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 40,54 eur od 16.03.2021 do zaplatenia, zo sumy
56,- eur od 13.02.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 25.11.2022 sa domáhal na Okresnom súde Banská Bystrica o zaplatenie
200,54 € s príslušenstvom voči žalovanému. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 22.12.2022 pod
č. 39Up/1808/2022. Predmetný platobný rozkaz však súdu nepodarilo doručiť žalovanému a žalobca

žiadal o pokračovanie v konaní.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 €.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä:
faktúrami čl. 9-16, kúpnou zmluvou čl. 17,zmluvou o poskytovaní verejných služieb čl. 19, odstúpením
od zmluvy čl. 20, platobným rozkazom čl. 22, správou OOPZ Šamorín čl. 34, písomným podaním PZ
žalobcu čl. 40-41, lustráciou RO čl. 41, 61, lustráciou ZVJS čl. 52 , 62, lustráciou SP čl. 53, 63 správou
Sociálnej poisťovne čl. 58, oznámením čl. 65, 69 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca v žalobe uviedol, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným boli uzatvorené

zmluvy, v ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb alebo predaj telekomunikačného
zariadeniaprežalovanéhoaspolustýmsúvisiacichslužiebzapodmienokbližšieuvedenýchvzmluvách.
Právny predchodca žalobcu na základe zmlúv poskytovala žalovanému predmetné služby a zariadenia
za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške 200,54 euruhradené. Z tohto dôvodu prišlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným. Právny predchodca žalobcu predmetnú pohľadávku vo výške 200,54 eur postúpila na
žalobcu a žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom ku ktorej však k

uhradeniu zo strany žalovaného neprišlo. Navrhol súdu žalobe v celom rozsahu vyhovieť ďalej navrhlo
súdu priznať náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

5. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

6. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

8. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

11. Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o
pripojení spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľné podmienky ) .

To neplatí ak ide o predmet plnenia , cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

12. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi právnym
predchodcomžalobcuažalovanýmboladňa15.05.2019uzatvorenákúpnazmluva.Zpredmetnejkúpnej

zmluvy Č.. XXXXXXXXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému mobilné
zariadenie a to mobilné zariadenie Samsung Galaxy A50 modrý za kúpnu cenu 386,- eur, pričom
žalovaný sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny 2 eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a kúpnu cenu uhradiť
vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári. Súd ďalej zistil, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb a to dňa

12.12.2013. Žalobca v žalobe uviedol, že zo strany žalovaného nebola uhradená suma vo výške 200,54
eur a keďže táto istina zo strany žalovaného uhradená nebola súd zaviazal žalovaného zaplatiť istinu
spolu vo výške 200,54 eur s 5% ročným úrokom z omeškania poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

13. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník .

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).