Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 20, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/149/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123208417
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:3123208417.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredseduJUDr.LadislavaMejstríkaa členiek
senátu Mgr. Silvie Tisovej a JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. XXX/XX, E., a otec F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale pobytom D. XXX/XX, E., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie

otca proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/126/2023 - 9 zo dňa 29.09.2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Trenčín (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový súd“)

udelil matke súhlas za otca s podaním žiadosti na zápis a podanie prihlášky maloletej (“mal.“) A. na
štúdium na základnej škole - Elokované pracovisko G. C. C. D., D. XXX/X, H. H., I. D. J. K. XXXX/XX,
XXX XX H. H. (ďalej len „ZŠ H. H.“) pre školský rok 2023/2024.
Pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 2 ods. 1 a 2 a § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 324 ods. 1 a 2, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, §
328 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1, § 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“), z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z výsluchu maloletej, matky
a kolízneho opatrovníka uskutočneného dňa 28.09.2023. Poukázal na to, že mal. A. má 15 rokov,
pochádza z manželského vzťahu rodičov, ktorí žili v spoločnej domácnosti aj s maloletou. Okresné
riaditeľstvo Policajného zboru uznesením ČVS:ORP-609/1-VYS-TN-2023 zo dňa 04.09.2023 začalo
trestné stíhanie vo veci pokračovacieho zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť otec na mal. A..

Vzhľadom k tomu sa matka rozhodla odísť spoločne s maloletou k svojim rodičom do H. H., kde si našla
prácu a kde chce, aby maloletá pokračovala v štúdiu. S prestupom na túto školu otec nesúhlasí, pričom
ZŠ H. H. pre prijatie maloletej vyžaduje súhlas oboch zákonných zástupcov.
Súd prvej inštancie pri výsluchu maloletej zistil, že táto odmieta navštevovať dovtedajšiu základnú školu
(v E.) pre pretrvávajúce problémy s jej šikanovaním, pričom v mesiaci september 2023 bola v škole len
tri dni. S poukazom na uvedené a skutočnosť, že otec so zmenou školy maloletej nesúhlasí, prihliadajúc

k prejavenej vôli maloletej, vyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Mal za to, že
je v najlepšom záujme maloletej, aby sa v spoločnej domácnosti s otcom nezdržiavala.
O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Zásadne odmietol, že by

mal sexuálne zneužívať maloletú, považujúc toto tvrdenie za vymyslené a nezakladajúce sa na pravde.
Pripomenul, že v zmysle Trestného poriadku trestné stíhanie vo veci musí začať policajt bez meškania,teda bez ohľadu na to, či vôbec dôjde k obvineniu konkrétnej osoby. Z uvedeného dôvodu nie je podľa
neho možné uznesenie o začatí trestného stíhania vnímať ako relevantný dôkaz osvedčujúci potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia. Poukázal aj na lekárske vyšetrenie maloletej, ktoré priamo vyvracia

sexuálne zneužívanie, pričom samotná matka (a nie len ona) má relevantné pochybnosti o pravdivosti
tvrdenia o zneužívaní. Ďalej poukázal na to, že podľa informácií od matky maloletá odmieta navštevovať
aj ZŠ H. H., kde má problém sa začleniť, pričom tvrdenia o šikanovaní v škole v E. sa nijako nepotvrdili.
Mal za to, že pre jej vývin aj školský prospech by bolo lepšie, keby dokončila školu v známom prostredí.
Namietal tiež, že matka bez dohody s ním rozhoduje o všetkom, čo sa týka maloletej, neinformuje ho

o jej školskej dochádzke ani prospechu. Vzhľadom k tomu navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia bude zamietnutý.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že maloletá sa nechce vrátiť do školy v E., pretože
potrebovala zmenu prostredia; v novej škole sa jej páči a chce ju navštevovať, hoc sa jej zatiaľ
nepodarilo adaptovať. Podľa matky sa uvedené rieši s riaditeľkou, špeciálnou pedagogičkou, školskou

psychologičkou i triednou učiteľkou, aj matka spolu so svojimi rodičmi sa snaží byť maloletej oporou.
Poukázala na to, že maloletá pôjde tiež na kontrolné vyšetrenie na psychiatriu aj ku klinickému
psychológovi.

4. K odvolaniu otca a vyjadreniu matky sa kolízny opatrovník nevyjadril.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 3 ods. 5 CMP), preskúmal napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 a § 66 CMP a postupom bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 CSP a contrario odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

6. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a vychádzajúc z jeho obsahu dospel k záveru,
podľa ktorého súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatreniavychádzalzdosiaľvykonanéhodokazovaniaapodkladov,ktorémalkdispozícii,pričomdospel
k správnemu záveru, keď vyhovel návrhu matky na nahradenie súhlasu otca so zápisom maloletej

na plnenie povinnej školskej dochádzky v školskom roku 2023/2024 v ZŠ H. H.. Odvolací súd sa
v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto len konštatuje správnosť
jeho záverov.
7.Odvolacísúdpodotýka,žeplneniepovinnejškolskejdochádzkyvtom-ktoromzariadeníjepodstatnou
otázkou, o ktorej majú právo rozhodovať obidvaja rodičia. V prípade nezhody rodičov je možné nahradiť

vôľu jedného z rodičov, ak je to v záujme maloletého dieťaťa. Tento je prvoradým hľadiskom, a to pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí (článok 5 základných zásad Zákona o rodine, čl. 3 ods. 1
Dohovoru o právach dieťaťa). Správne preto postupoval súd prvej inštancie, keď návrhu na nahradenie
súhlasu otca vyhovel berúc do úvahy názor prezentovaný maloletou, podľa ktorého táto potrebuje
zmenu školského prostredia. Napriek tomu, že otcovi dosiaľ nebolo vznesené obvinenie z trestného činu

sexuálneho zneužívania, odvolací súd, mal za to, že aj za situácie začatého trestné konania (len) vo
veci je aktuálne v záujme maloletej nebývať s otcom v spoločnej domácnosti a žiť v inom prostredí,
s čím je spojená aj potreba zabezpečenia jej povinného vzdelávania v inom školskom zariadení. ZŠ H.
H. v aktuálnom bydlisku maloletej je podľa názoru odvolacieho súdu vhodná. Vzhľadom k tomu a pre
pretrvávajúci nesúhlas otca so zmenou školy maloletej aj odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie

považoval zásah do pomerov účastníkov neodkladným opatrením za odôvodnený.

8. Odvolací súd dodáva, že maloletá prechádza náročným životným obdobím a má psychické problémy,
ktoré je potrebné riešiť, pričom považuje za osvedčené, že takáto pomoc jej bude riadne poskytnutá už
v rámci školského zariadenia, ako aj u iných odborníkov.

9. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu, na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).