Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 26, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122473649
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:6122473649.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO 47 967 692, zastúpeného JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom, Banská Bystrica, Komenského 3, proti žalovanému: T. K., C.. XX.XX.XXXX, D.
S. Q. Š., o zaplatenie 644,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 644,01 eur a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 18,61 eur
od 01.02.2020 do zaplatenia, zo sumy 180 eur od 01.02.2020 do zaplatenia, zo sumy 11,51 eur od
03.03.2020 do zaplatenia, zo sumy 6,14 eur od 01.04.2020 do zaplatenia, zo sumy 2 eurá od 01.05.2020
do zaplatenia, zo sumy 2 eurá od 30.05.2020 do zaplatenia, zo sumy 38 eur od 01.07.2020 do zaplatenia

a zo sumy 270,03 eur od 02.03.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 19.11.2022 sa žalobca domáhal (pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica
cestou upomínacieho konania - vec vedená pod sp. zn. 29Up/1608/2022) rozhodnutia súdu, ktorým by
bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 644,01 eur, a to titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby 528,29 eur s úrokom z omeškania a zmluvnej pokuty 115,72 eur a náhradou
trov konania s odôvodnením, že mu bola postúpená pohľadávka spoločnosti Slovak Telecom, a. s.,

Bratislava, vedená voči žalovanému. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program
služieb. Žalovaný sa za poskytované služby zaviazal platiť dohodnutú cenu podľa zvoleného programu
a cenníka, vystavené faktúry však neuhradil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval služby
žalovanému faktúrami č. 8251303086 sumou 18,61 eur so splatnosťou do 31.01.2020; č. 9901037623
sumou 180 eur so splatnosťou do 31.01.2020; č. 8253561467 sumou 11,51 eur so splatnosťou do
02.03.2020, č. 8255827115 sumou 6,14 eur so splatnosťou do 31.03.2020, č. 8258096101 sumou

2 eurá so splatnosťou do 30.04.2020, č. 8260376624 sumou 2 eurá so splatnosťou do 29.05.2020,
č. 8262766377 sumou 38 eur so splatnosťou do 30.06.2020 a č. 8277661511 sumou 270,03 eur so
splatnosťou do 01.03.2021. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zák.
Ďalej uviedol, že zmluvná pokuta ako bola dohodnutá, nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom
zo záväzku, rozsah tejto sankcie bol dohodnutý jej pomerným denným znižovaním vzhľadom na rozsah
nesplnených záväzkov, riadnych úhrad a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu
viazanosti a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

(2) Žalovanému bola žaloba doručená riadne (na adresu zamestnávateľa) dňa 20.10.2023, k žalobe sa
napriek výzve súdu nevyjadril.(3) Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) súd na prejednanie /
spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo
veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

(4) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(5) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(6) Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli v znení dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 09.01.2020 - pre program ÁNO L Mobilný hlas s dobou viazanosti 24 mesiacov, zároveň s

predajom koncového zariadenia Huawei P30 Lite za 49 eur so zľavou 280,01 eur s počiatočnou úhradou
1euroazvyškomnasplátky2eurámesačnepodobu24mesiacov).Zmluvouboladohodnutáajzmluvná
pokuta - vo výške 120 eur (vo vzťahu k zľavám na štandardných poplatkoch) pri porušení záväzku
viazanosti. V bode 7.f sa žalovaný zaviazal vrátiť pomernú časť poskytnutej zľavy ak poruší záväzok
viazanosti. Spornými faktúrami boli žalovanému vyúčtované mesačné paušálne (pravidelné) poplatky,

hlasové a internetové služby, dotácia za koncové zariadenie 270,03 eur a zmluvná pokuta 115,75 eur,
splátky koncového zariadenia, ktoré predstavujú žalobný nárok.

(7) Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a. s., Bratislava) listom zo dňa 03.03.2021 odstúpil od
zmluvy so žalovaným pre omeškanie so zaplatením ceny služieb do 45 dní po ich splatnosti a zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2022 pohľadávku (8 faktúr) voči žalovanému postúpil na žalobcu.

(8) Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (od 01.02.2022
nahradeného zákonom č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách) zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníkamožnodojednaťlenvpísomnejforme.Podľaods.11písm.b/podnikmôžeodstúpiťodzmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti. Podľa ods. 15 odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v
súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak
nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať

alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a/ a b/ účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

(9) Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

(10) Z obsahu zmluvy vyplýva, že zmluvné podmienky neboli individuálne dojednané, pripravil ich
právny predchodca žalobcu - dodávateľ služieb, pre bližšie neurčený okruh spotrebiteľov. Ide o
štandardnéformuláre.Žalovanývzmluvnomvzťahuvystupujeakofyzickáosoba,ktoránekonápreúčelyzamestnania, podnikania alebo inej obchodnej činnosti, teda ako spotrebiteľ a nemá možnosť meniť
zásadnýmspôsobomobsahzmluvnýchpodmienok.Vdanomprípadebolauzatvorenámedziúčastníkmi
zmluvy spotrebiteľská zmluva, ktorá podlieha právnemu režimu ustanovení Občianskeho zákonníka o

spotrebiteľských zmluvách.

(11) Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(12) Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (OZ) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl.

č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(13) V predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie vyúčtovaných služieb, splátok a kúpnej
ceny.

K nároku žalobcu na zaplatenie vyúčtovaných služieb súd uvádza, že žalovaný neuviedol žiadnu takú
okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb
za uvádzané obdobie. Žalobca služby jednoznačne dodal, žalovaný ich prijal, pričom za ne nezaplatil.
K tomuto nároku žalobcu súd uvádza, že túto povinnosť žalovaného upravujú „zmluvné podmienky“,
zmysle ktorých je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby, tiež ustanovenia § 488 OZ

(„záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok“) a § 494 OZ („z platného záväzku je dlžník povinný
niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať“).
Tento nárok žalobcu, rovnako aj nárok na splátkach kúpnej ceny a jej zosplatneného zvyšku (38 eur)
mal súd v konaní preukázaný. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie neuhradenej ceny

poskytnutýchslužieb.Súdpriznalzároveňžalobcoviajnároknaúrokzomeškania(uplatnenývsúladeso
zákonom) z priznanej čiastky odo dňa navrhovaného žalobcom, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty splatnosti mesačných fakturácií, keďže žalovaný sa s platením služieb a splátok preukázateľne
dostal do omeškania.

(14) Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.V predmetnej veci si ďalej žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu 115,72 eur,
preukázateľne v zníženej časti, než bola dojednaná v zmluve. Zo zisteného skutkového stavu mal súd

za preukázané, že žalovaný uzavrel zmluvu v januári 2020, nezaplatil riadne a včas už (prvú) faktúru
splatnú v januári 2020, teda od začiatku plynutia doby viazanosti. Keďže zmluvné podmienky prihliadali
v prípade výšky zmluvnej pokuty aj na dobu trvania viazanosti a nebola dojednaná v neprimeranej výške
v pomere k zmluvným službám a poskytnutým zľavám, súd aj tento nárok žalobcovi priznal v plnom
rozsahu.

(15) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovanému v plnom
rozsahu.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)