Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B4-10Pc/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422202070
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1422202070.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v mimosporovej veci

navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E., proti 1/ odporkyni (matke): A. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. – F., G. H. I. XX, E. a 2/ odporcovi (otcovi): J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XX, E., o návrhu na úpravu výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporkyňa v 1/ rade a odporca v 2/ rade nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 07.06.2022, postúpeným tunajšiemu súdu
dňa 16.06.2023, navrhovateľ žiadal, aby súd určil vyživovaciu povinnosť odporkyni v 1/ rade vo výške

175,- € mesačne a odporcovi v 2/ rade vo výške 225,- € mesačne a to tak, že sú povinní prispievať na
výživu navrhovateľa vždy do 15. dňa v mesiaci úhradou na bankový účet navrhovateľa.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že je plnoletým synom odporkyne v 1/ rade a odporcu v 2/ rade . V
súčasnosti študuje formou denného štúdia v 2. ročníku na Obchodnej akadémie Dudova 4 v Bratislave.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 14P/60/2020 - 103 zo dňa 12.05.2021 bol zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti jeho tete zo strany otca K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. H.

XXX, E. XXXXX, s ktorou už nežije v spoločnej domácnosti. V tomto konaní bolo obidvom jeho rodičom
(odporcom) určené výživné vo výške 30% zo sumy životného minima, ktoré boli povinní platiť na adresu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava Vazovova 7/A. V súčasnosti žije v podnájme v 3-
izbovom byte na adrese: F. H. XX E. C. XXXXX, kde má k dispozícii jednu izbu a zdieľané spoločné
priestory od decembra roku 2021. Keďže chce pokračovať v štúdiu na strednej škole a ukončiť ho
maturitnou skúškou, je nevyhnutné, aby mal dostatok finančných prostriedkov na úhradu výdavkov
spojených so školou, voľnočasovými aktivitami, taktiež na nájomné, na zdravotnú starostlivosť a lieky

a na základné potreby tj. strava, ošatenie, hygienické potreby. V súčasnosti si hradí svoje náklady
z brigád a z finančných príspevkov, ktoré dostáva od tety zo strany matky: D. M. nar. XX.XX.XXXX.
Mesačné náklady navrhovateľa sú nasledovné: Nájomné - 250,- €, Strava -200,- Eur, Ošatenie - 100,-
Eur, Električenka 15,- Eur, Paušál na mobilný telefón - 22,- Eur, Voľnočasové aktivity - 60,- Eur, Výživové
doplnky - 50, - Eur, Potreby osobnej hygieny a kozmetika - 40,- Eur, Poplatky spojené so školou a
školské potreby - 20,- Eur, Kultúrne výdavky ( literatúra, divadlo a pod.) - 20,- Eur. V kontakte s rodičmi
je zriedkavo a nepozná ich zárobkové pomery, rodičia mu neprispievajú pravidelne a v adekvátnej miere

na zabezpečenie jeho potrieb.

3. Súd uznesením č.k. 10Pc/6/2022-3 zo dňa 15.08.2022 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15 dní
od doručenia doplnil svoj návrh o pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označeniedôkazov na ich preukázanie, t.j. navrhovateľ musí pravdivo opísať všetky skutočnosti týkajúce sa jeho
majetkových pomerov a predložiť súdu dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností.

4. Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 24.01.2023 rozpísal podrobne svoje mesačné
náklady, ktoré vyčíslil sumou 1 072,47 Eur, avšak dôkaz preukazujúci že by sa pripravoval na svoje
budúce povolanie,alebožebysazinéhodôvodunebolschopnýsasámživiť(napr.potvrdenímoštúdiu),
súdu nepredložil.

5. Odporkyňa v 1/ rade (matka) písomným podaním doručeným súdu dňa 05.09.2022 uviedla, že v
rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 12.05.2021, číslo konania: 14P/60/2020- 103, bol toho
času ešte neplnoletý syn A. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti svojej tete zo strany otca K.
B.,nar.XX.XX.XXXX,trvale bytom L. H. XXX E. XXXXX, s ktorou už dlhšiu dobu nežije v spoločnej
domácnosti. V tom konaní jej bolo určené výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima, ktoré
uhrádzala na adresu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava Vazovova 7/A. So synom A. to

bolo veľmi ťažké, mal určité problémy ktoré sa museli riešiť až v diagnostickom ústave v
Senci, kde mu to prospelo, bola s ním stále v kontakte a nakoniec si ho zobrala k sebe do podnájmu v
Dúbravke,kdebývalajjejvtedypriateľ-terazužmanžel.Synbolproblémovýanakoniectovyústiloaždo
takého stavu že vyviedol určité veci ktoré on sám dobre vie, nikto ho ale nevyhodil z bytu, odporkyňa mu
vždy pomáhala ako sa len sdalo, má však aktuálne vážne zdravotné problémy. S otcom jej detí už nežije

6 rokov. Samozrejme to zanechalo aj na A. zlé spomienky, A. je veľmi šikovný chalan, veľmi sa zmenil
a určite si zobral aj veľké ponaučenie ako sa má správne chovať a žiť život bez problémov. So synom
bola predtým v kontakte častejšie ale teraz je to menej, navštevuje školu Obchodnú akadémiu Dudová
4,Bratislava - Petržalka 2.ročník, má brigádu , svoje záujmy - šport, chodí do posilňovne, a chodieval
aj na box, navštevuje aj svojich súrodencov, A. B., J. B., ktorí sú zverený babke - mame odporkyne

N. E., tam ich navštevuje, neviem ako je to s ostatnými jeho súrodencami iba vie, že maloletá A. je
u babky s otcovej strany, tam A. chodieva tiež, ale A. B. je u svojho otca a tam je dosť veľký problém
stretávania sa. Otec sa o A. vôbec nezaujímal, nevie ako je to teraz. Ako matka si zo synom píše cez
watsap, keď niečo potreboval a mohla, tak sa mu to dalo a jej manžel ho aj odviezol kam potrebovala
to nie je jeho otec, dalo sa mu všetko, manžel sa zadlžil aby chlapec mal čo chcel dostal drahý telefón,

ktorý doteraz ešte spláca a ešte bude splácať dosť dlho, dostal aj notebook, aj iné veci, syn vie že má
dlhodobé zdravotné problémy. Odporkyňa je evidovaná na úrade práce a dlhodobo PN. Nie je dlhodobo
pracovne aktívna zo zdravotných dôvodov - evidovaná na úrade práce Bratislava IV, je momentálne
po operácii Hysteroktomii, ktorú som absolvovala dňa: 18.07.2022- hospitalizácia a 19.07.2022 bol
vykonaný operačný zákrok. Na úrad práce priebežne odovzdáva PN. Má dlhodobé zdravotné problémy.

Rieši aj ortopéda s chrbticou. Dlhodobo sa cíti veľmi zle. Momentálne žije u manžela E. O. F. v byte jeho
otca. Je to veľmi komplikované so synom A.: keď dovŕšil vek dospelosti odišiel bývať do podnájmu, ktorý
mu hradí jej sestra D. M..19.12.1985. Ked sa aj stretli tak to už bolo mimo jeho bydliska-naposledy býval
na E. XX N. C. u tety K. B., tam ho pár krát odviezli keď niečo potreboval. Teraz býva už v podnájme,
viem že chodí brigádovať, ale už nevie teraz kde robí. Predtým brigádoval v Bory Mall – predával pečivo,

koláče aj vo frutisimo brigádoval a teraz že vraj v reštaurácii niekde. Robí si aj vodičský preukaz, ktorý by
mal už čo chvíľa mat’. I. A. sa k nej nepekne správa, ja ho neignorujem, píše si s ním. Jeho nezaujíma jej
súčasný zdravotný stav vyhráža sa jej exekúciou. Mám s tým starosti veľké. Snaží sa venovať deťom ako
sa len dá, len sa cíti veľmi vyčerpaná. Synovi posiela na jeho osobný bankový účet peniaze 32,11 Eur
tak ako jej to bolo určené súdom. Odporkyňa je bez príjmu, cíti sa zle zdravotne. Manžel jej to pomáha to

platiť, len výplatu dostáva na konci mesiaca až po 20 tom v každom mesiaci, čo sa synovi sa to nepáči.

6. Odporca v 2/ rade (otec) sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, v konaní ostal nečinný.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, navrhovateľ ani odporca v 2/ rade sa pojednávania nezúčastnili,

svoju neúčasť neospravedlnili ani nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd preto
pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti (§ 180 CSP).

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporkyne v 1/ rade, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise a to najmä, rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 14P/60/2020 - 103 zo dňa

12.05.2021 i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 14P/60/2020 - 103 zo dňa 12.05.2021, právoplatným
dňa 09.06.2021 súd zveril t.č. maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivostiK. B., M. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého,
zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Matka zaviazal prispievať na výživu
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté

nezaopatrené dieťa, ktoré výživné je povinná platiť na adresu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počínajúc dňom právoplatnosti
výroku o zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti. Otca zaviazal prispievať na výživu
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté
nezaopatrené dieťa, ktoré výživné je povinný platiť na adresu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počínajúc dňom právoplatnosti
výroku o zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti.

10. Matka (odporkyňa v 1/ rade) na pojednávaní dňa 09.01.2024 uviedla, že nepracuje nikde, pracovala
doposiaľ brigádne, je vyučená predavačka SOU bez maturity. Aktuálne sa stará o manžela, ktorý je
dlhodobo na PN. Pomáha im finančne manželov otec a jeho rodina. Vyživovaciu povinnosť má k štyrom

mal. deťom – tri sú u ich otca J. B. – A., nar. XX.XX.XXXX, A., nar. XX.XX.XXXX a A. nar. XX.XX.XXXX,
ona platí na všetky tri deti 120,- Eur spolu, posiela ich na účet býývalému partnerovi a otcovi detí. I. J. B.,
nar. XX.XX.XXXX je zverený jej mame N. E., na ktorého platí 32,11 Eur. I. A. je plnoletý, nenavštevuje
žiadnuškoluapretomázato,ženemápovinnosťsivočinemuplniťvyživovaciupovinnosť.Mávedomosť
od dcéry A., že A. aktuálne pracuje.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

17. Súd na základe takto vykonaného dokazovania návrh zamietol. Vychádzal pritom zo skutočnosti, že
navrhovateľ bol počas konania nečinnýa nezúčastnil sa ani jedného pojednávania. Svojim postojom
a pasivitou v konaní zapríčinil prieťahy spočívajúce v nemožnosti vykonať dokazovanie a zistiť tak
skutočný stav veci. Naviac,nepredložilanizákladnýaprimárnydôkaz,ktorýmbypreukázalsvojnároka

jeho odôvodnenosť t.j. potvrdenie o jeho štúdiu. V zmysle ustanovenia § 35 Civilného mimosporového
poriadku je súd síce povinný zistiť skutočný stav veci, avšak je treba súčasne zdôrazniť, že uvedené nie
je možné dosiahnuť bez súčinnosti účastníkov konania. Súd bez vypočutia účastníkov konania
a hlavne relevantných dôkazov nemôže vydať také rozhodnutie, ktorým by podanému návrhu vyhovel.

18. Nakoľko navrhovateľ napriek výzve súdu nepredložil a ani neoznačil dôkaz, ktorý by preukazoval,
že sa pripravuje na svoje budúce povolanie, alebo že by nebol schopný sa sám živiť, súdu neostalo
iné, ako návrh zamietnuť v celom rozsahu.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.