Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/71/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123235000
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123235000.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobkyne: P.. O. Š.,

Q.. S., H.. XX.XX.XXXX, C. F. XXXX/X, XXX XX C. - N. C., právne zastúpená BUKNA, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Jánoškova 1545, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 865 044 proti žalovanému:
P.. Š. Š., S.., Q.. Š., H.. XX.XX.XXXX, C. F. XXXX/X, XXX XX C. - N. C., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, žalobkyne P.. O. Š., Q.. S., H.. XX.XX.XXXX a
žalovaného P.. Š. Š., S.., Q.. Š., H.. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Trenčín, zväzok XX, ročník XXXX, strana

XXX, pod poradovým číslom XXX, zrušuje počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 07.09.2023 domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že s manželom uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX.
Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Trenčín, vo zväzku XX, ročník XXXX,

na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Dňa 22.08.2023 vzniklo žalovanému živnostenské
oprávnenie pod č. živnostenského registra 580-78395 vedeného Okresným úradom Žilina a to na
vykonávanie nasledovných obchodných činností: výkon činnosti vedenia uskutočňovania stavieb na
individuálnu rekreáciu, prízemných stavieb a stavieb zariadenia staveniska, ak ich zastavaná plocha
nepresahuje 300 m2 a výšku 15m, drobných stavieb a ich zmien, vypracovanie dokumentácie a
projektu jednoduchých stavieb, drobných stavieb a zmien týchto stavieb, dokončovacie stavebné práce
pri realizácii exteriérov a interiérov, inžinierske činnosti, technické testovanie a analýzy, kúpa tovaru

na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti
(veľkoobchod), mimoškolská vzdelávacia činnosť, počítačové služby a služby súvisiace s počítačovým
spracovaním údajov, prípravné práce k realizácii stavby, reklamné, marketingové, fotografické a
informačné služby, prieskum trhu a verejnej mienky, uskutočňovanie stavieb a ich zmien, výskum a vývoj
v oblasti prírodných, technických, spoločenských a humanitných vied.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobkyne vyjadril podaním zo dňa 10.09.2023, v ktorom uviedol, že podniká

na základe živnostenského oprávnenia. Súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.
Súhlasí so žalobou a navrhuje, aby súd žalobe vyhovel.4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Obe strany sporu súhlasili, aby súd rozhodol aj bez nariadenia pojednávania, súd preto v súlade s
citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa
30.11.2023, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu dňa 15.11.2023.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Súd mal zo sobášneho listu zistené, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX.
Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Trenčín, vo zväzku XX, ročník XXXX, na

strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Ich manželstvo naďalej trvá.

9. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť na základe
živnostenského oprávnenia od 22.08.2023 v oblasti: výkon činnosti vedenia uskutočňovania stavieb na
individuálnu rekreáciu, prízemných stavieb a stavieb zariadenia staveniska, ak ich zastavaná plocha

nepresahuje 300 m2 a výšku 15m, drobných stavieb a ich zmien, vypracovanie dokumentácie a
projektu jednoduchých stavieb, drobných stavieb a zmien týchto stavieb, dokončovacie stavebné práce
pri realizácii exteriérov a interiérov, inžinierske činnosti, technické testovanie a analýzy, kúpa tovaru
na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti
(veľkoobchod), mimoškolská vzdelávacia činnosť, počítačové služby a služby súvisiace s počítačovým

spracovaním údajov, prípravné práce k realizácii stavby, reklamné, marketingové, fotografické a
informačné služby, prieskum trhu a verejnej mienky, uskutočňovanie stavieb a ich zmien, výskum a vývoj
v oblasti prírodných, technických, spoločenských a humanitných vied.

10. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, podnikaním sa rozumie sústavná

činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o
hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.

12. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, podnikateľom podľa tohto

zákona je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.

13. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby zákon priznáva tomu z

manželov, ktorý nie je podnikateľom. Podanie žaloby nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo
prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na základe žaloby súd zisťuje len to, či v prejednávanej
veci jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či žalobu
podala na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva zruší.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sú splnené všetky formálne
predpoklady, ktoré vyžaduje ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobu podala oprávnená
osoba, nakoľko oprávnenie na podnikateľskú činnosť získal žalovaný, ktorý podniká ako živnostníkna základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom: P.. Š. Š. S.., s miestom podnikania
Vysokoškolákov 8556/33B, 010 01 Žilina, IČO: 55 703 348 a v predmete podnikania naďalej pokračuje.
Manželstvo strán sporu doposiaľ trvá. Súd tak dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na

zrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovvzmysleust.§148aods.2Občianskehozákonníka
a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
(I. výrok).

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Žalobkyňa bola síce v konaní plne úspešná, a teda by jej patrila náhrada trov konania proti
žalovanému, avšak navrhla o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na

náhradu trov konania. S poukazom na uvedené a predmet sporu, súd rozhodol o trovách konania tak,
že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania a to tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
1. h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).