Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 5, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/128/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709206481
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1709206481.41

Uznesenie

č. k.: 9C/128/2009-

Okresný súd Pezinok v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, A. D. C., 2/ D.

E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, C., obaja zastúpení advokátkou JUDr. Renátou Barbušovou, so
sídlomŠtúrova13,Bratislava,protižalovanej:G.B.,bytomMostpriBratislave,ozrušenieavyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

č. k.: 9C/128/2009-

Sťažnosť žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 9C/128/2009-662 zo dňa 04.02.2020
sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

č. k.: 9C/128/2009-

1 Právoplatným rozsudkom č. k. 9C/128/2009-498 zo dňa 16.07.2018 súd o nároku na náhradu trov
konania rozhodol tak, že tento priznal žalobcom v rozsahu 100%. O nároku na náhradu trov odvolacieho
konania Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 16Co/210/2018-588 zo dňa 24.09.2019 rozhodol tak,
že tento priznal žalobcom 1/ a 2/ proti žalovanej v plnom rozsahu. O výške tohto nároku rozhodol súd

postupom v zmysle § 262 ods. 2 CSP uznesením č. k. 9C/128/2009-662 zo dňa 04.02.2020 tak, že
žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcom 1/ a 2/ trovy konania vo výške 7.409,11 € v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia, k rukám právneho zástupcu žalobcov. Uznesenie bolo doručené
žalobcom dňa 20.02.2020 a žalovanej dňa 10.02.2020.

2 Proti tomuto uzneseniu podala dňa 10.03.2020 sťažnosť žalovaná. Svoju sťažnosť odôvodnila tým,

že súd dostatočne neposúdil, či náhrada trov a ostatných náhrad k tomu prináležiacich pozostávala
zo sedemnástich úkonov právnej služby s poukazom na § 251 CSP. Súd nesprávne posúdil hodnotu
predmetu sporu, pretože podľa znaleckého posudku č. 9/2011 znalec určil, že podiel žalovanej vo výške
1/6 má hodnotu 18.979,35 €. Z uvedeného vyplýva, že následne všetky úkony a náhrada žalobcov sú
nesprávne vypočítané z nesprávneho základu. Ďalej uviedla, že súd nedostatočne posúdil oprávnenosť
náhrady žalobcov, a to: „prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 15.07.2009“ a „písomné podanie

na súd – žaloba zo dňa 15.07.2009“, nakoľko tieto úkony právnej služby boli poskytnuté ešte pred
začatím súdneho konania. Žalovaná je presvedčená, že nie všetky účasti na pojednávaniach zo stranyzástupkyne žalobcov sú považované za účelne vynaložené. V súvislosti s tým žalovaná napáda aj výšku
náhrady za stratu času a náhradu preukázaných cestovných výdavkov. Na základe vyššie uvedeného
žalovaná navrhuje, aby súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že zástupkyni žalobcov prizná náhradu

trov konania vo výške, ktorú súd upraví v nadväznosti na správny výpočtový základ a po zohľadnení
oprávnenosti účtovania náhrady trov v súlade s § 251 CSP.

3 Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť.

4 Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

5 Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

6 Podľa § 92 ods. 3 CSP, odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom
sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili.

7 Po preskúmaní podanej sťažnosti súd dospel k záveru, že táto je nedôvodná. Jedným z predpokladov
prípustnosti sťažnosti je jej včasné podanie. Z obsahu spisu a príslušnej doručenky mal súd za
preukázané, že napadnuté uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalovanej Mgr. Jakubovi
Malému do elektronickej schránky dňa 10.02.2020. Z obsahu spisu vyplynulo, že žalovaná udelila

dňa 04.06.2014 splnomocnenie pre celé konanie advokátovi Mgr. Jakubovi Malému. Výpoveď
plnomocenstva tomuto advokátovi bolo oznámené súdu až dňa 29.09.2022. V tomto smere súd
poukazuje na ustanovenie § 92 ods. 3 CSP, z ktorého vyplýva, že výpoveď splnomocnenia zástupcom
je voči súdu účinná až dňom, kedy boli súdu oznámené. Súd nemá možnosť sa o reálnom zániku
splnomocnenia dozvedieť inak, ako od subjektov tohto právneho vzťahu a koná tak s dôverou

v platnosť a záväznosť pôvodne predloženého splnomocnenia. Pre súd teda nie je relevantné, kedy
zaniklo splnomocnenie, ale kedy došlo k oznámeniu tejto skutočnosti do konania (porovnaj Števček,
M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový
poriadok. 2. vydanie. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2022. str. 353). Keďže súdu bola táto skutočnosť
oznámená až 29.09.2022, doručenie napadnutého uznesenia advokátovi žalovanej bolo dňa 10.02.2020

účinné. Lehota na podanie sťažnosti tak uplynula dňa 25.02.2020 a sťažnosť žalovanej, ktorá bola
doručená súdu, elektronicky s autorizáciou podľa osobitného predpisu, dňa 10.03.2020 tak bola podaná
oneskorene.

8 Vzhľadom na to, že nebola splnená podmienka včasnosti podania sťažnosti, súd túto zamietol ako

nedôvodnú a ďalej sa jej vecným obsahom nezaoberal.

Poučenie:

č. k.: 9C/128/2009-

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.