Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/153/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123202387
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2123202387.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov
JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Kristíny Srnkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov – matky: C. D. B., E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. G. XXX/X, H., v konaní zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Eva Koleničová, s.r.o., so sídlom

Dolné Dubové 249, a otca: I. E. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XXX/XX, L., v konaní
zastúpený: Advokátska kancelária Mančíková s.r.o., so sídlom Pečnianska 3, Bratislava- mestská časť
Petržalka, v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu
manželstva, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava č. k. 61P/28/2023-176 zo dňa 24.07.2023 v časti styku otca s maloletým
dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom m e n í tak, že otec je
do právoplatného skončenia konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, dočasne
oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX nasledovne:
- počas letných prázdnin vždy od soboty nepárneho kalendárneho týždňa od 9:00 hod. do utorka
nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od

pondelka od 9:00 hod. do utorka do 18:00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie
s otcom riadne pripraviť a odovzdať v určený deň a hodinu v mieste svojho bydliska a otec je povinný
maloleté dieťa v určený deň a hodinu vrátiť matke v mieste bydliska otca,
- po skončení letných prázdnin vždy v každom nepárnom kalendárnom týždni od piatka od 14:00 hod.
do nedele do 18:00 hod. a v každom párnom kalendárnom týždni od utorka od 14:00 hod. do stredy do
18:00 hod. s tým, že otec je povinný maloleté dieťa prevziať v predškolskom zariadení, ktoré maloleté

dieťa navštevuje a po skončení styku je povinný maloleté dieťa v určený deň a hodinu vrátiť matke
v mieste bydliska otca. V prípade, ak maloleté dieťa nebude navštevovať predškolské zariadenie, matka
je povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať v určený deň a hodinu
v mieste svojho bydliska.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie v trvaní do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej, na základe ktorého sa maloleté dieťa dočasne ponecháva v osobnej

starostlivosti matky a otec je dočasne oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom počas letných
prázdnin vždy od soboty nepárneho kalendárneho týždňa od 9:00 hod. do nasledujúceho utorka do
18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od pondelka od 9:00 hod. do utorka do 18:00 hod.
a po skončení letných prázdnin vždy od soboty nepárneho kalendárneho týždňa od 9:00 hod. do
nasledujúceho utorka do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od pondelka od 7:00 hod. do
utorka do 18:00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť

a odovzdať v určený deň a hodinu v mieste svojho bydliska a otec je povinný maloleté dieťa v určený
deň a hodinu vrátiť matke v mieste bydliska otca.2.Otecsanávrhom,doručenýmsúduprvejinštanciedňa27.06.2023,domáhalnariadenieneodkladného
opatrenia, ktorým by súd upravil jeho stretávanie sa s maloletým dieťaťom počas letných prázdnin, a to

od 01.07.2023 od 9:00 hod. do 08.07.2023 do 18:00 hod., od 15.07.2023 od 9:00 hod. do 22.07.2023
do 18:00 hod., od 29.07.2023 od 9:00 hod. do 05.08.2023 do 18:00 hod., od 12.08.2023 od 9:00 hod. do
19.08.2023 do 18:00 hod., od 26.08.2023 od 9:00 hod. do 02.09.2023 do 18:00 hod. s tým, že matka je
povinná maloleté dieťaťa odovzdať otcovi v mieste jej bydliska a po skončení stretnutia si maloleté dieťa
prevziať v mieste bydliska otca. Návrh odôvodnil tým, že na pojednávaní dňa 14.06.2023 bolo ustálené

ako sa bude stretávať s maloletým dieťaťom a hoci je uvedené zaprotokolované ako rodičovská dohoda,
v podstate len akceptoval rozsah, ktorý matka dovolila. O letných prázdninách sa matka na pojednávaní
odmietla baviť. Matka má možnosť stráviť s maloletým dieťaťom súvislú dovolenku 10 dní, ale on ako
otec takúto možnosť nemá. Dodal, že na jeho žiadosť o strávenie letnej dovolenky s maloletým dieťaťom,
matka uviedla, že stráviť súvislý čas v lete s maloletým dieťaťom je to posledné, čo by mal riešiť. Uviedol,
že na pojednávaní predložil súdu dôkazy o tom, že realizácia styku, ktorá predchádzala pojednávaniu

prebehla úplne v poriadku, maloleté dieťa je s ním uvoľnené, šťastné a nemá žiadne emočné výbuchy,
ako keď je s matkou. Otec opísal styk s maloletým dieťaťom po predmetnom pojednávaní. Tvrdil, že dňa
15.06. a 16.06. odviedol maloleté dieťa do škôlky, odovzdanie bolo bezproblémové. Dňa 24.06.2023
si dieťa v H. vyzdvihol, najskôr dieťa nechcelo ísť a trucovalo, po tom, čo mu matka dovolila zobrať
si zajaca, o ktorého sa stará, dieťa zmenilo názor a s otcom odišlo. Otec opísal aktivity s maloletým

dieťaťompočasstretnutia,dodal,žemaloletédieťabynajradšejostalodlhšie,lebostretloveľakamarátov
a krstných rodičov. Rodičia v lete nebudú umiestňovať maloleté dieťa do škôlky, otec sa mu chce plne
venovať, nakoľko má veľa nevyčerpanej dovolenky a tiež vie prácu vykonať v čase, keď bude dieťa
s matkou. V súčasnosti je jeho styk s maloletým dieťaťom v obmedzenom režime. Tvrdil, že po minulé
letá trávil s maloletým dieťaťom dovolenku pri mori bez matky a toto leto by tiež chceli ísť k moru.

Uviedol, že aj z dôvodu, aby si dieťa oddýchlo od emočných záchvatov, ktoré má v prítomnosti matky,
je pre neho dobré, aby strávilo súvislejší čas s ním cez letné prázdniny a zmenilo prostredie. Maloleté
dieťa sa na dovolenku pri mori veľmi teší. Jeho styk s maloletým dieťaťom prebieha podľa „dohody“ na
pojednávaní dňa 14.06.2023 na pravidelnej báze, čo však predstavuje iba jednu noc cez týždeň, čo je
absolútne nepostačujúce pre plnohodnotný rozvoj a upevnenie vzťahu medzi ním a maloletým dieťaťom.

Naproti tomu trávi matka s maloletým dieťaťom šesť nocí. Nakoľko však aj táto úprava, dosiahnutá až
s pomocou súdu na pojednávaní, je lepšia ako predtým nefungujúci styk po únose maloletého dieťaťa
matkou, realizovaný len sporadicky bez prespatia, otec ju rešpektuje. V stretávaní otca s maloletým
dieťaťom je aspoň určitá pravidelnosť a systém, bez nutnosti doprosovať sa o každé stretnutie. Pokiaľ
však ide o obdobie letných prázdnin, matka odmieta dať dieťa otcovi na viac než uvedenú jednu noc

týždenne, hoci donedávna žili v spoločnej domácnosti. Za dôvod pre dočasnú úpravu pomerov otec
považoval potrebu mať možnosť prehĺbiť a rozvinúť jeho vzťah s maloletým dieťaťom do rozhodnutia
vo veci samej.

3. K návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadril procesný opatrovník, ktorý uviedol, že

odporúča návrh otca v celom rozsahu potvrdiť. Dodal, že kontaktoval matku, ktorá uviedla, že s návrhom
otca nesúhlasí, otec môže s maloletým dieťaťom tráviť čas kedykoľvek chce, nebráni mu v styku s otcom.
Pri odovzdávaní otcovi robí maloleté dieťa veľký krik, zapcháva si uši, s otcom nechce ísť. Keď otec
telefonuje, tak si dieťa zapcháva uši a nechce s ním komunikovať.
K návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadrila aj matka, ktorá uviedla, že otec rieši

styk s maloletým dieťaťom počas prázdnin v čase, keď nie je ustálené ani to, či je vôbec styk maloletého
dieťaťa s otcom v jeho záujme. Mala za to, že otec podaným návrhom dokazuje, že mu ide v prvom rade
ovlastnézáujmyapriorizujeichpredzáujmamimaloletéhodieťaťa,ktorépriodovzdávanírobíhysterické
scény, s otcom nechce odísť, presviedčanie zo strany oboch rodičov trvá jednu - dve hodiny, následne
dieťa od únavy a vyčerpania rezignuje, prestane s rodičmi bojovať a s otcom odchádza, resp. nechá

sa odniesť/odviesť. Po príchode od otca je dieťa voči matke vyčítavé, pýta sa jej, prečo zase dopustila,
že muselo odísť napriek tomu, že nechcelo. Mala za to, že takýto stav je kontraproduktívny, pretože
naštrbuje dôveru a vzťah k nej, ktorá pre dieťa v súčasnosti predstavuje bezpečný prístav. Bolo toho
názoru, že na budovaní vzťahu otca s dieťaťom je potrebné pracovať postupne a nenásilným spôsobom.
Zlý psychický stav maloletého dieťaťa vyústil do zhoršeného fyzického stavu, pre silnú zápchu bolo

hospitalizované od 27.06.2023 do 28.06.2023 a opätovne od 14.07.2023 do 16.07.2023. Maloleté dieťa
sa dňa 11.07.2023 zúčastnilo psychologického vyšetrenia v Centre pre rast osobnosti v Trnave, pričom
zo správy z tohto vyšetrenia vyplýva, že maloleté dieťa odmieta styk s otcom, spôsob preberania dieťaťa
je nevhodný, ubližuje dieťaťu a v súčasnosti neodporúčajú kontakt s otcom. Rodičia a maloleté dieťadňa 17.07.2023 na žiadosť otca absolvovali stretnutie u E. C., ďalšej psychologičky, avšak stretnutie
dopadlo katastrofálne, keďže maloleté dieťa dostalo hysterický záchvat a dostalo sa do stavu ako nikdy
predtým. Maloleté dieťa musela vziať preč, lebo nebolo možné s dieťaťom v žiadnom smere pracovať.

Tvrdila, že maloleté dieťa je na ňu naviazané. Od pojednávania dňa 14.06.2023 styk prebiehal v zmysle
rodičovskej dohody, avšak odovzdávanie bolo sprevádzané hysterický plačom, scénami a odmietaním
maloletého dieťaťa. Styk sa nakoniec vždy uskutočnil, s výnimkou obdobia hospitalizácie maloletého
dieťaťa. Žiadala, aby súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

4. Na pojednávaní dňa 14.06.2023 sa rodičia dohodli, že styk otca s maloletým dieťaťom bude do
nasledujúceho pojednávania (vytýčeného na deň 09.08.2023) prebiehať každý nepárny týždeň od
soboty od 9:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý párny týždeň od stredy od 7:30 hod. do štvrtka do
18:00 hod., s výnimkou aktuálneho týždňa, kedy bude maloleté dieťa v starostlivosti otca od 15.06.2023
od 7:30 hod. do 16.06.2023 do 18:00 hod.. Rodičia sa dohodli, že otec si maloleté dieťa prevezme na
začiatku stretnutia v mieste bydliska matky a matka maloleté dieťa prevezme po skončení stretnutia

v mieste bydliska otca.

5. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, §
326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2, 3, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, 2, § 332 ods. 1, § 333 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ust. § 360 ods. 1, 2, § 363, zákona č. 161/2015 Z. z.

Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a ust. § 36 ods. 1, § 25 ods. 1, 2, § 24 ods. 4 zákona
č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“).

6. Súd prvej inštancie mal za osvedčené, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú od mája
2023, do toho času žili v spoločnej domácnosti s maloletým dieťaťom v L.. Matka sa v máji 2023

presťahovala s maloletým dieťaťom do obce H., otec s presťahovaním maloletého dieťaťa nesúhlasil.
Od presťahovania sa matky s maloletým dieťaťom sa rodičia nevedeli dohodnúť na styku otca
s maloletým dieťaťom, k rodičovskej dohode došlo čiastočne na pojednávaniach, pričom otec počas
celého konania deklaroval záujem o širší styk s maloletým dieťaťom, resp. striedavú osobnú starostlivosť
omaloletédieťa,sčímmatkanesúhlasila,styknadrámecdohôduzatvorenýchnapojednávaniachotcovi

neumožňuje. Na súde prvej inštancie prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, ako aj konanie o úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu. Matka v oboch konaniach navrhuje zveriť
maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti, otec do jeho osobnej starostlivosti, prípadne do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Maloleté dieťa navštevuje materskú školu v L., od septembra 2023

by malo nastúpiť na plnenie povinnej školskej dochádzky do základnej školy v L., kde je riadne zapísané.
Matka sa v konaní domáha aj určenia školy, resp. materskej školy, t. j. aby súd určil, že maloleté dieťa
bude navštevovať základnú školu, resp. materskú školu v mieste jej bydliska (H., M.. N. E.). Otec
s týmto nesúhlasí a chce, aby maloleté dieťa navštevovalo základnú školu, resp. materskú školu v L..
Matka navrhuje, aby bola maloletému dieťaťu odložená povinná školská dochádzka, toto odporúčajú

aj psychológovia, ktorí skúmali, či je maloleté dieťa zrelé na plnenie školskej dochádzky. Otec s týmto
doposiaľ nesúhlasil, má záujem opätovne preskúmať školskú zrelosť maloletého dieťaťa počas letných
prázdnin. Maloleté dieťa má problémy so správaním, navštevuje viacerých psychológov. Podľa matkou
predložených audiozáznamov, máva maloleté dieťa pred stretnutím s otcom hysterické záchvaty, počas
ktorých uvádza, že nechce ísť k otcovi, kope a bije matku, hovorí, že je zlá matka a neznáša ju. Dôvod,

pre ktorý odmieta ísť k otcovi, maloleté dieťa na otázku matky odmieta uviesť. Napriek záchvatom sa styk
s otcom realizuje podľa dohody. Otec uviedol, že maloleté dieťa pri ňom záchvaty nemá, po odovzdaní
sa maloleté dieťa upokojí a trávia spolu pekný čas. Podľa otca je vzťah s maloletým dieťaťom vynikajúci
a záchvaty dieťaťa vyplývajú z jeho manipulácie matkou. Matka uvádzala, že otec má maloleté dieťa
rád a je schopný sa oň postarať. Verí, že dieťaťu je u otca dobre. Procesnému opatrovníkovi matka

uviedla,žeotcovivstykusmaloletýmdieťaťomnebráni,môžesnímtráviťčaskedykoľvekchce.Maloleté
dieťa mávalo problémy aj pri jeho odovzdávaní do škôlky matkou, fyzicky sa bránilo vstúpiť do triedy,
kričalo, kopalo a bilo všetkých okolo seba. Matka tieto situácie riešila tak, že po dohode so škôlkou
zostávala prítomná v škôlke spolu s dieťaťom, pokiaľ nebolo zaujaté hrou, následne odchádzala. Otec
uviedol, že keď dieťa do škôlky odvádzal on, takéto problémy neevidoval, pričom uvedené vyplýva aj

zo správy materskej školy. Podľa matky chce maloleté dieťa navštevovať škôlku, ale inú. Maloleté dieťa
absolvovalo dňa 11.07.2023 psychologické vyšetrenie v Centre pre rast osobnosti a podľa správy zo
stretnutia bolo maloleté dieťa od začiatku negativistické, hneď po príchode hovorilo, že tam nechce
zostať a chce ísť domov, vyjadrovalo svoju nespokojnosť, bolo nástojčivé a stretnutie bolo následneukončené. Otec na stretnutí nebol prítomný. Podľa psychológa sa psychický stav dieťaťa zhoršuje, má
výrazné úzkostné stavy, má problémy v správaní a psychosomatické problémy. Neodporúča kontakt
s otcom, pretože spôsob preberania dieťaťa je nevhodný a dieťaťu ubližuje. Podľa vyjadrenia matky

rodičia s maloletým dieťaťom absolvovali stretnutie u psychologičky E. C., ktorú navrhol otec a dieťa
na tomto stretnutí dostalo hysterický záchvat a matka ho zobrala zo stretnutia preč, nebolo možné
s ním pracovať. Maloleté dieťa bolo od posledného pojednávania dva krát hospitalizované pre zápchu.
Zuvedenéhomalsúdprvejinštancieosvedčené,žemaloletédieťamáproblémysosprávaním,úzkostné
stavy a hysterické záchvaty pri odovzdávaní otcovi, odovzdávaní do škôlky matkou a u psychológa,

pričom súd nemá za osvedčenú príčinu týchto problémov, tvrdenú rodičmi, t. j. že by tieto jeho problémy
boli spôsobené nevhodným správaním otca sa k maloletému dieťaťu alebo nevhodným správaním
matky, resp. manipuláciou matky. Na takéto závery je potrebné vykonať riadne dokazovanie (vzhľadom
na dlhodobejšie pretrvávanie problémov, ich závažnosť a rôznosť tvrdení pravdepodobne vo forme
znaleckého dokazovania).

7. Na odôvodnenie rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že je potrebné dočasne upraviť styk otca
s maloletým dieťaťom, keď tento sa síce realizuje podľa dohody rodičov na pojednávaní, de facto však
rozsah tohto styku závisí len od vôle matky, ktorá na pojednávaní nebola ochotná akceptovať širší styk
otca s maloletým dieťaťom a otec s danou úpravou súhlasil len z obavy, že styk s maloletým dieťaťom
mu matka nebude umožňovať vôbec, resp. v ešte menšom rozsahu. Hoci matka tvrdí, že širší (prípadne

podľa posledného vyjadrenia aj akýkoľvek) styk otca s maloletým dieťaťom nie je v záujme maloletého
dieťaťa, súd prvej inštancie toto nemal za preukázané ani osvedčené. Vo veci prebieha dokazovanie,
aká forma starostlivosti je pre maloleté dieťa najvhodnejšia, či už osobná starostlivosť matky, otca
alebo striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov, keď o starostlivosť o maloleté dieťa majú obaja
rodičia záujem. Matka sama rozhodla o tom, že maloleté dieťa bude v jej osobnej starostlivosti, keď sa

s dieťaťom odsťahovala zo spoločnej domácnosti, pričom od odsťahovania zo spoločnej domácnosti de
facto sama rozhoduje o rozsahu styku otca s maloletým dieťaťom. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na
aktuálny psychický stav maloletého dieťaťa je v jeho záujme jeho dočasné ponechanie v starostlivosti
matky tak, aby dieťa nebolo vystavované ďalším výrazným zmenám v jeho živote. V konaní nebolo
sporné, že matka zabezpečovala starostlivosť o maloleté dieťa v širšom rozsahu ako otec počas ich

spolužitia v spoločnej domácnosti, hoci príčiny tohto stavu rodičia opisujú rôzne. Vzhľadom na daný stav
sa však dá predpokladať, že vzťah matky a maloletého dieťaťa je intenzívnejší.
Predmetom posúdenia súdom potom ostal rozsah styku otca s maloletým dieťaťom, aby tento bol
zabezpečený v takom rozsahu, ktorý by umožňoval budovanie, resp. udržanie vzťahu otca s maloletým
dieťaťom. Súd poukázal na to, že otec má vo vzťahu k maloletému dieťaťu rovnaké rodičovské

práva a povinnosti ako matka a je dôležité, aby obom rodičom bolo umožnené budovať si zdravý
a plnohodnotný vzťah k dieťaťu, čo nie je možné, pokiaľ bude styk s maloletým dieťaťom niektorému
z rodičov bezdôvodne obmedzovaný. Mal za to, že v záujme zdravého vývinu maloletého dieťaťa je
nevyhnutné zachovať si vzťah k otcovi ako k (spolu s matkou) najbližšej osobe v jeho živote, tento
vzťah rozvíjať. Maloleté dieťa žilo so svojím otcom od narodenia do mája 2023 v spoločnej domácnosti,

je nepochybné, že je na svojho otca zvyknuté a nejde pre neho o cudziu osobu. V konaní nebolo
sporné, že otec je spôsobilý sa o dieťa starať a z vykonaného dokazovania nevyplynul žiaden objektívny
dôvod, pre ktorý maloleté dieťa odmieta odísť k otcovi, pričom maloleté dieťa okrem jeho odovzdania
otcovi, rovnako odmieta aj odovzdanie do predškolského zariadenia a psychologické vyšetrenie, pričom
po odovzdaní maloletého dieťaťa otcovi a do predškolského zariadenia sa situácia upokojí. Súd pri

určovaní rozsahu styku vzal do úvahy okrem iného aj vyjadrenie procesného opatrovníka, ktorý súdu
odporučil návrhu otca v celom rozsahu vyhovieť a vyjadrenie matky pred procesným opatrovníkom,
ktorá uviedla, že otcovi v styku s maloletým dieťaťom nebráni, otec môže s maloletým dieťaťom tráviť
čas kedykoľvek chce. Súd považoval za v najlepšom záujme maloletého dieťaťa upraviť stretávanie sa
otca s maloletým dieťaťom tak, že nadviaže na dohodu rodičov na pojednávaní, pričom rozsah tohto

stretávaniaupraviltak,žestretnutiepôvodnedohodnutépočasvíkendurozšíril doutorkavečera,adruhé
stretnutie počas dvoch týždňov presunul na iné dni tak, aby stretávanie maloletého dieťaťa s otcom bolo
včaserovnomernerozložené.Hocitaktourčenýstyknezodpovedánávrhuotca,súdtýmtojehonávrhom
nebol viazaný a jeho návrh upravil tak, aby bol v najlepšom záujme maloletého dieťaťa (v rozsahu aký
mal súd za osvedčený), pričom pri úprave styku vychádza z vyjadrení otca na pojednávaní, kedy otec

uviedol, že netrvá na konkrétnych ním stanovených dňoch styku a svoje pracovné a iné povinnosti si
vie upraviť podľa potrieb maloletého dieťaťa a dohody s matkou. Súd nemal za osvedčené, že by styk
v rozsahu striedavej osobnej starostlivosti tak, ako ho navrhol otec, bol v záujme maloletého dieťaťa,
keď s poukazom na aktuálne nepriaznivý psychický stav maloletého dieťaťa, by na dlhšie trvanie stykubolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie. Takouto úpravou styku tiež dôjde k rozšíreniu aktuálneho
styku bez toho, aby došlo k zvýšeniu počtu odovzdávaní maloletého dieťaťa otcovi, ktoré maloleté dieťa
ťažko zvláda. Súd pritom vychádzal z toho, že je dôvodné rozšíriť aktuálne stretnutia bez zvýšenia počtu

odovzdávaní, keď počas stretnutí (s výnimkou času odovzdávania otcovi) matka ani otec neavizovali
žiadne problémy.
Zároveň súd matke uložil povinnosť maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť, pričom takáto
príprava zahŕňa nielen prípravu fyzickú, ale aj psychickú. Súd pri úprave odovzdávania maloletého
dieťaťa vychádzal z dohody rodičov na pojednávaní, keď otec vo svojom návrhu navrhol rovnakú úpravu

odovzdávania maloletého dieťaťa.
Hoci otec navrhol trvanie neodkladného opatrenia de facto iba do konca školských prázdnin, súd
trvanie neodkladného opatrenia určil do právoplatného rozhodnutia vo veci samej (keď súd nie je
návrhom otca viazaný a môže ho aj prekročiť), pričom vo veci je nariadené pojednávanie a bude
vykonané dokazovanie, ktorého cieľom bude zistenie optimálneho modelu starostlivosti o maloleté
dieťa a stretávanie sa druhého rodiča s maloletým dieťaťom, avšak v prípade, ak by do skončenia

letných prázdnin nedošlo k právoplatnému skončeniu konania vo veci samej, po skončení prázdnin by
starostlivosť o maloleté dieťa a styk otca s maloletým dieťaťom zostali neupravené súdnym rozhodnutím,
čo by opätovne mohlo viesť k sporom medzi rodičmi o styku otca s maloletým dieťaťom. Pre prípad, že
by konanie nebolo právoplatne skončené do konca letných prázdnin, súd upravil styk otca s maloletým
dieťaťom počas školského roka tak, že posunul začiatok stretnutia v pondelok na skoršiu hodinu, čo

umožní maloletému dieťaťu návštevu školského, resp. predškolského zariadenia.

8. Uznesenie v časti styku otca s maloletým dieťaťom napadla riadnym a včasným odvolaním matka
s návrhom na jeho zrušenie alternatívne zmenu tak, že styk otca s maloletým dieťaťom bude prebiehať
dva krát počas pracovného týždňa, napríklad každý utorok a štvrtok od 14:00 hod. do 18:00 hod. a každý

párny týždeň v sobotu od 9:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 9:00 hod. do 18:00 hod. v prítomnosti
matky, pričom matka je ochotná maloleté dieťa na stretnutia voziť. Matka namietala, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie v napadnutej časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň nesprávne a neúplne zistil

skutočný stav veci.
Na odôvodnenie odvolania uviedla, že zo správy zo psychoterapeutických stretnutí jednoznačne
vyplýva, že maloleté dieťa odmieta styk s otcom a zároveň, že spôsob preberania dieťaťa je nevhodný,
dieťaťu ubližuje a v súčasnosti sa neodporúča kontakt s otcom. Psychologičku vybral a navrhol otec
a táto pracuje s maloletým dieťaťom od roku 2022, jeho stav dôverne pozná a bola to práve ona, ktorá

v záujme maloletého dieťaťa po viacerých sedeniach odporučila matke zmeniť prostredie maloletého
dieťaťa, t. j. domácnosť, v ktorej boli časté hádky, škôlku, do ktorej odmietalo dieťa chodiť, z čoho
pramenili jeho problémy v správaní. Poukázala na to, že dňa 11.07.2023 absolvovali rodičia a maloleté
dieťa na žiadosť otca stretnutie u psychologičky a súdnej znalkyne E. C. v Bratislave, teda ďalšej
psychologičky, ktorú navrhol otec, pričom ide o zástankyňu striedavej osobnej starostlivosti a pôsobí

v lige otcov, keďže o predchádzajúcej psychologičke otec tvrdil, že je zmanipulovaná. Toto stretnutie
však dopadlo katastrofálne, maloleté dieťa dostalo hysterický záchvat a dostalo sa do stavu ako nikdy
predtým, pričom matka musela dieťa zobrať zo stretnutia preč, pretože s ním nebolo možné v žiadnom
smere pracovať. Zo správy z tohto stretnutia, ktorú matka priložila k odvolaniu vyplýva, že na obraze
maloletého dieťaťa sa v prvom rade podieľa genetický základ a matka je pre dieťa najdôležitejší zdroj

bezpečia a vzťah dieťaťa k otcovi je aktuálne odmietavý, pričom ak by mal styk s dieťaťom prebiehať
tak ako doposiaľ, prehĺbi to len devastačné stavy dieťaťa a bude sa len prehlbovať komplikovaný vzťah
k otcovi. Ďalej zo správy vyplýva, že stretnutia by mali byť za prítomnosti matky, spoločné, zároveň
dieťaťa potrebuje psychoterapeutickú starostlivosť. Maloleté dieťa sa bez dlhodobej psychoterapeutickej
starostlivosti nezaobíde a je malá šanca, že sa v dohľadnej dobe jeho stav zastabilizuje. Preto je

podľa jej názoru zarážajúce, že súd prvej inštancie vyhodnotil skutkový stav v takom smere, že nariadil
neodkladné opatrenie v takom rozsahu, ktorý maloleté dieťa „hádže do vody“ a núti ho vysporiadať sa
so situáciou, čo je však v súčasnej situácii a jeho stave nemožné. Mala za to, že nariadené neodkladné
opatrenie nielenže nespĺňa požiadavku toho, aby bolo v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, ale je
v priamom rozpore so záujmom maloletého dieťaťa. Dodala, že maloleté dieťa je v zlom psychickom

i fyzickom stave, ktorý si vyžiadal dve hospitalizácie, maloleté dieťa schudlo 5 kg a aj psychologička
bola toho názoru, že problémy sú psychosomatického pôvodu. Uviedla, že sa pridržiava odporúčaní
odborníkov, a preto navrhuje, aby sa styk realizoval v jej prítomnosti, spoločne s oboma rodičmi.
Opakovanesastykrealizovalmimostretnutípodľaneodkladnéhoopatreniazaprítomnostiobochrodičov– spoločný obed, člnkovanie, kedy maloleté dieťa trávilo čas s otcom a matka bola len v blízkosti,
kedy sa maloleté dieťa len pohľadom alebo zakývaním ubezpečilo, že tam matka je, boli spoločne na
ihrisku a pod.. Tvrdila, že iniciovala stretnutia na základe odporúčania psychologičky C. a prinášalo to

očakávané zlepšovanie, kedy sa dieťa nebránilo „zubami nechtami“ stretnutiu s otcom. Ďalej uviedla,
že stretnutia s maloletým dieťaťom podľa nariadeného neodkladného opatrenia sa doposiaľ riadne
nerealizovali, nakoľko maloleté dieťa odmietalo odísť s otcom bez nej a hodiny vrieskalo, búchalo,
plakalo až nakoniec otec odišiel a styk sa nerealizoval. Podotkla, že takýto stav neprebiehal pár minút,
ale minimálne hodinu a viac, kedy sa matka snažila maloleté dieťa presvedčiť, aby aspoň nachvíľu odišlo

s otcom. Zo zápisníc z mediačných stretnutí vyplýva, že rodičia tam riešili otázku oddeleného bývania
a do úvahy prichádzala L. a od F. až po O. F., pričom H. je ešte bližšie ako O. F.. Riešilo sa aj to,
že matka má v B. byt a aj rodičov a chcela by sa presťahovať tam, s čím otec nesúhlasil, tak matka
ustúpila a zvažovala bývanie v F. alebo H.. Dodala, že otec pracuje denne v L., zároveň v L. vlastní tri
byty a na pojednávaní uviedol, že je aj možnosť z jeho strany sa do L. K. B. presťahovať, čo je len 15
minút cesty od jej bydliska, preto nie je na mieste jej vytýkať miesto bydliska. Nie je teda pravdou, že

matka dieťa vytrhla z jeho prostredia, pretože rodičia už od januára 2023 riešili oddelené bývanie, na čo
bolo maloleté dieťa pripravené, očakávalo to a na sťahovanie sa veľmi tešilo. Poukázala na to, že otec
vzal maloleté dieťa na dovolenku do Talianska, bez toho, aby ju informovala bez jej súhlasu i napriek
zlému zdravotnému stavu, nerešpektujúc, že maloleté dieťa malo v tom čase naplánovanú kontrolu
u lekára. Ďalej uviedla, že medzi ňou a otcom pretrváva aj rozpor v súvislosti s výberom materskej

školy (na pojednávaní dňa 09.08.2023 sa dohodli, že maloleté dieťa bude pokračovať v predprimárnom
vzdelávaní), ktorú bude maloleté dieťaťa navštevovať, konkrétne miesto, kde bude maloleté dieťa
škôlku navštevovať. Tvrdila, že sa snaží otcovi vychádzať v ústrety (veľa krát navrhla styk aj nad
rámec ustanoveného styku, súhlasila s jeho výbermi psychologičiek, opakovane s maloletým dieťaťom
absolvovala vyšetrenia školskej zrelosti, ktoré aj sama v plnej miere uhrádzala), nerobí mu napriek

a neosočuje ho. Rolu otca v živote maloletého dieťaťa uznáva, rešpektuje však psychický a fyzický
stav maloletého dieťaťa a najmä odporúčania psychologičky, avšak prvoradým je pre ňu najlepší záujem
maloletého dieťaťa, ktorý je nad všetkými ostatnými záujmami, a teda v čase, kedy je maloleté dieťa
psychicky na dne, čo sa odzrkadľuje už aj na jeho fyzickom zdraví, považuje za absolútne nevhodné,
aby súd v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého je

rozsah styku približujúci sa k striedavej osobnej starostlivosti, naviac, keď psychológovia preukázateľne
neodporúčajú kontakt s otcom. Namietala, že síce ako rodina s maloletým dieťaťom žili v spoločnej
domácnosti, avšak otec bol neprimerane pracovne vyťažený, absolvoval viaceré aj niekoľko týždňové
pracovné cesty do zahraničia, chodieval na dovolenky bez nej a maloletého dieťaťa, dochádzku do a zo
škôlky zabezpečovala výhradne ona, preto je prirodzené, že počas šiestich rokov sa maloleté dieťa

naviazalo na ňu. Počas konania vyplynula silná naviazanosť dieťaťa na matku a odmietanie otca, čo
podľa jej názoru súd prvej inštancie vôbec nevzal do úvahy a na maloleté dieťa nazeral ako na vyzretého
jedinca, ktorý racionálne uvažuje a na svoje konanie má racionálne dôvody. Tvrdila, že psychologička
bola rodičmi oboznámená s nariadeným neodkladným opatrením a stykom v ňom určeným, pričom vo
svojej správe jednoznačne uviedla, že ak by mal styk takto prebiehať dôjde k prehĺbeniu devastačných

stavov maloletého dieťaťa a komplikovaného vzťahu k otcovi. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní
dňa 09.08.2023 uviedla, že táto správa je len čiastočná, nakoľko neprebehlo ešte samostatné vyšetrenie
otca a maloletého dieťaťa, avšak otec bol prítomný na vyšetrení maloletého dieťaťa, a teda znalkyňa
mala možnosť vidieť kooperáciu, správanie sa maloletého dieťaťa vo vzťahu k otcovi, avšak ak znalkyňa
s dlhoročnou praxou a vychýrená odborníčka z doterajšieho vyšetrenia vyvodila takéto závery, nie je na

mieste toto zľahčovať alebo bagatelizovať.
V doplnení odvolania poukázala na to, že ničím nebolo preukázané, že styk sa realizuje v podobe ako
je popisované, a teda z jej vôle, ako aj to, že by maloleté dieťa manipulovala, vedome dieťa odhovárala
od styku s otcom alebo mu v styku s otcom bránila. Mala za to, že súd prvého stupňa vec nesprávne
právne posúdil, nakoľko nebol naplnený zákonný dôvod na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom

a neprihliadal a nesprávne vyhodnotil príčiny, pre ktoré sa styk otca s dieťaťom realizuje problematicky.
Bola toho názoru, že otec musí nájsť vhodný spôsob aj v spolupráci so psychológmi ako maloleté dieťa
nielen upútať vymýšľaním rôznych aktivít, navodenia tém, ktoré maloleté dieťa zaujímajú, snažiac sa ho
motivovaťkspoločnestrávenémučasuvčonajpokojnejšejatmosfére,aleajvhodnýspôsobakohouistiť,
že nemá negatívny postoj voči matke, na ktorú je dieťa aktuálne upnuté. Poukázala na argumentáciu

tunajšieho odvolacieho súdu v uznesení č. k. 26CoE/64/2022-1083 zo dňa 29.03.2023.
V ďalšom doplnení odvolania zaslala súdu rozhodnutie č. 698 Materskej školy H., ktorým bolo maloleté
dieťa prijaté na predprimárne vzdelávanie v mieste svojho bydliska. Poznamenala, že navštevovanie
materskej školy, ktorá je v tesnej blízkosti bydliska maloletého dieťaťa je v jeho najlepšom záujme,keďže je v jej starostlivosti a ona bude prioritne zabezpečovať prípravu maloletého dieťaťa do 1.
ročníka základnej školy. Dodala, že pracuje formou home office, je SZČO a v prípade potreby vie
takto kedykoľvek bezodkladne maloleté dieťa zo škôlky vyzdvihnúť. Uviedla, že aj v nadväznosti

na navštevovanie materskej školy maloletým dieťaťom v H., nie je v záujme dieťaťa styk upravený
v odvolaním napadnutom uznesení tak, aby každý druhý pondelok a každý utorok cestovalo hodinu do
škôlky a hodinu zo škôlky, tobôž v jeho zlom psychickom a fyzickom stave, poukazujúc na jeho ranné
rituály i nutnosť skoršieho vstávania (minimálne o 1,5 hodinu), ako keby išlo do škôlky od nej. Tvrdila,
že po poslednom pojednávaní prebieha styk bez prespatia u otca, nakoľko to maloleté dieťa odmieta

a nepomáha motivácia ani z jej strany, ani zo strany otca, za jej prítomnosti a so spoločnými výletmi,
maloleté dieťa sa postupne upokojuje. Dodala, že rodičia spolu vedia pred maloletým dieťaťom slušne
komunikovať,atmosféraniejenapätá,rodičiaspolusmaloletýmdieťaťomabsolvovaliajcelodennývýlet,
maloleté dieťa tak nie je napäté z príchodu otca, je veselé. Keď sa rodičia riadia radami psychologičky,
prináša to malými krôčkami výsledky. Ďalej uviedla, že otcovi umožňuje styk s maloletým dieťaťom aj
mimo súdom stanovených dní a častejšie vozí maloleté dieťa k otcovi. Aj kolízny opatrovník odporúčal

dieťa na styk s otcom nenútiť. Vyjadrila svoje obavy, keďže nemá voči otcovi dôveru, že si nebude styk
vynucovať podľa neodkladného opatrenia. Aktuálne prebiehajúce stretnutia sú závislé len na dobrej
vôli otca, že netrvá na výkone rozhodnutia. Maloleté dieťa je tak odkázané len na vôľu otca, či bude
alebo nebude chcieť styk realizovať podľa neodkladného opatrenia, čo vnáša do celej situácie napätie
a neistotu.

9. Matka k odvolaniu pripojila okrem iného aj správy z psychoterapeutických stretnutí z Centra pre
rast osobnosti od C. P. Q., psychologičky a psychoterapeutky, zo dňa 13.04.2023 a 13.07.2023 a
správu zo psychologického vyšetrenia maloletého dieťaťa zo dňa 29.07.2023 od E. J. C., poradenskej
psychologičky a psychoterapeutky pre dospelých a deti.

Zo správy psychoterapeutických stretnutí z Centra pre rast osobnosti od C. P. Q., psychologičky
a psychoterapeutky, zo dňa 13.04.2023 vyplýva, že s rodičmi maloletého dieťaťa mala jedno stretnutie
v novembri 2022, na ktorom hovorili o ich konfliktnom vzťahu, obaja hodnotili ich manželstvo
ako dlhodobo nefunkčné a veľmi konfliktné. Atmosféra na stretnutí bola napätá, matka reagovala
veľmi emotívne, nedarilo sa jej udržať plač. Odporučila im individuálnu psychoterapiu a plánovali

aj psychoterapeutické vedenie maloletého dieťaťa. Vo februári 2023 ju kontaktovala matka, žiadala
psychoterapeutické vedenie maloletého dieťaťa, situáciu doma komentovala ako veľmi zlú, konfliktnú,
stresujúcu.Umaloletéhodieťaťasaprejavovaliproblémyvsprávaní,emocionálneavýchovnéproblémy.
Matka ich popisovala ako výbuchy zlosti, problémy v kontakte s rovesníkmi, plačlivosť, smútok,
náladovosť, presadzovanie sa, problémy s jedlom. Matke odporučila dieťa nevystavovať konfliktným

situáciám. Hneď na prvom stretnutí bolo maloleté dieťa ochotné zastať samo, kontakt nadviazalo,
spontánne verbálne komunikovalo. Počas stretnutí spočiatku dominovala téma sťahovania, prítomné
bolo spracovávanie úzkosti, ktoré sa prejavilo nezvládnutím prítomnosti figúrky kraba, ktorého na prvom
stretnutí muselo zavrieť do šuflíka, na štvrtom stretnutí s krabom pracovalo, krab má negatívnu rolu
a všetkých ohrozuje. Na druhom až štvrtok stretnutí matku identifikuje ako postavu princeznej, ktorá

je v ohrození a maloleté dieťa sa identifikuje ako vojak, ktorý ju musí zachrániť, najprv pred tatom,
potom pred krabom. Situácia sa opakuje na každom stretnutí, matke hrozí nebezpečenstvo. Dňa
05.04.2023sauskutočniloindividuálnestretnutiesotcom,ktorýprejavujeochotuazáujemostarostlivosť
o maloleté dieťa, chce s podieľať na jeho starostlivosti a naplánovali, kedy príde s maloletým dieťaťom.
Prekonzultovalivhodnévýchovnépostupyaodporučilamunegatívnenekomentovaťmatkuvprítomnosti

dieťaťa, zbytočne ho nevystavovať konfliktným situáciám. Zo záveru správy vyplýva, že dieťa žije
s rodičmi, ktorých vzťah je dlhodobo nefunkčný, hostilný a výrazne konfliktný, čo má na maloleté dieťa
výrazne negatívny vplyv, je dôvodom jeho psychosomatických ťažkostí a vážne ohrozuje jeho zdravý
psychický vývin. Obaja rodičia prejavili záujem o pomoc dieťaťu formou psychoterapie. Zároveň obom
rodičom odporučila individuálnu psychoterapiu a výchovné poradenstvo.

Zo správy psychoterapeutických stretnutí z Centra pre rast osobnosti od C. P. Q., psychologičky
a psychoterapeutky, zo dňa 13.07.2023 vyplýva, že matka prichádza na stretnutie s maloletým dieťaťom,
ktoré hneď hovorí, že tam nechce zostať a chce ísť domov. Matka ho prehovára, ale dieťa je
negativistické. Stretnutie sa koná aj za prítomnosti matky, s čím dieťa súhlasí. Počas hry dieťa začína
prežívať nepohodu, chce ísť domov, je nástojčivé a stretnutie je ukončené. Psychologička má ešte

krátky rozhovor s matkou, ktorá hovorí, že kontakt s otcom je výrazne dramatický. Psychologička
matke odporúča, aby maloleté dieťa povzbudzovala ku kontaktu s otcom, ale ak nechce ísť, nech to
rešpektuje. Zároveň sa dohadovali, že ďalšie stretnutie bude mať len s matkou, nakoľko dieťa má
problémy zostať bez nej, je výrazne úzkostné a nespolupracujúce. Dňa 12.07.2023 matka poslala audio,ktoré je z preberania maloletého dieťaťa otcom. Matka ho prehovára, dieťa odmieta, audio je srdcervúce.
Následne má s matkou pohovor, matka je rozrušená a rozpráva o 2,5 hodinovom plači a scénach, pýta
sa prečo to neukončila hneď, pretože tento spôsob je absolútne nevhodný. Matka tvrdí, že sa otca

bojí, nechce porušovať zákony. Zo záveru správy a odporúčaní vyplýva, že sa psychický stav dieťaťa
zhoršuje, dieťa má výrazné úzkostné stavy, je opakovane traumatizované, má problémy v správaní a tiež
psychosomaticképroblémy,ktorévyústiliaždohospitalizácie.Vsúčasnostineodporúčakontaktsotcom,
pretože spôsob preberania dieťaťa je nevhodný a dieťaťu ubližuje.
Zo správy zo psychologického vyšetrenia maloletého dieťaťa zo dňa 29.07.2023 od E. J. C.,

poradenskej psychologičky a psychoterapeutky pre dospelých a deti, vyplýva, že v polovici júna sa
na ňu obrátil otec so žiadosťou o psychologické vyšetrenie maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa bolo
niekoľkokrát psychologicky vyšetrené v súvislosti so školskou zrelosťou, ktorú psychológovia považovali
za problematickú. Dlhodobo navštevuje C. P. Q. v Trnave, ktorá primárne riešila párové stretnutia
rodičov, neskôr sa venovala psychoterapeuticky maloletému dieťaťu, u ktorého sa prejavovali problémy
v správaní, emocionálne a výchovné problémy v podobe výbuchov zlosti, plačlivosti, smútku, náladovosti

(referencia matky). Dňa 17.07.2023 mala E. C. možnosť vidieť maloleté dieťa, na vyšetrenie ho priviedla
matkavzhľadomnareferencieodobochrodičovsakýmiproblémamidieťaodchádzakotcovi.Vyšetrenia
mala naplánované zahájiť spoločnou interakciou dieťaťa s rodičmi, ako to obligatórne robí a následne
s ňou deti zostávajú bez rodičov, čo sa v tomto prípade nepodarilo. Keďže dieťa nechcela na prvý
krát vystavovať stresu, po celý čas bola prítomná matka. Spoločná interakcia dieťaťa – rodič jednak

uľahčuje adaptáciu dieťaťa na situáciu vyšetrenia, jednak to aspoň parciálne hovorí niečo o dynamike
vzťahu rodiča a dieťaťa. Maloleté dieťa bolo na začiatku nepokojné, takmer nekomunikovalo alebo
odpovedalo neochotne s latenciami. Reč ešte nie je celkom čistá (sykavky). Skáče do rečí, infantilne
mrnčí, okrikovalo ich. Opakovane matku vyzýva, aby to povedala za neho a následne sa hnevá, keď
to za neho hovorí. Nespočetne krát chce, aby už išli domov. Je podráždené. Postupne sa upokojuje,

ale nie je schopné systematicky spolupracovať. Maloleté dieťa de facto takmer celý čas vzdorovito
spolupracuje, nie je ochotné prácu dokončiť, pozornosť masívne osciluje. V hravých aktivitách, kedy má
možnosť pracovať aj s figúrkami, otca spontánne nevyberá, matka prostredníctvom hračky lietadla sa
snaží vyprovokovať v dieťati pozitívnu emóciu vo vzťahu k otcovi, aby sa pochválilo, že tatino je aj pilot.
Objavuje sa afektívne správanie, kričí, chce ísť domov. Zaujalo ho len lego, u ktorého vydržalo najdlhšie

a v tom čase bolo aj pokojnejšie, aj keď ani v takejto situácii nevymizol psychomotorický nepokoj,
ktorý sprevádzal maloleté dieťa po celý čas stretnutia a pravdepodobne bude problémom dieťaťa aj
v budúcnosti. Vzápätí je dieťa opäť nepokojné, podráždene chodí po miestnosti, matke sa nedarí ho
upokojiť. Maloleté dieťa nalieha na matku, aby odišli, obracia sa ňu raz prosebne, raz so značným
hnevom, raz s potlačovanou agresivitou, takmer nie je možné dieťa upokojiť. Negativizmus osciluje od

miernych prejavov nespokojnosti až k afektívnym prejavom, ktoré manifestujú verbálne až k prejavom,
ktoréhraničiasobrazomafektívnehozáchvatu,takmerbrachiálnehoútoku.Takýtoobrazsavplnejmiere
rozviniepopríchodeotca.Maloletédieťajerozrušené,stavsablížikregulárnemuafektívnemuzáchvatu,
nie je možné ho utíšiť. Afektívny záchvat je porucha vedomia, ktorá vzniká rozčúlením, v hneve, pri
plači ako neprimeraná reakcia na konfliktnú situáciu, na bolesť, strach, hnev a pod.. Často sa objavuje

u detí v súvislosti s nezrelou emotivitou, diskomfortnými zážitkami, nezvládnuteľnými frustráciami, keďže
majú nízku toleranciu na neuspokojené potreby. Otcovi maloleté dieťa de facto nedá šancu zasiahnuť do
optimalizácie jeho stavu, nakoniec sa upokojilo zaujaté psami, stále potrebovalo monitorovať prítomnosť
matky. Aj keď s psychologičkou odišlo do vedľajšieho domu, stále sa uisťovalo o tom, že matka neodíde.
Stretnutie bolo značne dramatické. Osobnosť dieťaťa je emočne nezrelá, s masívnymi problémami

v oblasti adaptácie s afinitou k afektívnym prejavom, ktoré ľahko vyústia v afektívny záchvat, so zníženou
frustračnou toleranciou, hyperaktivitou so sklonom k psychosomatickým problémom, ktoré sa opakujú
a nie sú medicínsky interpretovateľné. Často sa objavujú u detí, ktoré prežívajú ťažkú životnú situáciu,
s ktorou si nedokážu poradiť. U maloletého dieťaťa je často pozorovateľné regresívne. Na súčasnom
psychickom obraze maloletého dieťaťa sa podieľa v prvom rade genetický základ, ktorý s najväčšou

pravdepodobnosťou nebude možné v budúcnosti podceniť, zložitá rodinná situácia, v ktorej sa ocitlo,
jeho nízka schopnosť adaptácie na zmeny, výrazne znížená frustračná tolerancia a v neposlednom
rade tenzia v rodičovských vzťahoch, ktorá mu situáciu nezľahčuje. Matka je pre maloleté dieťa
dominantnou rodičovskou figúrou a predstavuje pre neho v tejto situácii najdôležitejší zdroj bezpečia.
Aktuálne je vzťah k otcovi ambivalentný, až odmietavý, ktorý by bol v zásade odkloniteľný, ak by

malo dieťa príležitosť nadobudnúť prostredníctvom korektívnej skúsenosti pocit, že rodičia sú schopní
spolu vzájomne komunikovať a korektne sa rešpektovať. Aktuálna situácia nie je veľmi priaznivá na
okamžitú nápravu. Keď bude realizácia styku v tejto atmosfére pokračovať v identickom aranžmá,
zo psychologického hľadiska to u dieťaťa prispeje len k ďalšiemu prehlbovaniu devastačných stavov.A zbytočne sa bude prehlbovať už tak nejednoduchý vzťah k otcovi, čo by bola nepochybne škoda,
pretože záujem otca participovať na životnej ceste dieťaťa je nepochybne autentický a aj pre dieťa
absencia mužskej autority by predstavovala vážny životný deficit. Pokiaľ si maloleté dieťa nezažije už

citovanú korektnú skúsenosť s tým, že rodičia spolu dokážu v jeho záujme komunikovať, pokiaľ matka
nebude autenticky akceptovať otca a otec sa nebude láskavým a akceptujúcim spôsobom správať
kmatketak,abytobolopredieťazrozumiteľné,pokiaľrodičianebudúakceptovaťfakt,žedieťapotrebuje
nielen čas, ale musí zažiť aj pocit, že sa môže spoľahnúť na jedného aj na druhého rodiča, je malá
šanca, že sa v dohľadnej dobe jeho stav zastabilizuje. Ak by rodičia mali ozajstný záujem participovať na

stabilizáciipsychickéhostavudieťaťa,nemalibymaťproblémnejakýčasorganizovaťstretnutiaspoločne
a zároveň absolvovať rodičovské poradenstvo, prípadne aj individuálne psychoterapeutické sedenia.
V súčasnosti sa dieťa bez dlhodobej psychoterapeutickej starostlivosti nezaobíde, hoci aj na túto formu
sa ťažko adaptuje.

10. K odvolaniu matky sa vyjadril procesný opatrovník, keď uviedol, že v danom prípade bolo potrebné

dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi konania. Niet pochýb o tom, že otec má záujem na zachovaní
vzťahu s maloletým dieťaťom a jeho rozvíjaní, avšak treba brať do úvahy aj momentálny odmietavý
postoj maloletého dieťaťa k stretávaniu sa s otcom, ktorý prezentovalo pri pohovore dňa 01.08.2023.
Poukázal na skutočnosť, že zložitá situácia v rodine sa „podpísala“ na súčasnom psychickom stave
maloletého dieťaťa, ktoré sa vyhrotenými situáciami pri jeho preberaní a odovzdávaní zhoršuje,

maloleté dieťa má výrazné úzkostné stavy, je traumatizované, má psychosomatické problémy, ktoré
vyústili až do hospitalizácie, ako to vyplýva zo správy z psychologického vyšetrenia maloletého
dieťaťa zo dňa 29.07.2023 a zo správy z psychoterapeutických stretnutí zo dňa 13.07.2023. Uviedol,
že rodičia nadviazali spoluprácu so psychologičkou referátu poradensko – psychologických služieb
úradu a majú snahu ich vzájomnú komunikáciu zlepšiť, čo sa pozitívne odzrkadlilo pri posledných

stretnutiach otca s maloletým dieťaťom realizovaných za prítomnosti matky. V rámci psychologického
poradenstva je rodičom poskytnutý dostatočný priestor na dosiahnutie rodičovskej dohody o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že upraví styk otca s maloletým dieťaťom v súlade
s odvolacím návrhom matky.

11. K odvolaniu matky sa vyjadril otec tak, že s odvolaním sa nestotožňuje a hoci považuje uznesenie
súdu prvej inštancie v časti zverenia matke za sporné a predčasné, v časti nariadeného styku otca
s maloletým dieťaťom a ako celok ho považuje za pozitívny príklad rozhodnutia, ktoré je koherentné
a jeho argumenty podporujú príslušný záver. Uznesenie súdu prvej inštancie je presvedčivé, jeho

premisy a závery sú prijateľné, racionálne a presvedčivé. V žiadnom prípade sa nemožno stotožniť so
záverom matky v jej odvolaní, že uznesenie maloleté dieťa „hádže do vody“. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil.
Uviedol, že rodinná situácia sa v ich rodine neustále mení a vyvíja. Odvolanie matky, ako aj vyjadrenie
kolízneho opatrovníka je z augusta 2023. Tvrdil, že maloleté dieťa voči nemu neprejavuje odmietavý

postoj, naopak je s ním uvoľnené, šťastné a veselé, trávia spolu krásne chvíle, o čom je založené
množstvo dôkazov v spise. Problematické boli niektoré odovzdávania v prítomnosti matky, a to z dôvodu
konfliktu lojality maloletého dieťaťa. Napokon, ako to vyplýva aj zo spisu, maloleté dieťa mala problém
matka odovzdať aj psychologičke, kolíznej opatrovníčke a v materskej škole v L., čo materská škola
potvrdila aj vo svojej správe, teda problém s odovzdávaním maloletého dieťaťa v prítomnosti matky sa

netýkal len otca. Dodal, že si maloleté dieťa vyzdvihol v materskej škole v H. v septembri 2023, toto
prebehlo bez problémov, maloleté dieťa sa na otca tešilo, čo môže potvrdiť náhodne prítomná riaditeľka
škôlky C. J. F. O.. (samozrejme takto prebiehali vyzdvihovania aj v predchádzajúcej materskej škole L.).
Tvrdil, že jeho styk s maloletým dieťaťom sa opakovane realizuje bez prítomnosti matky aj s prespaním
dieťaťa u otca, teda tvrdenia matky, že sa styk realizuje bez prespania nie sú pravdivé, resp. už nie

sú aktuálne. Matkina požiadavka, aby sa styk realizoval len v jej prítomnosti a v tak extrémne nízkom
rozsahu je v celom rozsahu nedôvodná a nie je v záujme maloletého dieťaťa. K správe psychologičky
Q. zo dňa 11.07.2023 na ktorú sa matka odvoláva uviedol, že stretnutie u nej trvalo 15 minút a potom
bolo ukončené pre nespoluprácu dieťaťa, preto je veľmi otázne, či sa psychologička môže vyjadrovať
k styku s otcom, keď na stretnutie prišlo dieťa s matkou a trvalo 15 minút. Poukázal na to, že krajský

súd sa k tejto správe už vyjadroval, keď súd zohľadnil jej odporúčania, avšak vzal do úvahy aj to,
že psychologička pri svojom závere vychádzala iba z tvrdení matky a predloženého audiovizuálneho
záznamu, keď otec na stretnutí so psychologičkou nebol a s maloletým dieťaťom psychologička
absolvovala iba jedno stretnutie za prítomnosti matky, ktoré bolo predčasne ukončené s tým, že maloletédieťa so psychologičkou nespolupracovalo. Krajský súd v Trnave v uznesení č. k. 15CoP/56/2023-146
zo dňa 21.07.2023 posúdil ako dôkaz túto správu tak, že na ňu neprihliadal, pretože psychologička
prijala záver a odporúčania len po interakcii s maloletým dieťaťom a na základe jednostranných

informácií oznámených jej matkou. Tento dôkazný prostriedok nespĺňa atribúty komplexného odborného
posúdenia. Namietal, že nepravdivé sú tvrdenia matky, že psychologičku vybral on. Podotkol, že na
prvom stretnutí u psychologičky C., kam matka priniesla maloleté dieťaťa, toto nespolupracovalo, teda
zopakoval sa rovnaký scenár ako u psychologičky Q.. Zatiaľ čo, keď maloleté dieťa vzal dňa 12.09.2023
k psychologičke C. on, tak dieťa bolo pokojné a spolupracovalo. Teda maloleté dieťa je pri svojej matke

vždy v strese, tak ako u psychologičiek, rovnako pri odovzdávaní v škôlke a rovnako, keď mu ho matka
odovzdáva. Situáciu, že maloleté dieťa je pri odovzdávaní matkou nepokojné, matka zneužíva a obracia
to do roviny, že dieťa k otcovi nechce ísť, avšak rovnaký scenár nastáva, keď ho matka odovzdáva do
škôlky, psychologičke, u doktora a podobne. So psychologičkou C. naďalej spolupracujú a vzhľadom na
úspešné stretnutie, kde bol s dieťaťom a následne nechal psychologičku pracovať samú s dieťaťom, otec
očakáva ďalšie rady a konzultácie zo strany psychologičky, ako aj dokončenie čiastkovej správy, ktorú

matka predčasne založila do spisu, nakoľko chýbalo hodnotenie vzťahu otca s dieťaťom a hodnotenie
dieťaťa vo vzťahu k otcovi, ktoré stretnutie otec – dieťa – psychologička v čase vypracovania čiastkovej
správy ešte nebolo realizované. Dodal, že psychologička na vypracovaní správy pracuje a ihneď ako
bude dokončená ju predloží súdu. Namietal tvrdenia matky, že bol počas spoločného žitia v jednej
domácnosti neprimerane pracovne vyťažený. Pracuje už vyše desiatich rokov na home office a počas

tejto doby okrem svojich pracovných povinností stíhal pomáhať matke v jej podnikateľských aktivitách,
napríklad chodil pre ňu fotiť deti do jej prevádzok počas plávania, niekoľko krát jej pomáhal s vytvoreným
webovýchstránok,staralsaojejinternetatechnickévecivprevádzkach,pomáhalpriopraváchelektriny,
vzduchotechniky, dverí, niekoľko krát ho matka zavolala ako trénera a bol pri plávaní detí, pomáhal
jej s financiami a evidenciou a iné. Poznamenal, že akonáhle ich vzťah ochladol, matka brávala dieťa

každý druhý týždeň do B. k rodičom a v prípade, ak nebola v B., tak ho na celý deň zobrala na výlet,
aby mu znemožnila venovať sa mu. Bránila mu dokonca v tom, aby dieťa brával do a zo škôlky. Dodal,
že je to práve matka, ktorá je kvôli svojím pracovným aktivitám tak zaneprázdnená, že sa nemôže
plnohodnotne venovať dieťaťu, lebo okrem toho, že podniká – má škôlku v F., tak má ešte plavecké
prevádzky v Dunajskej Strede, Bratislave a Senci a okrem toho je ešte aj zamestnaná na plný pracovný

úväzok, ako to doložila do spisu. Kvôli svojím pracovným aktivitám ani nedokáže plniť rozhodnutie súdu
a odovzdávanie maloletého dieťaťa sa niekoľko krát uskutočnilo v jednej z jej prevádzok, namiesto toho,
aby mu ho odovzdala doma, tak ako bolo v rozhodnutí súdu. Tvrdil, že psychologička C. upozornila
matku, že je nevhodné, aby mu dieťa odovzdala v jednej z jej prevádzok, kde je dieťa v kolektíve
iných detí a je logické, že s ním nebude chcieť ísť, keď je práve zabraté do hry s inými deťmi. Taktiež

upozorňoval na fakt, že je nevhodné, aby mu matka odovzdávala dieťa so slovami: „Nikam nemusíš ísť,
ak sa ti nechce, nikto ťa nebude nútiť“. Aj psychologička C. potvrdila, že tento spôsob odovzdávania
dieťaťa matkou nie je vhodný a dieťaťu to v podstate evokuje zmiešané pocity, na jednej strane si
po neho prišiel otec a na druhej strane mu matka tvrdí, že nikam nemusí ísť. Ďalším nevhodným
správaním zo strany matky je, že pri preberaní dieťaťu automaticky povie: „Nemusíš u tatinka spať“

alebo „Veď tam budeš spať iba jednu noc“. Na toto správanie poukázala aj sudkyňa na predošlom
súdnom pojednávaní, kedy matku upozornila, že nemôže nechať dieťa rozhodovať, avšak matka na
jej upozornenie nereflektovala. Namietal, že tvrdenia matky, že sa nerealizoval styk nie sú pravdivé,
pričom po nadobudnutí právoplatnosti s ním dieťa strávilo štyri noci od 04.08. do 08.08., kedy boli na
dovolenke v Taliansku. Z fotiek je vidieť, že dieťa je s ním šťastné a spokojné. Namietal, že tvrdenia

matky, že styk u neho neprebieha nie sú pravdivé. Ako príklad uviedol, že dňa 11.09.2023 maloleté
dieťa zobral zo škôlky v H., potom išli do L., pohrali sa na detskom ihrisku v Trnave a večer navštívili
starých rodičov, pretože potrebovali s niečím pomôcť. A dieťaťa u neho prespalo, na druhý deň išli
k psychologičke C. a potom spolu strávili deň. Rovnako maloleté dieťa u neho prespalo zo 16.09.2023 do
17.09.2023. Víkend predtým, 02.09.2023, u neho maloleté dieťa tiež spalo, v ten víkend boli na leteckom

dni SIAF a boli zagratulovať k narodeninám otcovej sestre R. a boli sa aj s bratrancom maloletého
dieťaťa bicyklovať. Predtým dieťa spalo v jeho domácnosti počas dní 28.08. až 29.08., dieťa išlo k nemu
aj so zajacom, o ktorého sa stará, boli sa kúpať v aquaparku a na návšteve u nich boli krstní rodičia
dieťaťa. Varili spolu aj nedeľný obed a boli v Trnave na výlete. Dodal, že styk s dieťaťom sa nekonal
iba v prípadoch, keď mu matka úmyselne bránila v kontakte s maloletým dieťaťom. Napríklad to bolo

dňa 21.08.2023, kedy mu napísala, že dieťa je choré a na druhý deň ho vzala na výlet do Tatier, a to
bez jeho vedomia, i napriek tomu, že počas týchto dní mal s dieťaťom tráviť čas on. Nerešpektovala
rozhodnutie súdu a úmyselne mu klamala o tom, že maloleté dieťa má teplotu, aby ho následne na
druhý deň mohla vziať sama na výlet. Druhý krát mu matka bránila v kontakte s maloletým dieťaťompočas dní 04.09.2023 a 05.09.2023, keď matke navrhol, aby dieťa spalo u neho, keďže malo očkovanie
v Trnave, kde má aj obvodného lekára, čo však matka odmietla. Poukázal na to, že matka obe mediačné
stretnutia zrušila po dvoch sedeniach a počas mediácií nebola ochotná pristúpiť k žiadnej dohode.

Poprel, že by pracoval v Bratislave, keďže pracuje na home office v L.. Na dovolenku do Talianska išiel
s maloletým dieťaťom v čase, keď mal byť podľa uznesenia s maloletým dieťaťom a počas dovolenky
dával dieťaťu lieky podľa predpisu. Maloleté dieťa sa na dovolenku tešilo. Dodal, že matka vzala
dieťa na konci leta na dovolenku do Chorvátska bez toho, aby mu to oznámila, hoci on ju o ceste do
zahraničia s maloletým dieťaťom informoval vopred. Tvrdil, že matka zapísala maloleté dieťa do škôlky

v H. bez jeho vedomia a súhlasu, aj napriek tomu, že na pojednávaní dňa 09.08.2023 sa dohodli, že
škôlku nájdu spoločne v L.. S rozhodnutím Materskej školy v H. nesúhlasí a na jeho otázku, prečo
prijali maloleté dieťa bez jeho vedomia a súhlasu, mu riaditeľka oznámila, že tak spravili pretože je
dieťa dočasne zverené do starostlivosti matky. Mal za to, že toto rozhodnutie bolo vydané v rozpore
so zákonom, keďže zákon hovorí, že na predprimárne vzdelávanie musia prihlášku podpísať obaja
rodičia, čo sa týka aj pokračovania predprimárneho vzdelávania, keďže dieťa už povinné predprimárne

vzdelávanie absolvovalo. Proti tomuto rozhodnutiu sa odvolal a podľa Správneho poriadku má podané
odvolanie odkladný účinok. Poprel, že by maloleté dieťa malo vážne zdravotné problémy, keďže dieťa
bolo v nemocnici s problémom s bruškom na začiatku leta a odvtedy je jeho zdravotný stav výborný,
čo potvrdila aj matka dňa 11.09.2023 na stretnutí so psychologičkou E. D., že dieťa je spokojné, zdravé
a pribralo niekoľko kíl. Ďalej uviedol, že preberanie maloletého dieťaťa zo škôlky v H. prebieha bez

problémov, čoho svedkom bola aj riaditeľka škôlky. Poznamenal, že tvrdenia o odmietavom postoji
dieťaťa k nemu nie sú pravdivé a takéto správanie nastáva iba za prítomnosti matky, čo je spôsobené jej
negatívnym postojom k nemu a keďže sa dieťa cíti lojálne k matke, tak v jej prítomnosti nastáva podobné
správanie. Negatívny postoj matky k nemu sa dlhodobo prejavuje na správaní sa dieťaťa a matka nie je
ochotná spolupracovať na odovzdávaní dieťaťa, tak ako to odporučila psychologička, pričom ako príklad

uviedol stretnutie dňa 11.09.2023 so psychologičkou E. D., na ktorom matka uviedla, že mu nedovolí,
aby dieťa brával zo škôlky sám a že vždy bude prítomná na odovzdávaní. Týmto správaním sa snaží
dieťa ovplyvňovať, keďže v jej prítomnosti si dieťa vždy radšej vyberie matku, hoci má rado aj otca.
Matka sa vyjadrila, že mu odmieta dávať dieťa počas týždňa a že nerešpektuje jeho bydlisko ako domov
pre maloleté dieťa. O tom svedčí aj fakt, že dieťa dňa 09.08.2023 zapísala na krúžok plávania, ktorý

bude každý utorok a aj na kurz keramiky, ktorý sa pravdepodobne bude konať každý pondelok, pričom
týmto spôsobom sa mu snaží obmedziť čas, ktorý má tráviť s maloletým dieťaťom a absolútne ho ako
otca nerešpektuje, hoci tvrdí opak. Uviedol, že vzhľadom na plynutie času, potrebu a právo dieťaťa
byť s otcom, je nevyhnutné, aby bol ich styk upravený v čo najširšom rozsahu. Poukázal na viaceré
rozhodnutia Ústavného súdu SR i ČR a judikatúru ESĽP.

12. Otec k vyjadreniu pripojil správu z 2. pokusu psychologického vyšetrenia maloletého dieťaťa zo dňa
26.09.2023 od E. J. C., poradenskej psychologičky a psychoterapeutky pre dospelých a deti. Z tejto
správy vyplýva, že na stretnutí s rodičmi dňa 24.08.2023 preberali možné výchovné intervencie vo
vzťahu k ich dieťaťu. Medzitým už rodičia absolvovali spoločné stretnutia s maloletým dieťaťom, so

striedavým efektom a zároveň odhodlaním pokračovať v spoločných stretnutiach. Medzitým otec strávil
s maloletým dieťaťom dovolenku v Taliansku, odkiaľ mala aj fotodokumentáciu, ktorá znázorňovala
pohodu, ktorú dieťa s otcom prežívalo. Tak to býva aj u detí, ktoré síce nie sú komfortné s aranžmá,
pred ktoré sú postavené sú postavené, ale nakoniec im nič iné nezostáva ako prijať status quo,
ako sa im ponúka, aby zbytočne nezvyšovali tenziu vyplývajúcu z nepohody, ktorá súvisí s nie ich

slobodnou voľbou. Na vyšetrenie dňa 12.09.2023 prichádza dieťa odprevádzané len otcom. Teší sa
na psíkov, ktorých prítomnosť prispieva k tomu, že adaptácia prebieha vo väčšom pokoji. V pracovni,
po určitom váhaní, siaha po legu a dovoľuje tatinovi, aby sa zúčastnil „stavebných prác“. Diskrétne je
stále cítiť určitú tenziu, ktorá sa tento raz nemanifestuje v expresívnej forme tak, ako minule (masívnym
negativizmom). Napätie stúpa, keď s ňou má dieťa zostať samé, zvyšuje sa nepokoj, chce odísť, pýta

sa k matke, upokojuje ho, že tatino, keď skončia, ho k matke zavedie. Nemá chuť spolupracovať,
vybehne na chvíľu na terasu, ale nakoniec sa vracia a na určitý čas je ochotné spolupracovať. Mentálne
danosti, len veľmi orientačne, odpovedajú širokej norme s veľmi disproporcionálnymi prejavmi, ako
keby sa obávalo zlyhania, ktoré nie je ochotné zažívať. Vyjadruje to prevažne aktívnou agresivitou
alebo pasívnou (negativizmom). V percepcii prevažuje zovšeobecňujúci pohľad na svet, bez toho,

že by venovalo pozornosť detailom. Stačí jedna negatívna skúsenosť, ktorá sa generalizuje a nie je
jednoduché navodiť inú optiku. Vzťah k vonkajšiemu svetu je menej vrelý, potreba adaptovať sa je
pomerne nízka. Vníma málo podnetov z okolia a keď tak selektívne to, čo sa mu hodí do jeho optiky.
Nachádza obsedantné symptómy, rigidnú tendenciu uľpievať na jednom vyjadrení, sklon k rozladám.Šablonovité záujmy, introvertnejšiu koncepciu osobnosti, sociálne a emočne menej zrelú než ako to
zodpovedá fyzickému veku dieťaťa, detský egocentrizmus. Vysoká pohotovosť k afektívnym reakciám.
Preferenciaobyčajnýchmomentovvlastnéhozáujmu.Afektívnytypsagresívnymnapätímasprievodnou

úzkosťou. Dependentný vzťah k matke, k otcovi ambivalentný. Občas sa ocitá v stave zúfalstva, nevie,
ako si má radiť so situáciami, keď je v stredu napätia, ktoré vládne medzi rodičmi. Nemá zručnosti na
zvládanie takýchto situácií. Keď sa to medzi rodičmi upokojí, dokáže si čas s otcom nakoniec aj užiť.
Stále ale platí, že k väčšej stabilite psychického stavu potrebuje byť ušetrené od vyčerpávajúcich situácií
a sporov, ktoré pociťuje ako ubíjajúce a mučivé a ľahko ho tieto situácie privádzajú do ťažko ovládaného

hnevu. Vie ho potláčať vtedy, keď nevidí iné východisko, čo ale celkom nepredstavuje cestu k optimálnej
harmonizácii jeho stavu. Stále platí, čo napísala v správe z júla 2023, teda pokiaľ si maloleté dieťa
nezažije už citovanú korektnú skúsenosť s tým, že rodičia spolu dokážu v jeho záujme komunikovať,
pokiaľ matka nebude autenticky akceptovať otca a otec sa nebude láskavým a akceptujúcim spôsobom
správať k matke tak, aby to bolo pre dieťa zrozumiteľné, pokiaľ rodičia nebudú akceptovať fakt, že dieťa
potrebuje nielen čas, ale musí zažiť aj pocit, že sa môže spoľahnúť na jedného aj na druhého rodiča,

je malá šanca, že sa v dohľadnej dobe jeho stav zastabilizuje. Pokiaľ dokážu rodičia situáciu upokojiť
a budú mať na zreteli ľahkú afektívnu vzrušivosť dieťaťa a nebudú ju svojimi výchovnými intervenciami
podnecovať, postupne by sa mohol kontakt otca s maloletým dieťaťom realizovať v širšom aranžmá
ako je to aktuálne. Nepochybne by v tejto fáze stálo za to pokúsiť sa otestovať alternatívu zo škôlky do
škôlky, kedy dieťa nebude tak naživo konfrontované s nutnosťou rozhodovania. Je potrebné byť opatrný

a citlivo reagovať na rozpoloženie dieťaťa.

13. V odvolacej replike matka uviedla, že otec situáciu neprimerane bagatelizuje, nedáva jej žiadnu
vážnosť, a to aj napriek viacerým stanoviskám a odporúčaniam či už psychologičky D., ktorú rodičia
navštevujú, ako aj psychoterapeutky C., ktorú navštevuje celá rodina. Dodala, že nerozumie tomu,

prečo otec absolútne ignoruje odborníkov a špecialistov z oblasti psychológie a prečo „tlačí na pílu“
a súd zavádza tým, že dieťa je v jeho prítomnosti uvoľnené, šťastné a spokojné. Pripustila, že otec
je milujúcim otcom, ktorý ale nemá psychologické vzdelanie, preto môže situácie vyobrazené na
fotografiách a videách takto vnímať, ale keď mu je opakovane vysvetľované a dokonca aj písomne
potvrdené odborníčkou, že ide len o rezignáciu dieťaťa, nemal by chcieť tvrdohlavo nástojčiť len na

tom, že on je milujúci otec a maloleté dieťa je jeho synom, a preto musí dieťa už len na základe týchto
faktov súhlasiť s tým, že bude u otca prespávať, bude takmer v striedavej starostlivosti. Tvrdila, že
ona postupuje podľa rád odborníkov a vníma pozitívne výsledky na správaní sa dieťaťa, súhlasila aj
s radou E. C., aby si otec preberal maloleté dieťa v škôlke po skončení výchovnovzdelávacieho procesu,
uvedené neprebieha úplne bezproblémovo, ale rozhodne lepšie ako niekoľkohodinové presviedčanie

mimo tohto zariadenia. Uviedla, že pod odborným dohľadom E. C. a s jej pomocou sa podarilo zopár
krát aj prespanie na jednu noc v domácnosti otca, keď si maloleté dieťa vyzdvihol v piatok zo škôlky
a v sobotu si matka po maloleté dieťa prišla do L.. Rodičia tiež skúsili prespatie od piatka do nedele, t. j.
dve noci, avšak na toto ešte dieťa nie je pripravené, vyčítalo jej, že ho nechala u otca dlho. Dodala, že
je ochotná postupne skúšať prespatia aj na dve noci, avšak nechce byť viazaná súdnym rozhodnutím,

keďže otec potom nemusí rešpektovať najlepší záujem maloletého dieťaťa a môže sa opakovať situácia
ako s Talianskom, že si otec jednoducho povie, že dieťa si nechá na dve noci, a to bez ohľadu na jeho
vnímanie. Stav maloletého dieťaťa vníma ako zlepšujúci sa aj v dôsledku toho, že prebiehajú spoločné
stretnutia, kedy často dovezie maloleté dieťa k otcovi do miesta jeho bydliska, alebo sa dohodnú na
mieste, kde spoločne trávia čas a následne v piatok si maloleté dieťa vyzdvihne zo škôlky a prespí

u neho do soboty a potom si pre maloleté dieťa po dohode s otcom príde. K otcom spochybňovanej
správe od psychologičky Q. uviedla, že ako je zo spisu zrejmé, táto psychologička s rodinou dlhodobo
spolupracovala a závery v nej nedefinovala len na základe jedného krátkeho stretnutia. Poukázala na
to, že ani v jednej správe od E. C., uznávanej psychoterapeutky, a ani na stretnutiach nedoznelo, že
dôvodom na odmietanie otca je výlučne ona, zo správ vyplýva, že usmernenia odborníčky smerujú

k obom rodičom a osobnosť dieťaťa a jeho genetická predispozícia majú vplyv na jeho prežívanie.
Namietala tvrdenia otca, že by väčšinu svojho času venoval tomu, aby jej pomáhal. Poprela, že by
kedykoľvek otcovi bránila v styku s dieťaťom, naopak práve ona niekoľko krát do týždňa vozí maloleté
dieťa do miesta bydliska otca, aby sa mohli stretnúť. Je pri styku prítomná, aby sa styk mohol úspešne
realizovať, nakoľko v opačnom prípade by dieťa odmietalo a nastali by také stavy, ako sú popísané

v psychologických správach, čo je v rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Dodala, že
s otcom o výbere materskej školy komunikovala, avšak on trval na tom, aby to bola materská škola
v mieste, kde vlastní byt – L. B., pričom v mieste bydliska maloletého dieťaťa bola škôlka, ktorá mala
voľnú kapacitu a ktorú navštevujú aj kamaráti maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa už muselo do nejakejškôlky nastúpiť. V škôlke je možné vyzdvihnutie dieťaťa pre nerušenie výchovnovzdelávacieho procesu
najskôr o 15:00 hod.. V súvislosti s krúžkami dieťaťa uviedla, že nie je tou, ktorá určuje v ktorý deň
sa ktorý krúžok koná, pričom maloleté dieťa chce so svojimi kamarátmi navštevovať kurz keramiky vo

štvrtok, a preto mu to umožnila a plávanie má dieťa v mieste bydliska a je organizované škôlkou a plne
v záujme maloletého dieťaťa a pre jeho bezpečie, aby vedelo plávať, pričom tento krúžok sa realizuje
len v utorky. Oba krúžky sa realizujú v čase od 16:00 hod. do 17:00 hod.. Poznamenala, že otec môže
maloleté dieťa zo škôlky vyzdvihnúť, pripraviť sa s ním na krúžok, odviesť ho na krúžok a následne ho
vyzdvihnúť a porozprávať sa o nových zážitkoch počas hodiny a pol, pričom otec tak bude začlenený

do života maloletého dieťaťa a bude mať prehľad o jeho aktivitách a kamarátoch. Naďalej zotrváva na
tom, že prespávanie u otca musí byť veľmi pomalé a postupné (aj na odporúčania spolupracujúcich
odborníkov), nakoľko sa už podarilo, aby si maloleté dieťa postupne zvyklo na jedno prespatie u otca,
preto upravuje svoj odvolací návrh. Zotrvala na tom, aby odvolací súd uznesenie v časti stretávania
sa otca s maloletým dieťaťom zrušil alternatívne, aby sám rozhodol v časti stretávania sa s maloletým
dieťaťom tak, že styk bude prebiehať dva krát počas nepárneho kalendárneho týždňa (keď maloleté

dieťa nebude u otca cez víkend) napríklad v utorok od 15:00 hod. do 18:30 hod. a vo štvrtok od 15:00
hod. do 18:30 hod. vždy za prítomnosti matky, kedy si otec prevezme a odovzdá maloleté dieťa v mieste
bydliska matky a každý párny kalendárny týždeň v stredu od 15:00 hod. do 18:30 hod. v prítomnosti
matky a každý párny kalendárny týždeň od piatka od 14:00 hod., kedy si otec maloleté dieťa prevezme
v predškolskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje a v prípade prázdnin alebo štátneho sviatku

v mieste bydliska matky do soboty do 18:00 hod., kedy si matka maloleté dieťa prevezme v mieste
bydliska otca.

14. V odvolacej duplike otec uviedol, že s maloletým dieťaťom bol počas jesenných prázdnin od
27.10.2023 do 30.10.2023, kedy išli do Tatier na tri noci a kde si užili prechádzky v prírode, kúpanie

v termálnych bazénoch, čerstvý vzduch a oddych. Tvrdil, že maloleté dieťa mu počas cesty späť
povedalo, že najradšej by tam zostalo aj sto nocí a spýtalo sa ho, či ho aj nabudúce zoberie na výlet.
Nerozumie tomu, prečo sa na neho matka stále snaží útočiť, keď celá jeho rodina vidí, že maloleté
dieťa je s ním šťastné. Videli to aj na rodinnej oslave počas víkendu 14.10.2023 – 15.10.2023. Dodal,
že bol s maloletým dieťaťom na krátkom výlete, na prechádzke ku kostolíku v Dražovciach pri Nitre.

Poznamenal, že v piatok 29.09.2023 bol zobrať maloleté dieťa do škôlky a následne išli na výstavu „Noc
výskumníkov“, ktorá sa konala v Bratislave, keďže dieťa má rado technické veci. Okrem toho boli v ten
víkend aj na krátkom výlete v Tatrách, kde sa okrem prechádzok v prírode boli povoziť aj na lanovke,
električke a zubačke, čo sa dieťaťu veľmi páčilo. So záujmom dieťa počúvalo, keď mu vysvetľoval to,
ako funguje zubačka na Štrbské pleso a keď odchádzali, tak mu dieťa vravelo, že to bol ten najlepší výlet

a že by najradšej ostalo ešte jeden týždeň. Uviedol, že z fotografií, ktoré priložil je zrejmé, že dieťaťu je
s ním dobre a cíti sa pri ňom spokojne a šťastne. Odmietol to, že by si chodil robiť fotografie preto, aby
ich následne ukazoval na súde, ako to tvrdí matka, ale preto, aby zachytil tieto vzácne chvíle, ktoré sa
už nikdy nezopakujú. Namietal tvrdenia matky týkajúce sa toho, že by maloleté dieťa u neho prespalo
iba jednu noc. Tvrdil, že vždy, keď je príležitosť, tak dieťa u neho prespáva tri noci po sebe a nechce sa

mu od neho odísť, lebo mu je s ním dobre. Dodal, že nie je akceptovateľné, aby mohol vidieť maloleté
dieťa iba za prítomnosti matky, a to za situácie, keď sa styk realizuje samostatne bez prítomnosti matky
v trvaní niekoľkých dní a nocí.

15. Matka v písomnom podaní zo dňa 17.11.2023 reagovala na vyjadrenie otca tak, že otec neustále

zavádza a snaží sa navodiť dojem, v rozpore so psychologickými správami, že dieťa je v poriadku
a nariadené neodkladné opatrenie je v jeho záujme. Dodala, že otec sa inak vyjadruje pred súdom, inak
pred psychologičkou, kde jej prikyvuje a súhlasí s ňou navrhovaným prístupom a postupom k dieťaťu
a už úplne inak sa správa vo vzťahu k nej. Bola šokovaná, keď ju kontaktovala polícia, aby sa dostavila
na výsluch, nakoľko otec na ňu podal trestné oznámenie za marenie výkonu súdneho rozhodnutia.

Šokovaná bola z toho dôvodu, že sa snaží napĺňať všetky rady a odporúčania psychologičky, otca
pozýva do svojej domácnosti na obed, maloleté dieťa vozí do jeho domácnosti, plánuje spoločne trávený
čas, pričom v danom čase otec trávi nerušene čas s maloletým dieťaťom. Dodala, že v čase, keď
otec rešpektoval rady a odporúčania psychologičky sa stav dieťaťa zlepšil, avšak otec si opakovane
presadil prespatie dieťaťa u neho v domácnosti (s odôvodnením, že má súdne rozhodnutie) a tak sa stav

maloletéhodieťaťazasezhoršil,očomsvedčiaajpriloženénahrávkyzodovzdávaniamaloletéhodieťaťa
zo dňa 11.11.2023, kde je evidentné, že rozhodne nie je v záujme maloletého dieťaťa praktizovať styk
podľa neodkladného opatrenia. Uviedla, že za prehnané považuje zavádzanie súdu, kedy otec predložil
fotografie aj z výletov, na ktorých bola prítomná aj ona a aj preto, aby maloleté dieťa bolo v psychickejpohode a výlet si užívalo. Tvrdila, že otec dieťaťu sľubuje, že keď sa na fotke bude pekne usmievať, tak
jej fotku pošlú. Naposledy sa jej maloleté dieťa pýtalo, či jej otec fotky, na ktorých sa pre ňu usmieval,
avšak otec jej ich nezaslal. Alebo jej dieťa povedalo: „Toto autíčko mi kúpil tato, za to, že som sa na

fotke usmieval.“ Dieťa jej hovorí o tom, že keď je s otcom a chce jej zatelefonovať, tak mu to otec nechce
dovoliť. Mala za to, že podaním na súd ako aj podaním trestného oznámenie je preukázané, že otec
nebude na dobrovoľnej báze rešpektovať styk s maloletým dieťaťom spôsobom, ktorý je v jeho záujme
a ktorý je odporúčaný psychologičkou, ktorá má maloleté dieťa v odbornej starostlivosti. Dodala, že
v konaní navrhovala, aby si súd vyžiadal nahrávku od psychologičky, aby mal autentickú predstavu ako

dieťa reaguje v prítomnosti otca, avšak mala za to, že súd si túto nahrávku ešte nevyžiadal. K tomuto
písomnému podaniu zaslala aj dve nahrávky.

16. Po vydaní neodkladného opatrenia bolo maloleté dieťaťa vypočuté na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava dňa 01.08.2023. Maloleté dieťa sa dostavilo s matkou. Maloleté dieťa uviedlo ako sa
volá, koľko má rokov a kedy má narodeniny. Nevedelo prečo prišlo na vyššie uvedený úrad, matka mu

o tom nehovorila. Dodalo, že býva s matkou, tatino za ním chodí, ale ono nechce, lebo tato je zlý, buchol
ho po hlave, stáva sa to často. Má u neho hračky, ale chce si ich vziať a nechce k nemu chodiť. Prítomný
zamestnanci vyššie uvedeného úradu vlastným pozorovaním konštatovali, že dieťa bolo počas celého
výsluchu veľmi nesústredené, neodpovedalo na otázky, bolo zaujaté hrou, komunikácia s dieťaťom bola
ťažká. Reč maloletého dieťaťa nie je ešte celkom čistá (sykavky), skáče do reči, infantilne mrnčí. Počas

výsluchu pobehovalo po kancelárii, otváralo skrinky, išlo na balkón. Matke bola navrhnutá možnosť
zúčastniť sa mediácie a návšteva referátu poradensko – psychologických služieb na úrade.

17. Zo záverečnej správy Referátu poradensko – psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava zo dňa 22.09.2023 vyplýva, že rodičia absolvovali jedno individuálne sedenie a dve

dyadické sedenia. Rodičia sa zhodli na tom, že nechcú, aby bolo maloleté dieťa prizvané na sedenie
so psychológom, čo psychológ rešpektoval. Aktuálne je maloletému dieťaťu poskytovaná psychologická
podpora u odborníka, na ktorom sa rodičia spoločne dohodli. Momentálne maloleté dieťa navštevuje
predškolské zariadenie v H. a ako matka uvádza, dieťa sa tam veľmi dobre adaptovalo. Otec však trvá na
tom, aby maloleté dieťa navštevovalo predškolské zariadenie v L.. Keďže matka býva spolu s maloletým

dieťaťom v rodinnom dome v H., trvá na tom, aby maloleté dieťa aj naďalej navštevovalo predškolské
zariadenie v H.. Otec požaduje, aby sa dodržiavalo nariadené neodkladné opatrenie o úprave jeho styku
s maloletým dieťaťom, matka nesúhlasí s výkonom nariadeného neodkladného opatrenia a uvádza,
že preberanie a odovzdávanie maloletého dieťaťa otcom trvávalo aj niekoľko hodín, je sprevádzané
plačom a ubližuje dieťaťu. S rodičmi sa na psychologických sedeniach venovali aj tomu, ako vhodným

spôsobom uskutočniť preberanie a odovzdávanie maloletého dieťaťa otcom. Predovšetkým by malo
ísť o podporujúci a motivujúci spôsob preberania a odovzdávania dieťaťa otcom. Ako pozitívne je
možné vnímať skutočnosť, že rodičia sa dohodli a taktiež aj niekoľko krát uskutočnili spoločné stretnutie
s otcom za prítomnosti matky. Maloleté dieťa malo zo stretnutia s otcom radosť a nedochádzalo
u neho k negatívnym prejavom. Matka navrhuje, aby sa maloleté dieťa zatiaľ stretávalo s otcom v jej

prítomnosti a postupom času by tak dieťa lepšie zvládalo preberanie a odovzdávanie otcom. Otec
stoutoalternatívounesúhlasí.Psychológodporučil,abysavpredmetnejvecipostupovalopredovšetkým
v záujme maloletého dieťaťa a aby sa zohľadňovala potreba maloletého dieťaťa na stabilné prostredie.
Napriek snahe Referátu poradensko – psychologických služieb nebolo možné vytvoriť rodičovskú
dohodu. Rodičia už v minulosti absolvovali Cochemský model i odbornú mediáciu. Avšak výsledok

z týchto spoluprác bol rovnaký. Psychológ je toho názoru, že spôsob komunikácie medzi rodičmi, ich
negatívne pocity spojené s minulými a súčasnými zážitkami z rodičovstva, či fungovania v spoločnej
domácnosti i obavy z budúcnosti sťažujú možnosti vzniku rodičovskej dohody. V súčasnosti sa rodičia
rozhodli v spolupráci na referáte poradensko – psychologických služieb už nepokračovať.

18. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací podľa § 3 ods. 5 písm. b) CMP preskúmal vec, v ktorej nie je
viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 CSP a po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolacom prieskume odvolaním
napadnutého rozhodnutia v časti styku otca s maloletým dieťaťom, dospel k záveru o splnení podmienok
pre zmenu rozhodnutia v časti napadnutej odvolaním matky.

19. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak .20. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

21. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

22. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

23. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa
sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov

na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

24. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že na Okresnom súde Trnava sú vedené dve, doposiaľ
nerozhodnuté konania týkajúce sa maloletého dieťaťa, konkrétne konanie o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva, ktoré konanie je vedené pod sp. zn.

61P/28/2023 a konanie o rozvod manželstva rodičov a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode manželstva, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 61P/27/2023.

25. Vo vzťahu k odvolaniu matky odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení vo veciach
maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením

či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na
konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí
a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri
nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú
pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a

vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, resp. osobami blízkymi,
pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča,
resp. osobou blízkou a neumožňuje vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj
dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov a súd
môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí

starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie
môže byť teda nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie
odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich
výživa,výchova,prípadneinédôležitézáujmy.Vkonaniachvoveciachstarostlivostisúduomaloletých(§

111CMP)jeneodkladnéopatrenieprocesnýmprostriedkomochranyzjavneohrozenýchprávmaloletého
dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

26. Cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) okamžitá úprava pomerov účastníkov
konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. To však neznamená, že ho

súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí

dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právoani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný

a môže rozhodnúť inak.

27. Kontakt rodičov s ich maloletým dieťaťom je takým významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj
dieťaťa, ktorý sa zákonodarca rozhodol riešiť právnou úpravou styku rodičov s ich maloletými deťmi;
považuje ho za neoddeliteľnú súčasť rodičovských práv a práv dieťaťa upravených v Zákone o rodine.

Zákon zasahuje do úpravy styku rodičov s dieťaťom len v špecifických, neštandardných situáciách, a to
najmä v prípadoch, keď rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú; ide najmä o prípad rozvodu manželov s
maloletými deťmi. Právna úprava v § 25 ods. 1 Zákona o rodine pripúšťa, že rodičia sa môžu dohodnúť
o úprave styku s maloletým dieťaťom, zákon tak preferuje dohodu rodičov o úprave styku s maloletým
dieťaťom. Až keď nedôjde k dohode rodičov o výkone rodičovských práv, rozhodne o ich výkone súd,
vždy však s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa. Právo na styk rodiča s maloletým dieťaťom

vyplýva z článku 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky ale z ustanovenia Dohovoru o právach dieťaťa,
kde v článku 7 je upravené ako právo dieťaťa poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť. Právo
stykuazásadyjehosprávnehovýkonusapremietajúajdojudikatúryEurópskehosúdupreľudsképráva,
ktorý opakovane konštatoval:“ je v záujme dieťaťa aby udržiavalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom
a aby nebolo odtrhnuté od svojich rodičov (Gorgula vs. Nemecko - č. 744969/ 01) dieťa má právo na to,

aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city skutočne slobodne,
bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča“ (Hansenová vs. Turecko - č. 36141/97).

28. Vychádzajúc z osvedčeného stavu veci sa odvolací súd zhoduje so súdom prvej inštancie v jeho
záveroch o potrebe neodkladnej a dočasnej úpravy styku otca maloletým dieťaťom, a to i napriek

odvolacím námietkam matky. Z obsahu spisu má osvedčené, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti
od mája 2023, kedy sa matka aj s maloletým dieťaťom presťahovala do H., faktickú osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa od toho času zabezpečuje matka a na styku otca s maloletým dieťaťom sa rodičia
dohodli na pojednávaní dňa 14.06.2023, avšak len s trvaním do nasledujúceho pojednávania dňa
09.08.2023 tak, že styk otca s maloletým dieťaťom bude prebiehať každý nepárny týždeň od soboty

od 9:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý párny týždeň od stredy od 7:30 hod. do štvrtka do
18:00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme na začiatku stretnutia v mieste bydliska matky
a matka si maloleté dieťa prevezme po skončení stretnutia v mieste bydliska otca. Otec následne podal
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom sa domáhal úpravy styku s maloletým dieťaťom
počas letných prázdnin, keďže dohoda medzi rodičmi bola vylúčená. Vzhľadom na dlhodobo nefunkčný,

hostilný a výrazne konfliktný vzťah medzi rodičmi, konštatovaný v správe Centra pre rast osobnosti zo
dňa 13.04.2023, je nevyhnutné neodkladným opatrením upraviť styk otca a s maloletým dieťaťom nielen
počas letných prázdnin, ako to správne konštatoval súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí.

29. Ku korekcii rozhodnutia súdu prvej inštancie v napadnutej časti styku otca s maloletým dieťaťom

pristúpil odvolací súd čo do rozsahu predbežne upraveného styku otca s maloletým dieťaťom po
skončení letných prázdnin, a to vždy v každom nepárnom kalendárnom týždni od piatka od 14:00 hod. do
nedeledo18:00hod.avkaždompárnomkalendárnomtýždniodutorkaod14:00hod.dostredydo18:00
hod. s tým, že otec je povinný maloleté dieťa prevziať v predškolskom zariadení, ktoré maloleté dieťa
navštevuje a po skončení styku je povinný maloleté dieťa v určený deň a hodinu vrátiť matke v mieste

bydliska otca. V prípade, ak maloleté dieťa nebude navštevovať predškolské zariadenie, matka je
povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať v určený deň a hodinu v mieste
svojho bydliska. I napriek tvrdeniu matky v odvolacej replike, že v škôlke je možné vyzdvihnutie dieťaťa
pre nerušenie výchovnovzdelávacieho procesu najskôr o 15:00 hod., v odvolacom návrhu už sama
navrhuje okrem iného, aby súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom v každom párnom týždni od piatka

od14:00hod.,pretosúdupravilstykotcasmaloletýmdieťaťomvdňochuvedenýchvyššieod14:00hod..
V ostatnej úprave styku otca s maloletým dieťaťom počas letných prázdnin prevzal rozsah upravený
súdom prvej inštancie. Vzhľadom na komplikovanú rodinnú situáciu s ohľadom na predchádzanie ďalším
sporom medzi rodičmi, ktorí nie sú schopní sa dohodnúť na úprave ich rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, a to aj napriek spolupráci s Referátom poradensko – psychologických služieb

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava a konštatovaným spôsobom komunikácie medzi nimi,
ich negatívnymi pocitmi spojenými s minulými a súčasnými zážitkami z rodičovstva, či fungovania
v spoločnej domácnosti i obáv z budúcnosti, je dočasná úprava styku otca s maloletým dieťaťom
plne opodstatnená. Ideálnym prípadom riešenia stretávania sa druhého rodiča s maloletým dieťaťomje styk, na ktorom sa rodičia vedia operatívne dohodnúť, a to s prihliadnutím na aktuálne potreby
dieťaťa, danú situáciu, svoj voľný čas, dovolenku, prípadne naopak zaneprázdnenosť. Ak rodičia
takejto kooperácie nie sú schopní, druhým vhodným riešením je potom dohoda rodičov na konkrétnych

termínoch schválená súdom, pričom stále ide o riešenie, pri ktorom rodičia môžu zohľadniť vzájomné
požiadavky. V predmetnej veci však rodičia rodičovskej dohody neboli schopní, a tak zostali odkázaní na
to, aby dočasná úprava styku otca s maloletým dieťaťom bola riešená autoritatívne, rozhodnutím súdu
o nariadení neodkladného opatrenia. Hoci aj maloleté dieťa pri pohovore na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Trnava dňa 01.08.2023 prezentovalo nezáujem stretávať sa so svojím otcom, súd

poukazuje na to, že pre súd je názor maloletého dieťaťa len jedným z východísk pri rozhodovaní,
a to z dôvodu, že maloleté dieťa vo svojom veku nevie úplne posúdiť, čo je a čo nie je v jeho
záujme, prihliadajúc tiež na to, že dieťa bolo počas celého pohovoru veľmi nesústredené, na otázky
neodpovedalo a komunikácia s ním bola ťažká. Konečné hodnotenie (posúdenie) záujmu maloletého
dieťaťa prislúcha všeobecnému súdu, v ktorého dispozícii je i prípadný korektív predstáv a názorov
dieťaťa o tom, čo je pre neho v konkrétnej veci vhodné, prípadné, resp. všeobecne prospešné a čo nie,

pretoknázorumaloletéhodieťaťasúdprihliada,atosohľadomnajehovek,rozumovúacitovúvyspelosť
(uznesenie Ústavného súdu ČR, sp. zn. I. ÚS 3082/10 zo dňa 17.03.2011). Starostlivosť a výchova
o maloleté dieťa predpokladá zabezpečenie nielen materiálnych, ale aj nemateriálnych podmienok,
ktoré umožňujú rozvíjanie osobnosti maloletého dieťaťa. V procese socializácie maloletého dieťaťa
je v zásade nevyhnutná účasť oboch rodičov. Po rozpade rodiny s maloletým dieťaťom nielen etika

príbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje deti k povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým
rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu dieťaťa) je prikázaná obom rodičom, preto pokiaľ nie
sú zistené také skutočnosti, ktoré by viedli k pozastaveniu výkonu rodičovskej zodpovednosti, nie je
dôvod na to, aby rodič, v ktorého priamej starostlivosti maloleté dieťa nie je, sa tento s maloletým
dieťaťom nestretával, resp. stretával len vo veľmi obmedzenom rozsahu. Odvolací súd mal za to, že

v záujme zdravého vývinu maloletého dieťaťa je, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, a to
matka v čase starostlivosti o maloleté dieťa a otec počas času, kedy bude mať upravené stretávanie
sa s maloletým dieťaťom. Otec musí pochopiť, že dieťa má k matke vybudovaný silný vzťah, preto by
sa obaja rodičia mali vyvarovať verbálnych i neverbálnych negatívnych prejavov vo vzťahu k druhému
rodičovi pred maloletým dieťaťom, pretože aj len priemerne empatické dieťa sa za takejto situácie

nemôže cítiť dobre a takáto okolnosť kladie na jeho psychiku ďalšie neúmerné požiadavky. Vzhľadom na
spôsob preberania dieťaťa otcom od matky, ktorý je sprevádzaný plačom, krikom, hysterickými scénami
dieťaťa (ako to vyplývalo aj z nahrávok priložených k písomnému podaniu matky zo dňa 17.11.2023)
odvolací súd určil, že otec si bude dieťa preberať pred realizáciou styku v predškolskom zariadení,
ktoré maloleté dieťa navštevuje (od 01.09.2023 Materská škola v H.), čím dieťa nebude vystavené

takejto situácii, ktorá jednoznačne nie je v jeho záujme zohľadňujúc tvrdenia otca, že vyzdvihovanie
dieťaťa zo škôlky prebieha bez problémov, na čo matka reagovala tak, že je pravdou, že preberanie
i keď neprebieha úplne bezproblémovo, ale rozhodne lepšie ako niekoľko hodinové presviedčanie mimo
tohto zariadenia. Ani v odvolacom konaní nevyplynul žiaden objektívny dôvod, pre ktorý maloleté dieťa
odmieta odísť k otcovi od matky, pričom maloleté dieťa odmietalo zotrvanie aj na psychoterapii, či

psychologickom vyšetrení, ktoré dňa 17.07.2023 prebiehalo, za prítomnosti matky a psychologičky, vo
výrazne nepokojnom stave maloletého dieťaťa s afektívnym správaním, psychomotorickým nepokojom,
prejavmi hraničiacimi s obrazom afektívneho záchvatu, takmer brachiálneho útoku, ktorý sa v plnej miere
rozvinul po príchode otca. Psychologička popísala stretnutie ako značne dramatické. Súd nevzhliadol
dôvod podmieniť styk otca s maloletým dieťaťom prítomnosťou matky, ktorý styk sa bude realizovať cez

víkend v nepárnom týždni a od utorka do stredy v párnom týždni, keďže maloleté dieťa prežíva zložitú
rodinnú situáciu, v ktorej sa ocitlo a tenzia v rodičovských vzťahoch mu túto situáciu nezľahčuje a tiež
s poukazom na samotný odvolací návrh matky, ktorá nežiadala upraviť styk otca s maloletým dieťaťom
od piatka do nedele v párnom týždni za svojej prítomnosti. Otec sa s maloletým dieťaťom stretáva
aj bez prítomnosti matky, ako napríklad v dňoch 04.08.2023 až 08.08.2023, 28.08.2023-29.08.2023,

02.09.2023, 11.09.2023 – 12.09.2023, 16.09.2023 -17.09.2023 a dieťa má právo byť aj len so svojím
otcom, čo je jedným z prvkom rodinného života, a to aj cez rozkoly vo vzťahoch medzi rodičmi. Ako
vyplýva aj z Dohovoru o právach dieťaťa, dieťa má právo udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma
rodičmi. I viac či menej ukrivdený človek si musí priznať, že dieťa má právo poznať skutočne a poriadne
oboch svojich rodičov, mať možnosť s každým z nich tráviť čas a vyrovnať sa trebárs aj s tým, že jeho

rodič nie je dokonalý (uznesenie Ústavného súdu ČR, sp. zn. I. ÚS 1079/17 zo dňa 26.07.2017). Aj
napriek navštevovaniu psychológov a psychoterapeutky súd nemal za osvedčené, že by vo vzťahoch
medzi rodičmi nastalo zlepšenie v tom smere, že by rodičia dokázali v záujme maloletého dieťaťa
spolu komunikovať, matka by autenticky akceptovala otca a otec by sa láskavým a akceptujúcimspôsobom správal k matke. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že rodičia sa stretávajú aj spoločne
s maloletým dieťaťom, kedy otec môže tráviť čas s maloletým dieťaťom a matka je v blízkosti, kedy
sa maloleté dieťa len pohľadom alebo zakývaním ubezpečí, že tam matka je. Podľa popisu matky

vedia rodičia pred maloletým dieťaťom slušne komunikovať, atmosféra nie je napätá, ibaže netreba
opomínať skutočnosť, že maloleté dieťa vníma nielen verbálnu komunikáciu, ale aj neverbálne prejavy
medzi rodičmi, v ktorých môže byť prítomná tenzia a potlačovaný hostilný vzťah. Isteže súd nepopiera
odporúčanie psychologičky a psychoterapeutky E. C. (s ktorou spolupracujú rodičia aj maloleté dieťa),
ktorá uviedla, že pokiaľ by rodičia mali ozajstný záujem participovať na stabilizácii psychického stavu

maloletého dieťaťa, nemali by mať problém nejaký čas organizovať stretnutia spoločne a zároveň
absolvovať rodičovské poradenstvo, prípadne aj individuálne psychoterapeutické sedenia. Zároveň však
dodala, že maloleté dieťa sa bez dlhodobej psychoterapeutickej starostlivosti nezaobíde, hoci aj na túto
formu sa ťažko adaptuje. Maloleté dieťa má nízku schopnosť adaptácie na zmeny a na jeho psychickom
obraze sa podieľa v prvom rade genetický základ, ktorý s najväčšou pravdepodobnosťou nebude možné
v budúcnosti podceniť. Psychologička a psychoterapeutka konštatovala, že matka pre maloleté dieťa

je dominantnou rodičovskou figúrou a predstavuje pre neho v tejto situácii najdôležitejší zdroj bezpečia
a vzťah maloletého dieťaťa k otcovi je ambivalentný až odmietavý, ktorý by bol v zásade odkloniteľný,
pokiaľ by dieťa malo príležitosť nadobudnúť prostredníctvom korektívnej skúsenosti pocit, že rodičia
sú schopní spolu vzájomne komunikovať a korektne sa rešpektovať. Uvedené by mali rodičia s plnou
vážnosťou brať na zreteľ a riadiť sa tým, keďže záujem maloletého dieťaťa, ktorý by mali obaja rodičia

sledovať, by naplnilo akékoľvek usporiadanie roztrieštených vzťahov v rodine uvedomujúc si, že sú to
práve rodičia, ktorý nesú zodpovednosť za výchovu a vývoj maloletého dieťaťa. Akýkoľvek súd nie je
schopný takéto usporiadanie vzťahov zabezpečiť a je vhodné pripomenúť, že sú to rodičia (nie súdy, či
znalci), ktorí nesú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa (uznesenie Ústavného súdu ČR
vo veci IV. ÚS 60/04). Psychologička a psychoterapeutka E. C. v oboch správach (zo dňa 29.07.2023

a 26.09.2023) zdôraznila, že pokiaľ si maloleté dieťa nezažije korektívnu skúsenosť s tým, že rodičia
spolu dokážu v jeho záujme komunikovať, pokiaľ matka nebude autenticky akceptovať otca a otec
sa nebude láskavým a akceptujúcim spôsobom správať k matke tak, aby to bolo pre maloleté dieťa
zrozumiteľné, pokiaľ rodičia nebudú rešpektovať fakt, že maloleté dieťa potrebuje nielen čas, ale musí
zažiť aj pocit, že sa môže spoľahnúť na jedného i druhého rodiča, je malá šanca, že sa v dohľadnej dobe

jeho stav zastabilizuje. Okrem vyššie uvedenej dočasnej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, tak
rodičom nič nebráni v organizovaní a realizácii aj spoločných stretnutí s maloletým dieťaťom, aby mohli
maloletému dieťaťu dokázať svoj korektný vzťah, avšak obaja to musia myslieť úprimne a vážne.

30. Odvolací súd pri korekcii úpravy styku otca s maloletým dieťaťom vzal do úvahy aj informácie

obsiahnuté v správe psychologičky a psychoterapeutky E. C. zo dňa 26.09.2023, ktorá uviedla, že dieťa
saocitávstavezúfalstvaanevieakosimáradiťsosituáciami,keďjevstredenapätia,ktorévládnemedzi
rodičmi, keďže nemá zručnosti na zvládanie takýchto situácií. Keď sa to medzi rodičmi upokojí, tak si
čas s otcom dokáže nakoniec aj užiť. Poukázala na to, že v tejto fáze by stálo za to otestovať alternatívu
zo škôlky do škôlky, kedy maloleté dieťa nebude tak naživo konfrontované s nutnosťou rozhodovania.

Preto súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že si otec bude maloleté dieťa preberať v škôlke,
čo nepochybne bude prínosom pre maloleté dieťa a aktuálne aj najoptimálnejším riešením v zložitej
situácii po rozpade rodiny. Nebolo sporné, že otec je milujúcim otcom a dokáže sa o maloleté dieťa
postarať, pričom súd vychádzal zo záujmu maloletého dieťaťa a zabezpečenia vzťahu rodiča a dieťaťa,
pri súčasnom rešpektovaní práva na rodinný život. Čo sa týka rozsahu styku otca s maloletým dieťaťom,

tento zahŕňa dve noci v nepárnom týždni a jednu noc v párnom týždni, čo predstavuje iba o jednu noc
navyše oproti úprave styku obsiahnutej v dohode rodičov dočasne uzatvorenej na pojednávaní dňa
14.06.2023 (trvajúcu do pojednávania dňa 09.08.2023).

31. K matkou doloženej správe od psychologičky a psychoterapeutky C. P. Q. z Centra pre rast osobnosti

zo dňa 13.07.2023 odvolací súd pri posudzovaní odvolania matky neprihliadal, keďže vychádzajúc
z obsahu tejto správy, záver a odporúčania prijala psychologička a psychoterapeutka po krátkom čase
toho dňa v interakcii s dieťaťom (ktoré bolo predčasne ukončené pre nespoluprácu dieťaťa) a na základe
jednostranných informácií oznámených jej matkou, po vzhliadnutí audiozáznamu z preberania dieťaťa
otcom. Tento dôkazný prostriedok nespĺňa atribúty komplexného odborného posúdenia a nevyplýva

z neho, že by psychologička a psychoterapeutka spolupracovala nielen s matkou a maloletým dieťaťom,
ale aj s otcom a maloletým dieťaťom.32. V súvislosti s návrhom matky na vyžiadanie si nahrávky od psychologičky, aby mal súd autentickú
predstavu ako reaguje maloleté dieťa v prítomnosti otca, odvolací súd konštatuje, že pri rozhodovaní
o odvolaní matky proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia v časti

styku otca s maloletým dieťaťom, mal z predložených správ psychologičky dostatočne preukázaný stav
potrebný pre svoje rozhodnutie.

33. V nadväznosti na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti styku
otca s maloletým dieťaťom podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

34. V súvislosti so zrejmými konfliktami rodičov maloletého je potrebné apelovať na nich oboch, aby
uprednostnili záujem dieťaťa pred vlastnými záujmami, snažili sa o čo najrýchlejšie a pokojné doriešenie
ich vzájomného vzťahu a súčasne aj v záujme maloletého rešpektovali vzájomné práva ako rodičov, ktorí
sú si vo výkone rodičovských práv a povinnosti rovnocenní. Obom rodičom musí byť zrejmé, že maloleté
dieťa potrebuje pre svoj ďalší zdravý vývin predovšetkým kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi

podporujúci vytvorenie čo najpriaznivejších podmienok pre spoločné dieťa a minimalizujúci negatívny
dopad prebiehajúcich konaní na psychiku dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa je, aby malo vytvorený
blízky emocionálny vzťah k obom svojím rodičom, pričom tí by nemali brániť vytvoreniu a rozvíjaniu tohto
vzťahu. Je nežiaduce, aby maloleté dieťa bolo vystavované konfliktu lojality k rodičom a ovplyvňované
negatívnymi vzťahmi medzi rodičmi. V záujme zdravého vývinu maloletého dieťaťa je potrebné, aby sa

obaja rodičia snažili o budovanie a podporovanie nielen ich vlastného vzťahu s maloletým dieťaťom, ale
aj vzťahu druhého rodiča s maloletým dieťaťom.

35. Ďalšie argumenty matky odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci za nepodstatné,
nespôsobilé ovplyvniť posúdenie veci, keď i podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj

nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia
bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia
tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však
nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán (rozhodnutia Ústavného

súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/2004, III.ÚS 209/2004, II.ÚS 200/2009).

36. O trovách konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým konanie končí (§ 52, § 58 CMP).

37. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP,

§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).