Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Cb/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121207624
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1121207624.6

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, zast. A. B. C., D. E. E. F. C. X/X, G., proti
žalovanému:1/FCCZohor,s.r.o.,sosídlomBratislavská18,Zohor,IČO:31390714,2/FCCSlovensko,
s. r. o., so sídlom Bratislavská 18, Zohor, IČO: 31 318 762, obaja zast. Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s. r. o., Twin City Tower, Mlynské nivy 10, Bratislava, za účasti intervenienta: Generali Česká

pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, Praha 1, IČO: 45 272 956, podnikajúca v SR
prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská
cesta3/A,Bratislava,IČO:54228573,zast.HAVEL&PARTNERSs.r.o.,advokátskakancelária,Žižkova
7803/9, Bratislava, IČO: 36 856 584, o zaplatenie 1.611.228,40 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Súd vstup spoločnosti Generali Česká pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město,
Praha 1, IČO: 45 272 956, podnikajúca v SR prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne

z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 54 228 573 do konania ako
intervenienta na strane oboch žalovaných n e p r i p ú š ť a.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Súd intervenientovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom postúpeným z Okresného súdu Bratislava I tunajšiemu súdu dňa 21.04.2022 sa žalobca
domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 1.611.228,40 Eur s príslušenstvom.

2.Podanímdoručenýmsúdudňa12.09.2023vstúpildokonanianastranuobochžalovanýchintervenient
spoločnosť Generali Česká pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, 110 00 Praha 1,
IČO: 45 272 956, podnikajúca v SR prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného
členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava – mestská časť Karlova Ves,
IČO: 54 228 573. Ako odôvodnenie svojho právneho záujmu spoločnosť uviedla, že ako poisťovateľ
má uzavretú poistnú zmluvu s oboma žalovanými, pričom predmetom poistenie je okrem iného

práve zodpovednosť za škodu spôsobenú činnosťou poisteného (žalovaných) za škodu spôsobenú
ich činnosťou. Konkrétne spoločnosť Generali Poisťovňa a.s. (právny predchodca intervenienta)
ako poisťovateľ a žalovaný 2/ ako poistník a poistený uzavreli dňa 28.06.2019 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo okrem iného poistenie žalovaného 2/ ako poistníka a poisteného
a tiež poistenie žalovaného 1/ v postavení spolupoisteného, pričom predmetom je poistenie pre prípad
právnym predpisom stanovenej zodpovednosti poisteného za škodu vzniknutú inej osobe v súvislosti

s výkonom poistených činností poisteného. Je teda možné, že pokiaľ by žalovaní boli v tomto sporev akomkoľvek rozsahu úspešní, domáhali by sa poistného plnenia voči intervenientovi na základe
poistného krytia podľa predmetnej poistnej zmluvy.

3. Podaním doručeným súdu dňa 18.09.2023 sa k žalobe intervenient vyjadril.

4. Na výzvu súdu, ktorý umožnil stranám v lehote do 10 dní sa k vstupu intervenienta do konania
vyjadriť, žalobca podaním doručeným súdu dňa 02.10.2023 navrhol nepripustenie vstupu intervenienta
do konania. Žalobca uviedol, že intervenient sa snaží odôvodniť svoj právny záujem na výsledku konania

tvrdením, že intervenient ako poisťovateľ má údajne uzavretú poistnú zmluvu so žalovanými, pričom
predmetom poistenia má byť zodpovednosť za škodu spôsobenú činnosťou poisteného (žalovaných).
Intervenient a žalovaní mali uzavrieť poistnú zmluvu dňa 28.06.2019. Intervenient v prvom rade
poistnú zmluvu vôbec nepredložil. Navyše podľa tvrdenia intervenienta mala byť zmluva podpísaná dňa
28.06.2019, teda až po vzniku poistnej udalosti, ktorá je predmetom tohto konania (poistná udalosť
nastala dňa 25.04.2019). Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že táto poistná zmluva nemôže zakladať

prípadné poistné krytie zodpovednosti za škodu spôsobenú činnosťou žalovaných v dôsledku škodovej
udalosti, ktorá je predmetom vedeného sporu. Vzhľadom na to, nemôže mať intervenient právny záujme
na výsledku sporu, a tak žalobca žiada jeho vstup do konania nepripustiť.

5. Žalovaní sa na výzvu súdu ohľadom vstupu intervenienta do konania nevyjadrili.

6. Podaním doručeným súdu dňa 15.11.2023 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že
medzi žalobcom a žalovanými došlo k uzavretiu dohody o urovnaní, na základe ktorej došlo k urovnaniu
všetkýchnárokovuplatnenýchvsúdnomspore.Žalobcaažalovanísazároveňdohodli,žesineuplatňujú
vo vedenom súdnom spore nárok na náhradu trov konania.

7. Na výzvu súdu na vyjadrenie sa k návrhu na vyslovenie neprípustnosti vstupu intervenienta do
konania sa dňa 20.11.2023 vyjadril intervenient, ktorý uviedol, že eviduje informáciu o späťvzatí žaloby
žalobcu v celom rozsahu zo dňa 15.11.2023, z ktorej vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
k uzavretiu dohody o urovnaní sa, na základe ktorej došlo k urovnaniu všetkých nárokov uplatnených

vo vedenom súdnom spore, pričom sa strany zároveň dohodli, že si nebudú uplatňovať vo vedenom
súdnom spore nároky na náhradu trov konania. Na základe tejto skutočnosti, ktorá bude mať zrejme
za následok zastavenie súdneho konania je intervenientovi zrejmé, že jeho postavenie v predmetnom
súdnom spore stráca svoje opodstatnenie, a preto sa k návrhu žalobcu s ohľadom na hospodárnosť
konania nevyjadrí. Pre prípad, že by z akéhokoľvek dôvodu nedošlo k zastaveniu konania, intervenient

požiadal súd o poskytnutie lehoty na doplnenie vyjadrenia k návrhu žalobcu.

8. Podaním doručeným súdu dňa 27.11.2023 žalovaní doručili súdu súhlas so späťvzatím žaloby.
Zároveň požiadali súd, aby rozhodol o zastavení konania a náhradu trov konania aby nepriznal žiadnej
zo strán sporu. Žalovaní potvrdili uzavretie dohody o urovnaní.

9. Podľa § 81 CSP Intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a
má právny záujem na výsledku konania.

10. Podľa § 82 ods. 1 CSP Intervenient vstupuje do konania z vlastného podnetu alebo na základe

oznámenia o spore podľa § 86 písomným podaním.

11. Podľa § 82 ods. 2 CSP Vstup intervenienta je prípustný počas celého konania

12. Podľa § 83 CSP Súd na návrh rozhodne, či je vstup intervenienta prípustný.

13. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

14. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

15. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.16. Intervenient je subjektom sui generis sporového konania. Procesné postavenie intervenienta vzniká
na základe jeho vlastného procesného úkonu. Účelom vstupu intervenienta do sporu je, aby vlastnými

procesnými úkonmi podporoval stranu sporu, na ktorej vystupuje. Intervenient má právny záujem na
výsledku sporu, ktorý vyplýva z hmotného práva. V procesnej rovine ide o záujem, aby spor vyhrala
strana, ktorú intervenient v spore podporuje. Právny záujem intervenienta na výsledku sporu, je daný
vtedy, ak existuje medzi intervenientom a stranou sporu taký hmotnoprávny vzťah, pre ktorý má predmet
intervenovaného sporu povahu predbežnej otázky. Riešenie sporu medzi žalobcom a žalovaným bude

determinovať obsah právneho vzťahu medzi intervenientom a stranou, ktorú podporuje. Právny záujem
intervenienta na výsledku sporu je daný za splnenia dvoch kritérií, ktoré musia byť splnené kumulatívne,
a to:
a) prehra intervenovaného sporu stranou, ktorú intervenient podporuje, môže vyústiť do vzniku
sekundárneho sporu medzi touto stranou a intervenientom,
b) predmet intervenovaného sporu má pre sekundárny spor význam ako otázka predbežná.

17. V danej právnej veci intervenient uviedol, že má ako poisťovateľ uzavretú zmluvu s oboma
žalovanými, pričom predmetom poistenia je okrem iného práve zodpovednosť za škodu spôsobenú
činnosťou poisteného (žalovaných) za škodu spôsobenú ich činnosťou. Právny predchodca
intervenienta ako poisťovateľ a žalovaný 2/ ako poistník uzavreli dňa 28.06.2019 poistnú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie žalovaného 2/ ako poistníka a poisteného a tiež
žalovaného 1/ v postavení spolupooisteného. Intervenient ďalej uviedol, že je možné, že pokiaľ by
žalovaní boli v tomto spore v akomkoľvek rozsahu neúspešní, domáhali by sa poistného plnenia voči
intervenientovi na základe poistného krytia podľa poistnej zmluvy. Na výzvu súdu žalobca však navrhol
súdu vstup intervenienta do konania nepripustiť, nakoľko poistná zmluva nebola k podaniu intervenienta

pripojená a poistná zmluva bola uzavretá až dňa 28.06.2019, t.j. po vzniku poistnej udalosti 25.04.2019.
Na výzvu súdu intervenient oznámil, že je mu známe, že žalobca vzal žalobu späť, z toho dôvodu
mu je zrejmé, že jeho postavenie v konaní stráca svoje opodstatnenie. Pre prípad, že by súd konanie
nezastavil, požiadal súd o lehotu na doplnenie vyjadrenia k návrhu žalobcu na nepripustenie vstupu
intervenient do konania. Vzhľadom na to, že žalobca súdu navrhol nepripustenie vstupu intervenienta

do konania súd bol povinný rozhodnúť podľa § 83 CSP o prípustnosti tohto vstupu. Po vyhodnotení
oznámenia intervenienta o vstupe do konania a námietok žalobcu proti jeho vstupu súd dospel k záveru,
že intervenient nepreukázal súdu svoj právny záujem na výsledku sporu. Už z tvrdení intervenienta
je zrejmé, že k uzavretiu predmetnej poistnej zmluvy došlo potom, ako poistná udalosť v danej veci
nastala (uzavretie zmluvy dňa 28.06.2019, poistná udalosť 25.04.2019). Teda prípadná poistná zmluva

sa na danú poistnú udalosť ani vzťahovať nebude. Bez preskúmania obsahu poistnej zmluvy (nakoľko
k oznámeniu o vstupe do konania priložená nebola) súd nemôže konštatovať, že je daný právny záujem
intervenienta na výsledku sporu. Uvedené súd hodnotí aj s prihliadnutím na procesnú situáciu v danej
veci, a to doručené späťvzatie žaloby žalobcom v celom rozsahu. Z povahy intervencie vyplýva, že
intervenient vystupuje na podporu strany, na ktorej v konaní vystupuje, čo v situácii kedy nič nebráni

zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom už nie je účelné. Na základe uvedeného súd
rozhodol tak, že vstup intervenienta do konania nepripustil.

18. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
ďalej v konaní, s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Súd je povinný

dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto
konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené, resp. sčasti zastavené.

19. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných

zákonných ustanovení.

20. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.22.Vprípade,akžalobcavezmevpriebehukonaniaúčinnežalobnýnávrhspäť,musísasúdzaoberaťpri
rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, ktorá zo strán zavinila, že konanie muselo byť zastavené.
Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva,

otázku,čiišloodôvodnepodanúžalobu,jenevyhnutnéposudzovaťzprocesnéhohľadiska,t.j.zhľadiska
vzťahu výsledku správania sa žalovaného k požiadavkám žalobcu. Podstatné teda je to, či sa žalobca
domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní
úspešný alebo nie.

23. V posudzovanej veci má súd za to, že nie je namieste konštatovať zavinenie ktorejkoľvek zo strán
sporu na zastavení konania, pretože medzi stranami došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, keď strany
uzatvorili dohodu o urovnaní a žiadna zo strán si náhradu trov konania neuplatnila. V danom prípade je
potrebné rešpektovať vôľu strán sporu, keď ani jedna z nich si nežiada priznať voči protistrane náhradu
trov konania. Preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

24. Vzhľadom na to, že súd vstup intervenienta do konania nepripustil, rozhodol tak, že nárok na
náhradu trov konania intervenientovi nepriznal. Trovy konania, ktoré mu vznikli súd nepovažoval za
účelne vynaložené výdavky súvisiace s uplatnením práva.

25. O vrátení súdneho poplatku zaplateného za žalobu súd rozhodne samostatným uznesením vydaným

vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku č. I nie je možné podať odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku č. II, III, IV je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.