Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-7C/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3723200887
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3723200887.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v spore žalobcu: Union poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava,
IČO: 31 322 051, právne zastúpený: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka so sídlom Hodžovo nám. 2A,
Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. B., právne zastúpený:
JUDr. Katarína Plačková, advokátka so sídlom Centrum 27/32, Považská Bystrica, o zaplatenie sumy
2.209,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi stranami zmier tohto znenia:

Žalovaný sa z a v ä z u j zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2209,50 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7% ročne zo sumy 2209,50 eur od 14.12.2022 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo
výške 185,- eur, počnúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti súdneho rozhodnutia,
a to so splatnosťou k 25. dňu toho-ktorého mesiaca s dojednaním straty výhody splátok v prípade

neuhradenia čo i len jednej z nich riadne a včas na účet č. IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
s VS: XXXXXXXXXX.

Žalovaný sa z a v ä z u j euhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 380,21 eur, a to v mesačných
splátkach vo výške 32,- eur, počnúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti súdneho

rozhodnutia, a to so splatnosťou k 25. dňu toho-ktorého mesiaca s dojednaním straty výhody splátok
v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich riadne a včas na účet č. IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX s VS: XXXXXXXXXX.

Upravuje saSlovenskápošta,a.s.–prevádzkovateľsystému,IČO:36631124sosídlomPartizánska
cesta 9, Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila žalobcovi súdny poplatok 56,-

eur zaplatený na účet Slovenskej pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.04.2023 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny vo výške 6.222,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 6.222,66
eur od 04.03.2022 do zaplatenia. Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn.
1T/26/2022 – 356 zo dňa 24.01.2023, právoplatným a vykonateľným dňa 24.01.2023, boli žalobca a
žalovaný spolu uznaní za vinných zo spáchania prečinu neoprávneného nakladania s odpadmi podľa

§ 302 ods. 1 Trestného zákona. Žalobca bol uznaný vinným, že: „v presne nezistenej dobe v decembri
2019, najneskôr však do 20.12.2019, na neznámom mieste, neoprávnene, bez povolenia príslušných
orgánov štátnej správy, teda v rozpore s § 12 ods. 1 a § 13 písm. a) zákona č. 79/2015 Z. z. o
odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, osobne požiadal
obvineného 2/ F. G. [žalovaného], aby za odplatu, ktorou mala byť dodatočne vyčíslená suma 29,-
Eur za každú odpracovanú hodinu, v následnom presne nešpecifikovanom období vyviezol stavebný

odpad, ktorý pozostával zo zeminy s prímesou kameniva, zvyškov betónov, betónových obrubníkov,
tehál, obkladačiek, roxorov, plechov, časti lampy pouličného osvetlenia, mačiny a zvyškov náletov, z jehopozemku nachádzajúceho sa pred stavbou – halou bez súpisného čísla postavenou na pozemku KN-
C parc. č. XXXX/XX v k. ú. H., mesto Považská Bystrica, okres Považská Bystrica, zapísanom na liste
vlastníctva č. XXXX, na pozemok KN-C parcelné číslo XXXX/X v k. ú. D. B., zapísaný na liste vlastníctva

č. XXXX, ktorý je vo vlastníctve Slovenskej republiky ... teda požiadal iného, aby spáchal trestný čin tým,
že naloží s odpadmi v malom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi ..., tým
spáchal ako objednávateľ prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Trestného
zákona... .“ Žalovaný bol uznaný vinným, že : „po tom, čo ho obžalovaný 1/ I. G. [žalobca] požiadal, aby
vyviezol stavebnú sutinu tento neoprávnene, bez povolenia príslušných orgánov štátnej správy, teda v

rozpore s ustanovením § 12 ods. 1 a § 13 písm. a) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, postupne svojim motorovým vozidlom zn.
Tatra, ev. č. D. XXX J. a pomocou samohybného pracovného stroja čn. F. X J., K. L. M. XXX, odviezol
236,28 m2 stavebného odpadu, ktorý pozostával zo zeminy s prímesou kameniva, zvyškov betónov,
betónových obrubníkov, tehál, obkladačiek, roxorov, plechov, časti lampy pouličného osvetlenia, mačiny
a zvyškov náletov, z pozemku nachádzajúceho sa pred stavbou – halou (rozostavanou úpravňou

priemyselnej vody) bez súpisného čísla postavenou na pozemku KN-C parc. č. XXXX/XX v k. ú. H.,
mestoPovažskáBystrica,okresPovažskáBystrica,zapísanomnalistevlastníctvač.XXXXauložilhona
pozemok KN-C parc. č. XXXX/X v k. ú. D. B., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, ktorý je vo vlastníctve
Slovenskej republiky, pričom náklady na likvidáciu predmetného odpadu budú vo výške 12.445,32 Eur,
teda nakladal s odpadmi v malom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi,

tým spáchal prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona... .“
Žalovaný bol uznaný vinným, že : „po tom, čo ho obžalovaný 1/ I. G. [žalobca] požiadal, aby vyviezol
stavebnú sutinu tento neoprávnene, bez povolenia príslušných orgánov štátnej správy, teda v rozpore
s ustanovením § 12 ods. 1 a § 13 písm. a) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, postupne svojim motorovým vozidlom zn. Tatra, ev.

č. D. XXX J. a pomocou samohybného pracovného stroja čn. F. X J., K. L. M. XXX, odviezol 236,28 m2
stavebného odpadu, ktorý pozostával zo zeminy s prímesou kameniva, zvyškov betónov, betónových
obrubníkov, tehál, obkladačiek, roxorov, plechov, časti lampy pouličného osvetlenia, mačiny a zvyškov
náletov, z pozemku nachádzajúceho sa pred stavbou – halou (rozostavanou úpravňou priemyselnej
vody) bez súpisného čísla postavenou na pozemku KN-C parc. č. XXXX/XX v k. ú. H., mesto Považská

Bystrica, okres Považská Bystrica, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX a uložil ho na pozemok
KN-C parc. č. XXXX/X v k. ú. D. B., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, ktorý je vo vlastníctve
Slovenskej republiky, pričom náklady na likvidáciu predmetného odpadu budú vo výške 12.445,32 Eur,
teda nakladal s odpadmi v malom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi,
tým spáchal prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona... .“ V

dôsledku uvedeného trestného činu žalobcu a žalovaného, bola poškodenému – spoločnosti Doprastav,
a.s., so sídlom Drieňová 27, Bratislava, IČO: 31 333 320 spôsobená škoda vo výške 12.445,32 Eur,
ktorá pozostáva z nákladov vynaložených na odstránenie odpadu. Výška škody bola určená v rámci
predmetného trestného konania znaleckým posudkom č. 14/2020 zo dňa 19.07.2020 vyhotoveným
znalcom Ing. Jaroslavou Gažovou. Poškodený - spoločnosť Doprastav, a.s., si v predmetnom trestnom

konaní riadne a včas uplatnil svoj nárok na náhradu škody, čo vyplýva najmä z výsluchu zástupcu
poškodenéhozodňa03.11.2021–„Nazákladepredchádzajúcehopoučeniapodľa§46ods.1Trestného
poriadku súhlasím s trestným stíhaním a ako zástupca poškodenej spoločnosti Doprastav, a.s., si v
trestnom konaní uplatňujem nárok na náhradu škody za ukradnutý spracovaný výrub vo výške 1.026,-
€ a za likvidáciu navezeného odpadu vo výške 12.445,32 €.“.Keďže úhrada spôsobenej škody bola

predpokladom pre priaznivé rozhodnutie súdu čo do potrestania oboch obvinených, žalobca predmetnú
škodu vo výške 12 445,32 € poškodenému v celom rozsahu uhradil, čo vyplýva i z e-mailu zástupcu
poškodeného, ktorý zástupca poškodeného adresoval obhajcovi žalobcu, ako i z potvrdení o prijatí
platieb. Z predmetného e-mailu a potvrdení o prijatí platieb vyplýva, že žalobca uhradil poškodenému
prvou úhradou sumu vo výške 1.026,00 € (úhrada za výrub – táto suma nie je predmetom tohto konania),

druhou úhradou sumu vo výške 10 000,00 € (úhrada za likvidáciu odpadu – táto suma je predmetom
tohto konania), a treťou úhradou sumu vo výške 2 445,32 € (úhrada za likvidáciu odpadu – táto suma
je taktiež predmetom tohto konania). Vzhľadom na skutočnosť, že za škodu vo výške 12 445,32 Eur,
zodpovedá žalobca a žalovaný spoločne a nerozdielne, čo vyplýva i zo skutočností zistených v rámci
vyššie uvedeného trestného konania vedeného na Okresnom súde Považská Bystrica, č. k. 1T/26/2022

(k vzniku škody došlo v dôsledku trestného činu žalobcu a žalovaného – ich spoločným konaním), pričom
miera účasti na spôsobení škody nebola súdom ustanovená (a hoci obsah predmetného trestného spisu
by odôvodňoval i priznanie väčšej miery zavinenia na strane žalovaného, je miera zavinenia v zmysle
platných všeobecne záväzných právnych predpisov u oboch rovnaká – t.j. u každého z nich 50%), avzhľadom na skutočnosť, že žalobca uhradil poškodenému škodu v celom rozsahu, t. j. v rozsahu 100
%. Žalobca listom zo dňa 23.02.2023 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 6.222,66 €,
ktorá zodpovedá polovici výšky spôsobenej škody v sume 12.445,32 €. Na predmetný list však reagoval

právny zástupca žalovaného listom zo dňa zo dňa 28.02.2023 tak, že nijaká škoda nebola v predmetnom
trestnom konaní uplatnená a ani nikdy nijaká škoda nevznikla a z toho dôvodu žalovaný nemieni v
nijakom rozsahu uhradiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 6.222,66 €. Žalobcovi tak okrem nároku na
úhradu dlžnej sumy vo výške 6.222,66 € vznikol voči žalovanému i nárok na úhradu úrokov z omeškania
a to odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí stanovenej lehoty, t. j. odo dňa 04.03.2023.

2. V priebehu pojednávania uzavrel žalobca so žalovaným zmier v znení uvedenom vo výroku tohto
uznesenia.

3. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca
a žalovaný môžu uzatvoriť zmier. O uzatvorenie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

4. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Je potrebné uviesť, že zmier je zvláštnym druhom urovnania (viď uznesenie 5Co 181/64 a komentár

k § 585 Občianskeho zákonníka, ktorý vydalo vydavateľstvo Eurounion v roku 2004). Urovnanie (a teda
aj zmier) pritom môže spočívať nielen v tom, že žalovaný po vysvetlení sporných otázok uzná svoj
záväzok v takom rozsahu, v akom ho vyčíslil žalobca, ale aj v tom, že žalobca obmedzí výšku svojej
pohľadávky; urovnaním dokonca môže niektorá zo strán nadobudnúť aj práva, ktoré doteraz nemal.

6. Urovnanie (a teda aj zmier) je primárne vyjadrením vôle strán a súd sa obmedzuje iba na to, že
skúma, či novouzatváraný právny úkon je platný (teda či zmier nie je v rozpore s kogentnými právnymi
predpismi, či je daná právomoc súdu, či pri uzatváraní zmieru nedošlo k omylu alebo k nátlaku a či sú
jeho účastníci spôsobilí na právne úkony; viď rozhodnutie 5Co 181/64, Rc 1Cz 5/71).

7. Pretože v konaní nebolo zistené, že by tu existovala niektorá z horeuvedených prekážok (t. j. rozpor
zmieru s kogentnými právnymi predpismi, nedostatok právomoci súdu, existencia omylu alebo nátlaku
alebo nespôsobilosť niektorého účastníka robiť právne úkony), súd navrhnutý zmier schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie.