Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B4-17P/219/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422204222
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1422204222.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: M., Q., N., všetci bytom u matky,
zastúpení opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava,
deti rodičov: matka - Z. a otec - P., zastúpený JUDr. Michalom Antalom, PhD., so sídlom Hlavná 13, 917
01 Trnava o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia a uloženia výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV o neodkladnom opatrení č.k. 13P/179/2018-73 zo dňa

15.10.2018, z r u š u j e.

II. Súd konanie o návrhu otca na uloženie výchovného opatrenia z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 20.12.2022 žiadal otec o zrušenie
neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava IV zo dňa
15.10.2018, č.k. 13P/179/2018-73 a o uloženie výchovného opatrenia, ktorým by súd uložil rodičom
maloletých detí a maloletým deťom podrobiť sa odbornému poradenstvu.

2. V návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že vydanie neodkladného opatrenia bolo

podľajehonázoruvyvrcholenímdlhodobéhoproblémovéhovzťahumedzirodičmimaloletýchdetí.Tvrdil,
že matka dlhodobo manipulovala maloleté deti voči otcovi, dlhodobo vyvolávala konflikty a dômyselne
a rafinovane prekrúcala realitu, ktorú v takejto podobe následne predkladala príslušným inštitúciám.
V žiadnom prípade však ani zďaleka netvrdí, že z jeho strany nedošlo k pochybeniam. Konflikty
určite vyvolával aj on a s odstupom času si uvedomuje, že za momentálny stav nesie zodpovednosť.
Poukázal však na to, že jeho kroky a správanie, ktoré bolo súdom vyhodnotené ako nebezpečné pre

maloleté deti, boli ovplyvnené a zároveň reagovali na dlhotrvajúci deštruktívny, dokonca až toxický
vzťah rodičov maloletých detí. Zákaz jeho styku s maloletými spôsobil devastačný rozvrat otcovho
osobného a rodinného života. Keďže stratil akékoľvek možnosti obnovenia vzťahu s deťmi, absolútne
vtedy rezignoval na úlohu otca a na snahy o znovuobnovenie vzťahu s maloletými. Postupom času
si však začal uvedomovať súvislosti a s odbornou pomocou psychoterapeuta sa začal s minulosťou
vnútorne vysporiadavať. Pochádza z rodiny, kde otec bol alkoholik a gambler a matka sa liečila ako

psychiatrický pacient. Jeho detstvo samotné a dospievanie bolo preto mimoriadne ťažké. Chcel sa na
niekoho obrátiť s otázkou a prosbou o radu ako vlastne žiť život, ale vo svojom okolí nenašiel nikoho.
Rozhodolsatoskúsiťsámanabraťvlastnéskúsenosti.Naberalskúsenosti,robilmnohéveciamnohému
sa učil, avšak popritom z nevedomosti urobil veľa chýb. Teraz si už uvedomuje, že pred štyrmi rokmi
bola situácia neudržateľná, a pre dobro maloletých detí bolo treba neustále konflikty ukončiť a to i na
úkor jeho rodičovských práv ich obmedzením. Je mu ľúto, že došlo k jeho zákazu styku s deťmi, avšak,

je si vedomý svojej zodpovednosti na tom. Zastáva názor, že k dnešnému dňu už nie je ďalšie trvanie
jeho zákazu styku s deťmi potrebné. Je tomu tak ako z dôvodu na jeho strane, tak i na strane maloletýchdetí. Nemám záujem a snahu zápasiť s matkou o deti. Je pripravený rešpektovať jej predstavu ako
zabezpečí deťom detstvo. Je toho názoru, že vzhľadom na to, že deti postupne dospievajú, môže sa
u nich vyvinúť túžba a potreba byť aj so svojim otcom. Rád by bol pre túto chvíľu pripravený, a najmä

preto považuje za potrebné zákaz styku zrušiť. Chce so svojimi deťmi tráviť čas, byť s nimi ako ich
otec, ako človek. Rád by im bol k dispozícii, keď to budú chcieť, alebo potrebovať. Rád by ich zobral na
kúpalisko, na turistiku, alebo do kina. Chcel by spoznať ich kamarátov. Chce sa s deťmi rozprávať o tom,
čo sa im páči, alebo nepáči, o čom snívajú a z čoho majú obavy. Chce, aby deti spoznali svoju rodinu,
svojich bratrancov a sesternice, s ktorými sa nikdy nevideli. Vie, že dnes sa ešte deti nemusia chcieť s

ním stretávať, ale ak nebudú na tom postupne pracovať už teraz, tak „potom“ už bude neskoro. Týmto
návrhom žiada po prešetrení situácie nie o stanovenie jeho styku s deťmi, ale o zrušenie jeho zákazu.
Vie, že ich nemôže donútiť, aby s ním chceli byť, ale chce, aby to bolo v prípade, že chcieť budú, možné.
Poukázal na to, že prednedávnom ho elektronickými prostriedkami kontaktoval jeho syn, ktorý má podľa
neho skutočný záujem mať ho vo svojom živote. Následne otec kontaktoval sociálnu kuratelu a vysvetlil
im situáciu, na čo mi bolo odporučené podanie tohto návrhu. Na základe vyššie uvedeného požiadal

súd o zrušenie zákazu styku a zároveň o nariadenie výchovného opatrenia - o nariadenie dvadsiatich
sedení na ÚPSVaR so psychológom s cieľom pomôcť rodičom vytvoriť si takú vzájomnú atmosféru,
ktorá im umožní efektívne komunikovať a riešiť otázku ďalšej výchovy a starostlivosti o ich postupne
dospievajúce deti (prvých desať sedení). V nasledovných desiatich sedeniach už spolu s deťmi by bolo
potom možné poskytnúť ich deťom a otcovi možnosť „spolu spoznania sa.“

3. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka, doručeného súdu dňa 17.03.2023, vyplýva, že dňa 28.02.2023
vykonali pohovor s maloletými deťmi. Pohovor bol vykonaný bez prítomnosti rodičov. Maloletý M. chcel
pohovor absolvovať, ako prvý bez prítomnosti sestier a uviedol vie prečo sú ta, že otec zasa začal
vymýšľať a chce ich manipulovať. Nemá ho rád, stretávať sa s ním nijako zvlášť nechce, vlastne je mu

to jedno, chce iba, aby doplatil matke výživné z minulosti. Otec mu je úplne ukradnutý. V zásade ho
vôbec nezaujíma, ale ak by to bolo naozaj nutné, nejaké stretnutie na úrade by prežil, avšak určite sa
s ním nechce stretnúť osamote. Maloletá Q. a N. chceli byť počas pohovoru spolu. Maloletá Q. uviedla,
že otca nemá, iba sploditeľa. Bojí sa ho, nechce ho už nikdy stretnúť, ubližoval im, aj matke. Nikdy im
nič nedal, neznáša ho a bojí sa ho. Maloletá N. uviedla, že nemám otca rada, neznáša ho, bojím sa a

nikdy ho nechcem stretnúť, bol na nich zlý. Obom maloletým dievčatám predniesli možnosť stretávať sa
s otcom za prítomnosti tretej osoby - psychológa na ich úrade, kedy by neostali nikdy s otcom osamote,
avšak ani takýmto ubezpečením ich nepresvedčili, všetko rázne odmietli. Pri ďalšej zmienke o otcovi
začala maloletá Q. plakať. Maloletá N. sa uzavrela, celý pohovor brala ako zbytočný a bola nahnevaná,
lebo nebola v škole. Obe dievčatá sa jasne vyjadrili, a aj z pohovoru vyplynulo, že z otca majú naďalej

až panický strach a je to osoba, ktorú odmietajú ako súčasť svojho života. Súrodenci majú navzájom
dobrý vzťah.

4. Dňa 26.09.2023 doručila matka emailovú správu adresovanú otcovi, v ktorej navrhla otcovi, že na
súd môžu doručiť Dohodu, v ktorej sa dohodnú na podmienkach o zrušení zákazu styku pre maloletého

M.. Chcela, aby nebol nikto zaťažený, a aby všetko prebehlo rýchlo a hladko. Pre zákaz styku boli z
otcovej strany v minulosti vážne dôvody, preto ho žiadala, aby dokázal, že to tak nie je, že sa zmenil,
že sa o svojho syna zaujíma naozaj, že ho má rád a že mu neublíži. Navrhla otcovi, aby si stretnutia
maloletý M. s otcom manažoval maloletý sám podľa toho, ako to bude na neho vplývať, nakoľko má už
14 rokov. Maloletý potrebuje skutočného otca hneď, nie potom. Potrebuje s otcom chodiť cvičiť, behať,

na bicykel, na turistiku, zažívať pekné aktívne chvíle, veľa smiechu a radosť z maličkostí, nie mať zničený
život kvôli tomu, že je otec dlhodobo nezodpovedný, neplní si svoje povinnosti a hľadá len spôsoby, ako
klamať a škodiť jemu aj im všetkým a zabávať sa na tom, pretože otec žiarli, že nemal pekné detstvo a
dospievanie. Žiadala otca, aby prestal maloletému v tejto situácii podsúvať, že sa má zle kvôli matke, aby
mu prestal hovoriť, aby prestal brať lieky, nakoľko berie len slabé antidepresíva a liek na ukľudnenie vo

veľmi nízkej dávke. Je nutné ich brať, aby sa jeho stav stabilizoval. Stav sa mu zhoršil odkedy je s otcom
v kontakte. Otcov návrh na súd matku sklamal, nakoľko otec žiada to, o čo ho maloletý prosil, aby nerobil
- aby to neriešil cez sociálku, lebo mu to pripomína ťažké časy od 2016, a aby do toho nezaťahoval
jeho sestry. Ide teda zase len o to isté ako predtým, aby sa otec reálne o deti nemusel starať, aby si
mohol len užívať, ale aby im znemožnil pekne žiť, a aby z toho vinili matku, lebo im jednak dlhodobo

zadržiava zročné výživné za roky 2014-2017 a využíva na pokračujúce týranie na nútené stretávanie sa
s ním autoritu súdu práve preto, že im to ubližuje. Reálne ale neurobí otec nič dobré. Ani na narodeniny,
ani na meniny, ani na Vianoce, cez prázdniny, na začiatok školského roku, pričom mal veľa možností
poslať deťom peniaze navyše, darčeky, pozornosť, zaplatiť im tábory, krúžky, voľnočasové aktivity, kúpiťim mobil, počítač, oblečenie, hudobné nástroje, hry atď., avšak nič z toho otec za celé tie roky neurobil.
Treba riešiť dobrý záujem maloletého a to, čo je dobré pre neho a to hneď teraz, nie vracať sa do psycho
stavu o zlej matke. Maloletý matke hovoril, že od otca cíti, že presne o tom sa ho snaží presvedčiť, že

je mu u matky zle, lebo tam má zlé podmienky, ale keď jej ukazoval, akú izbu by mal u otca, hovoril,
že tam nechce ísť, že to u matky má oveľa lepšie a že má z otca celkovo čudný pocit. Matka taktiež
uviedla, že maloletý nemôže za to, že keď bol otec v jeho veku, jeho matka ho opustila a odsťahovala sa
za prácou do zahraničia, že bola v jeho útlom detstve dva krát hospitalizovaná na psychiatrii. Uviedla,
že otec nemusí kaziť maloletému jeho vlastné detstvo aj teraz a zneisťovať ho v opore, ktorú mal a má

v matke. Žiadala ho, aby zvážil ako bude so synom komunikovať.

5. Na informatívnom stretnutí konanom dňa 10.10.2023 na Mestskom súde Bratislava II matka uviedla,
že súhlasí so zrušením neodkladného opatrenia v rozsahu maloletého M.. Taktiež uviedla, že po
návšteve ÚPSVaR vo februári, kedy maloletý vyjadril svoj názor pred kolíznym opatrovníkom vo veci,
maloletý začal mávať zlé psychické stavy a uvažoval nad samovraždou. Matka nesúhlasí so zrušením

zákazu styku, nakoľko sa obáva, že by deti potom otec prenasledoval. Maloleté dcéry sú vo veľmi útlom
veku, matka im v styku s otcom nebráni, no dcéry nechcú a svoj názor vyjadrili aj prostredníctvom
kolízneho opatrovníka. Matka uviedla, že otec sa k deťom správal násilne a púšťal im horory.

6. Na vyššie uvedenom informatívnom stretnutí otec uviedol, že otec chápe, že matka má svoje dôvody,

prečo nechce, aby sa stretával s deťmi. Žiadal by ale, aby oddelili partnerské nezhody a nezasahovali
tým deťom do práv. Otec nevidí dôvod, prečo by mal byť zakázaný styk s maloletými deťmi. Nikdy deťom
neublížil, ani matke. Otec bude rešpektovať názor maloletých detí, no chce, aby vedeli, že má o ne
záujem. Podľa názoru otca, matka relevantne nevysvetlila, prečo by sa deti nemali so svojím otcom
stretávať. Jediné dôvody, ktoré uvádza, sú na strane matky.

7. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. o Civilnom sporovom poriadku, neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. o Civilnom sporovom poriadku, súd môže
rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 363 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, súd môže aj bez návrhu

zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. o Civilnom mimosporovom poriadku, na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Po oboznámení sa s návrhom otca a s obsahom spisu, je súd po dôkladnom vyhodnotení a
zvážení všetkých zistených skutočností toho názoru, že nariadené neodkladné opatrenie stratilo svoje
opodstatnenie, nakoľko starší syn s otcom už komunikuje prostredníctvom elektronických prostriedkov
a súd nevidí dôvody na ďalšie trvanie tak závažného zásahu do rodičovských práv a povinností, akým je

zákaz styku rodiča s dieťaťom, keďže sa rodičovi v celom rozsahu odoberá právo stýkať sa s dieťaťom,
a to akýmkoľvek spôsobom. Neodkladné opatrenie Okresného súdu Bratislava IV č.k.13P/179/2018-73
zo dňa 15.10.2018 spočívajúce v zákaze styku otca s maloletými deťmi trvalo viac ako štyri roky,
maloleté deti sú toho času staršie, vo veku, kedy vedia dostatočne formulovať svoje názory, pocity,
túžby a potreby. Zákonným dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia je zmena tých pomerov, ktoré

oproti stavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Matka v
konaní neuviedla, ani nepreukázala, že by u otca naďalej pretrvávali dôvody, pre ktoré bolo predmetné
neodkladné opatrenie nariadené, teda má súd za to, že tieto pominuli. Súd na druhej strane dodáva,
že aj u otca je potrebné, aby k maloletým deťom pristupoval citlivo, aby nezhody medzi ním a matkou
nezasahovali do vzájomných vzťahov s maloletými deťmi. Styk otca s deťmi aktuálne upravený nie

je. Rozhodnutie o zrušení zákazu styku otca s maloletými deťmi predstavuje zrušenie rozhodnutia -
neodkladného opatrenia, ktoré predstavuje najprísnejší zásah do práv rodiča, nepredstavuje však, ani
nenahrádza rozhodnutie o úprave styku otca s deťmi. Obnovenie vzťahu otca s deťmi si vyžiada chápavý
a citlivý pristúp otca vnímajúci potreby detí. Nakoľko však odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladnéopatrenie nariadené (vyplýva to aj so zmeny vzťahu najstaršieho syna k otcovi, čo nepopiera ani matka),
súd vyhodnotil, ďalšie trvanie takéhoto prísneho zásahu by tvorilo prekážku pre akékoľvek možnosti čo i
len pokusu o obnovu vzťahu otca s deťmi (výhľadovo aj s Rebekou a Veronikou), a v konečnom dôsledku

by bolo v rozpore aj so záujmom maloletých detí a preto uznesenie Okresného súdu Bratislava IV o
neodkladnom opatrení č.k.13P/179/2018-73 zo dňa 15.10.2018, zrušil.

12. Na informatívnom stretnutí konanom dňa 10.10.2023 na Mestskom súde Bratislava II zobral otec
svoj návrh v časti uloženia výchovného opatrenia späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

13. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z.. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

14. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

15. Vzhľadom k tomu, že otec vzal svoj návrh v časti uloženia výchovného opatrenia späť a v konaní
nie je potrebné pokračovať, súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.