Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 8, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/39/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221202950
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Madarász

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2221202950.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Madarászom, v právnej veci

žalobcov:1.R.Z.,I..XX.XX.XXXX,Z.N.N.-Y.N.XX,právnezastúpený:JUDr.AlbínaVágóová,advokát
so sídlom Ružová 265, Dunajská Streda, 2. JU.. W. V. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XXXX/XX, X. M., 3.
S. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. XXXX/XX, X. M., 4. M. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. XXXX/XX, X. M., 5. R..
Y. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. B. XXX/XX, X. M., 6. Z. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. V.Á. H. XXXX/XX, X. M., proti
žalovaným: 1. L. I., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XXXX/XX, X. M., 2. L. F., B.., I.. XX.XX.XXXX, Z. O. XXX/XX,
Ž., 3. W.. E. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. L. L. XXXX/XX, X. M., 4. M. N., B.., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. U. XXXX/
XX, X. M., o určenie, že vec patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že nehnuteľnosti, a to novovytvorené parcely reg. C č. XX/X záhrady vo výmere 122 m2 a
parc. č. XX/X záhrady vo výmere 111 m2 patria do dedičstva po J. M., I.. XX.XX.XXXX, E.. XX.X.XXXX,
v spoluvlastníctvom podiele 1/2 z celku a po K. M., I.. XX.X.XXXX, E.. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom
podiele 1/2 z celku.

II. Žiadna zo strán konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa 1. sa žalobou, doručenou súdu dňa 19.08.2021, domáhala vydania rozhodnutia, ktorým
by súd určil, že vyššie uvedené nehnuteľnosti patria do dedičstva po jej právnych predchodcov.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že jej právni predchodcovia kúpnou zmluvou zo dňa 12.03.1936
nadobudli od predchodcu B. I., jej pradeda do podielového spoluvlastníctva v rovnakom podiele 1
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastri obce Y. N., vedené na PZNK vložke č. XX, pod bodom A.I.
1-6., parcely č. XX záhrady o výmere 234 siah, č. XX les o výmere 21 siah, č. XX les o výmere 19 siah, č.
XX dvor o výmere 265 siah s domom s.č. 9, č. XX pasienok o výmere 20 siah, a č. XX záhradu o výmere
89 siah, zahrňujúce všetok porast, nadstavby, oplotenie, ako aj všetky hnuteľné veci do doživotného

užívania, za dohodnutú kúpnu cenu 6.000 Kčs, vyplatené v hotovosti podpisom zmluvy. Zmluva bola
spísaná v jazyku maďarskom, ktorému obe strany rozumeli. K overeniu podpisov došlo dňa 12.03.1936
na Okresnom súde v Dunajskej Strede. Podľa PZNK vložky č. XX, kat. územia Y. N. vyplýva, že jej
pradedoB.I.,uvedenénehnuteľnosti,parcelyXXzáhraduovýmere234siah,parc.č.XXlesovýmere21
siah, parc. č. XX les o výmere 19 siah, a parc. č. XX dvor s domom č.s. X o výmere 265 siah, nadobudol
na základe darovacej zmluvy uzavretej dňa 17.03.1905.

3. Z katastrálnej mapy kat. územia Y. N. vyplýva, že pôvodne vedená parcela XX, najprv vedené ako les,
neskôr zmenou kultúra ako záhrada, o výmere 19 siah, bola vyporiadaná v rámci dedičských konaní v
časti parcely novovytvorenej XX/X záhrady o výmere 842m2 a novovytvorenej parcely č. XX/X záhrady o
výmere 76m2. Zvyšná časť novovytvorených parciel XX/X F. XX/X boli naďalej vedené na B. I., právnehopredchodcu B. I.. Jej starí rodičia J. M. F. K. M., rodená I., uzavreli manželstvo v roku 1936, v tom
istom roku odkúpili od pradeda B. I. okrem iných aj parcelu XX v kat. území Y. N., ktorá bola priľahlou
parcelou parcely 21 nádvorie, kde sa nachádzal dom č.s. vtedy ešte X. v súčasnosti XX. Predmetné

nehnuteľnosti,akotovyplynulozozmluvymomentomuzavretiazmluvyavyplateniakúpnejcenyprevzali
do užívania so všetkými právami spoluvlastníkov, s tým, že jej prarodičom sa zachovalo právo dožitia na
nehnuteľnosti. Predmetnú nehnuteľnosti jej starý rodičia užívali až do ich smrti, keď' starý otec zomrel
v roku XXXX a stará matka v roku XXXX. Nehnuteľnosti boli vždy oplotené, užívané v rozsahu ako
ich nadobudli. Z jednej strany nehnuteľností sa zachovalo dodnes pôvodné oplotenie, obnovilo sa iba

oplotenie za domom, ktoré bolo v dezolátnom stave. Zo strany susedov nikdy neboli rušení v užívaní
nehnuteľnosti. Vždy boli presvedčení, že nehnuteľnosti tak ako užívali aj riadne nadobudli perfektnou
zmluvou v celom rozsahu.

4. Žalobkyňa má za to, že jej starý rodičia nadobudli predmetné nehnuteľnosti, ako pôvodnú parcelu
č. XX, vedenú v pznk vl. Č. XX kat. úz. Y. N. dňom 12.03.1936, ktorým dňom sa stali vlastníkmi so

všetkými právami, ako podielový spoluvlastníci. V dobrej viere, že vyplatili kúpnu cenu za prevádzané
nehnuteľnosti s tým, že parcelu priľahlú k dvoru, parc. č. XX a za ňou nachádzajúca sa parcela č. XX
ako záhrada, nadobudli v celosti od právneho predchodcu jej babky. Podľa toho boli dobromyseľnými
držiteľmi aj sporných parciel a to od 13.03.1936, kedy im začala plynúť v tom čase ešte 32 ročná
vydržacia doba. Vzhľadom na prijatie Občianskeho zákonník a jeho prechodné ustanovenia, vydržacia

doba pre starých rodičov žalobkyne uplynula dňa 01.01.1961, čiže k tomuto dátumu vydržali sporné
nehnuteľnosti.

5. Naliehavý právny záujem vidí žalobkyňa v tom, že napriek perfektnej kúpnej zmluve, ktorou mali jej
starý rodičia nadobudnúť sporné nehnuteľnosti, je na týchto nehnuteľnostiach evidovaný ako vlastník

iná osoba.

6. Uznesením č.k. 7C/39/2021-87 zo dňa 21.06.2022 súd pripustil vstup ďalších účastníkov na strane
žalobkyne, a to žalobcov 2. až 6. Následne boli zistené podrobnejšie osobné údaje pôvodného
žalovaného, ktorý bol s počiatku považovaný za nezisteného vlastníka, a boli zistení aj jeho právny

nástupcovia, v dôsledku čoho súd uznesením č.k. 7C/39/2021-243 zo dňa 29.11.2023 rozhodol tak, že
na miesto pôvodného žalovaného pripustil vstup súčasných žalovaných 1. až 4.

7. Žalovaný sa k predmetnej žalobe pred prvým pojednávaním nevyjadrili.

8. Na pojednávaní dňa 09.01.2024 sa žalovaný 4. a splnomocnená zástupkyňa žalovaného 1 vyjadril
tak, že so žalobou súhlasia a podľa ich vedomostí s ňou súhlasia aj ostatní žalovaní.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, písomnými ako aj slovnými
vyjadreniami strán sporu a predloženými listinnými dôkazmi: výpismi z pozemkovoknižnej vložky č.

XX, kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 12.03.1936, dedičskými rozhodnutiami tunajšieho súdu sp. zn.
D 519/95 zo dňa 20.09.1995, D 1785/94 zo dňa 08.11.1995, D 760/00, 3D/898/86 zo dňa 21.11.1986,
D 316/99, 10D/186/2002, výpismi z listu vlastníctva pre k. ú. Y. N. Č.. XXX, identifikáciou parciel zo
dňa 22.03.1995, kópiou katastrálnych máp zo dňa 21.04.2008, 29.10.1996 a 25.04.1983, a zistil tento
skutkový a právny stav veci:

10. V predmetnej veci nebolo sporné a v konaní bolo preukázané, že žalobcovia sú právnymi
nástupcami J. M., I.. XX.XX.XXXX, E.. XX.XX.XXXX, F. K. M., I.. XX.XX.XXXX, E.. XX.XX.XXXX, ktorý
kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 12.03.1936 nadobudli pozemky v katastrálnom území Y. N. vedené
v pozemkovoknižnej vložke č. XX ako pozemky s parcelným číslom XX., XX., XX., XX., XX., F. XX.,

spolu vo výmere 2330 m2 do svojho podielového spoluvlastníctva. Nebolo sporné ani to, že právni
predchodcovia žalobcov sa okamžite ujali držby týchto nehnuteľností, ktoré užívali s vedomím, že sú
vlastníkmi týchto pozemkov, pričom v užívaní neboli rušení ani susedmi a ich vlastnícke právo k týmto
pozemkom nikdy nikto nespochybňoval.

11. Zo stotožnenia parciel a predložených katastrálnych máp je jednoznačné, že sporné nehnuteľnosti,
ku ktorým si žalobcovia uplatňujú svoje právo boli dlhodobo zahrnuté do parcely č. XX, a až z katastrálnej
mapy z roku 2008 bolo zistené, že sporné parcely boli vedené ako súčasť tejto parcely.12. V konaní taktiež nebolo sporné, že žalovaný sú právnym nástupcom B. I., I.. XX.XX.XXXX, E..
XX.XX.XXXX, ktorý je v súčasnosti evidovaný ako vlastník sporných nehnuteľností.

13. Podľa ust. § 116 ods. 1 zák. č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „OZ“), vlastnícke
právokhnuteľnejvecinadobudne,ktojudržíoprávnene(§145)anepretržitetriroky;akideonehnuteľnú
vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná.

14. Podľa ust. § 566 ods. 1 a 2 OZ lehota, ktorá začala bežať pred 1.januárom 1951, sa skončí, ak

tentozákonurčujekratšiulehotu,najneskoršieuplynutímtejtokratšejlehoty,počítanejododňa1.januára
1951; ak určuje dlhšiu lehotu, uplynutím tejto dlhšej lehoty, počítanej odo dňa, keď lehota začala bežať.
To isté platí o vydržacej a premlčacej dobe.

15. V prípade určovacej žaloby je potrebné v konaní preukázať aj naliehavý právny záujem v zmysle §
137 písm. c) CSP. Vzhľadom na skutočnosť, že na liste vlastníctva je v súčasnosti ako vlastník sporných

pozemkov vedený právny predchodca žalovaných, žalobcovia majú jasný právny záujem na určení, že
sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich právnych predchodcoch, keďže v prípade ak budú v
konaní úspešný, bude môcť na základe právoplatného rozhodnutia súdu prebehnúť dedičské konania
a v ňom prejednať sporné nehnuteľnosti.

16. V predmetnom konaní sa žalobcovia domáhali určenia, že sporné nehnuteľnosti patria do
dedičstva po ich právnych predchodcoch, a to z dôvodu, že ich právni predchodcovia mali k sporným
nehnuteľnostiam nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním. Podmienky na vydržanie veci sú: predmet
vydržania, subjekt vydržania, oprávnená držba a vydržacia doba.

17. Čo sa týka splnenia prvej podmienky, súd poukazuje na to, že ide o pozemok, ktorý je vo vlastníctve
fyzickej osoby a nepatrila v čase ujatia držby právnymi predchodcami žalobcov, do socialistického
vlastníctva. Tým pádom je súd toho názoru, že sporné pozemky možno nadobudnúť do vlastníctva
vydržaním. Druhá podmienka je podľa názoru súdu tiež splnená, keďže právni predchodcovia žalobcov
boli fyzické osoby, ktoré mali plnú právnu subjektivitu.

18. V predmetnej veci taktiež nebolo sporné, že právni predchodcovia žalobcov nadobudli v roku
1936 pozemky pôvodne vedené v pozemkovoknižnej vložke pre kat. úz. Y. N. č. XX, a o pozemky s
parcelným č. XX., XX., XX., XX., XX., F. XX.. Žalobcovia riadne preukázali, pričom zo strany žalovaných
nebolo spochybnené, že právni predchodcovia sa ujali držby pozemkov tak, ako to je v súčasnosti

ohraničené, a že nikým neboli v tejto držbe rušení. Vzhľadom aj na vyššie uvedené katastrálne mapy,
právni predchodcovia žalobcov boli podľa názoru súdu dobromyseľní držitelia v tom, že aj sporné
pozemky boli súčasťou ohraničenej výmery pozemkov, ktorú nadobudli a užívali ako vlastnú. Súd okrem
toho poukazuje aj na stotožnenie parciel, podľa ktorého žalobkyňa, resp. žalobcovia majú vo svojom
vlastníctve pozemky v nižšej výmere ako ich nadobudli ich právni predchodcovia. Z toho dôvodu súd je

toho názoru, že bola splnená aj tretia podmienka, a to oprávnená držba sporných pozemkov.

19. Posledný predpoklad na účinné vydržanie sporných pozemkov je uplynutie kvalifikovaného času,
vydržacej doby. Tu súd poukazuje na to, že vydržanie sa vždy posudzuje podľa právnej úpravy platnej
v čase začatia plynutia vydržacej doby. V tomto prípade je nepochybné, že žalobcovia sa oprávnenej

držby sporných pozemkov ujali v roku 1936, kedy na našom území platilo ešte obyčajové právo, v
zmysle ktorého vydržacia doba bola 32 ročná, čiže by právnym predchodcom žalobcom uplynula v
roku 1968. Medzičasom však bol prijatý zákon č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník, ktorý v prípade
nehnuteľností, ako to je aj v tomto prípade, upravoval 10 ročnú vydržaciu dobu, pričom vo svojich
prechodných ustanoveniach vyslovil, že ak tento zákon určuje kratšiu vydržaciu dobu, tá uplynie

najneskoršie uplynutím tejto kratšej lehoty, počítanej odo dňa 1.januára 1951. Keďže bolo nesporné, že
právni predchodcovia žalobcov boli v čase nadobudnutia účinnosti Občianskeho zákonníka z roku 1950
dobromyseľnými držiteľmi sporných pozemkov, vydržacia doba im uplynula dňa 01.01.1961, čiže týmto
dňom sa stali vlastníkmi sporných nehnuteľností vydržaním.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že právni predchodcovia žalobcom splnili všetky podmienky na vydržanie
sporných nehnuteľností, súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, čiže sporné
nehnuteľnosti patria do dedičstva po právnych predchodcov žalobcov.21. Vzhľadom na skutočnosť, že si žalobcovia výslovne neuplatnili nárok na náhradu rov konania, súd v
zmysle § 257 CSP mal za to, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa a napriek tomu, že žalobcovia
boli plne úspešný v predmetnom konaní, nárok na náhradu trov konania im nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.