Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/139/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623202016
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1623202016.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.:

B. C., nar. XX.XX.XXXX a A. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja štátny občania Slovenskej republiky, bytom ako
matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky,
deti rodičov: matky E. C. de F., G. H. F., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka Holandska, bytom I. XX,
XXXX F., H. J., zast. C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, A. a otca L. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom M. XXXX/XX, A., o návrhu otca na schválenie právneho úkonu vykonaného v mene maloletých
detí, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje právny úkon, ktorý za maloleté deti B. C. A., nar. XX.XX.XXXX a A. D. A., nar.

XX.XX.XXXX vykonal C. A., nar. XX.XX.XXXX splnomocnený matkou E. C. de F., nar. XX.XX.XXXX, a to
uzavretie darovacej zmluvy zo dňa 21.08.2023, ktorou L. A., nar. XX.XX.XXXX, prevádza na maloleté
deti ako obdarovaných vlastnícke právo k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území L. L.,
obec L. L., okres E., zapísanej na LV č. XXXX ako pozemok parcela reg. „E“, L. N. XXXX/X B. výmere
6650 m2, trvalý trávny porast, do podielového spoluvlastníctva maloletých detí so spoluvlastníckym
podielom každého z maloletých detí o veľkosti 1 k celku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.08.2023 žiadal navrhovateľ – otec maloletých detí, aby
súd schválil právny úkon – darovaciu zmluvu, ktorou daroval maloletým deťom nehnuteľnosť v jeho
výlučnom vlastníctve, nachádzajúcu sa v kat. úz. L. L., obec L. L., okres E., zapísanú na LV č. XXXX
ako parcela registra „E" č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 6650 m2. Nehnuteľnosť, ktorá je
predmetom darovania, je bez tiarch. Maloleté deti nadobúdajú spoluvlastnícky podiel na predmetnej
nehnuteľnosti každý v 1/2-ici.

2. Súd sa v prvom rade vzhľadom na štátnu príslušnosť matky a obvyklý pobyt maloletých detí zaoberal
svojou právomocou vo veci konať. Súd aplikoval v konaní nariadenie rady (EÚ) č. 2019/1111 o právomoci
a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a
o medzinárodných únosoch detí (ďalej aj len „nariadenia rady (EÚ) č. 2019/1111“).

3. Podľa čl. 7 ods. 1 nariadenia rady (EÚ) č. 2019/1111, súdy členského štátu majú právomoc vo veciach
rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia

konania.

4. Podľa čl. 7 ods. 2 nariadenia rady (EÚ) č. 2019/1111, odsek 1 tohto článku sa uplatňuje s výhradou
článkov 8 až 10.5.Podľačl.10ods.1nariadeniarady(EÚ)č.2019/1111,súdyčlenskéhoštátumajúprávomocvoveciach
rodičovských práv a povinností, ak sú splnené tieto podmienky:

a) dieťa má vo vzťahu k tomuto členskému štátu podstatnú väzbu, najmä na základe skutočnosti, že: (i)
aspoň jeden z nositeľov rodičovských práv a povinností má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte; (ii)
dieťa malo predtým v tomto členskom štáte obvyklý pobyt, alebo (iii) dieťa je jeho štátnym príslušníkom;
b) účastníci, ako aj každý nositeľ rodičovských práv a povinností: i) sa slobodne dohodli na voľbe
právomoci najneskôr v čase začatia konania, alebo ii) výslovne prijali uvedenú právomoc počas daného

konania a súd zaistil, že všetci účastníci boli informovaní o svojom práve neprijať právomoc; a
c) ak je výkon právomoci v najlepšom záujme dieťaťa.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že obvyklý pobyt maloletých detí je v Holandsku, súd vyzval rodičov
a kolízneho opatrovníka maloletých detí, aby sa vyjadrili, či prijímajú právomoc súdov Slovenskej
republiky s poučením o práve neprijať právomoc súdu. Rodičia maloletých detí doručili súdu dohodu

o právomoci slovenského súdu zo dňa 11.09.2023 a kolízny opatrovník súdu oznámil, že právomoc
súdov Slovenskej republiky prijíma.

7.KeďžemaloletédetimajúkSlovenskejrepublikeakojejštátnipríslušnícipodstatnúväzbu;účastnícisa
dohodli resp. prijali právomoc súdov Slovenskej republiky a zároveň výkon právomoci slovenského súdu

s ohľadom na predmet konania je podľa názoru súdu v danom prípade v najlepšom záujme maloletých
detí, sú splnené podmienky čl. 10 ods. 1 nariadenia rady (EÚ) č. 2019/1111, na základe čoho je daná
právomoc súdov Slovenskej republiky.

8. Podľa bodu 92 preambuly nariadenia rady (EÚ) č. 2019/1111, rozhodné právo pre rodičovské práva

a povinnosti by sa malo určovať podľa ustanovení kapitoly III Haagskeho dohovoru z roku 1996. Pri
uplatňovaní uvedeného dohovoru v konaniach na súde členského štátu, v ktorom sa uplatňuje toto
nariadenie, by sa odkaz na „ustanovenia kapitoly II“ v článku 15 ods. 1 uvedeného dohovoru mal chápať
ako odkaz na „ustanovenia tohto nariadenia“.

9. Podľa čl. 15 ods. 1 Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti
rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa zo dňa 19. októbra 1996 (ďalej aj len
„Haagsky dohovor z roku 1996“), pri výkone právomoci podľa ustanovení kapitoly II použijú orgány
zmluvných štátov právo svojho štátu.

10. Podľa § 112 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, ak ide o maloletého, ktorý nemá v Slovenskej
republike bydlisko určené podľa odseku 1, a na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má
súd právomoc podľa osobitného predpisu, je na konanie miestne príslušný súd, ktorý je s ohľadom na
záujem maloletého a okolnosti prípadu vhodný na prejednanie veci.

11. Čo sa týka miestnej príslušnosti súd vyhodnotil, že s ohľadom na predmet konania, ktorým je
schválenie právneho úkonu, kde predmetom darovania je nehnuteľnosť nachádzajúca sa v územnom
obvode tunajšieho súdu, je tunajší súd s ohľadom na záujem maloletých detí a okolnosti prípadu vhodný
na prejednanie veci.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd dospel k záveru,
že má právomoc ako aj miestnu príslušnosť vo veci konať a rozhodnúť, pričom je potrebné aplikovať
právny poriadok SR.

13. Súd musí v zmysle ust. § 31 C.m.p. v konaní pokračovať a rozhodnúť aj keď je účastník nečinný. Súd

podľa § 180 C.s.p. rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti otca maloletých detí, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, napriek tomu že mal predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené
podľa § 111 ods. 3 C.s.p., v zmysle ktorého, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106,
písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

14. Súd sa oboznámil s návrhom a vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov a listinnými
dôkazmi založenými v spise, a to rodnými listami maloletých detí, výpisom z listu vlastníctva č. XXXXpre k.ú. L. L., darovacou zmluvou zo dňa 21.08.2023, splnomocnením zo dňa 21.08.2023, z čoho zistil
nasledovný skutkový a právny stav.

15. Podľa darovacej zmluvy zo dňa 21.08.2023 otec maloletých detí ako darca bezodplatne prevádza
na maloleté deti ako obdarovaných, svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 na nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k.ú. L. L., obec L. L., okres E., zapísanej na LV č. XXXX ako: parcela registra „E“
č. XXXX/X, trvalý trávnatý porast o výmere 6650 m2. Na základe darovacej zmluvy nadobúda každé
z maloletých detí spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti o veľkosti 1 k celku. Predmetnú darovaciu

zmluvu v mene maloletých detí uzavrel na základe splnomocnenia C. A., nar. XX.XX.XXXX.

16. Kolízny opatrovník maloletých detí uviedol, že súhlasí s tým, aby súd právny úkon schválil, keďže
je v záujme maloletých detí.

17. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zástupcom je ten, kto je oprávnený konať

za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

18. Podľa § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

19. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

20. Podľa § 9 OZ, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou
primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

21. Podľa § 27 ods. 1 OZ, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon o rodine.

22. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

23. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú,
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

24. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „CMP“), právny úkon, ktorý urobil

zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec maloletých detí je výlučným vlastníkom
vyššie uvedenej nehnuteľnosti. Na liste vlastníctva nie sú evidované žiadne ťarchy. Darovacou zmluvou
zo dňa 21.08.2023 otec daroval každému z maloletých detí podiel o veľkosti 1/2 na vyššie uvedenej

nehnuteľnosti. Vzhľadom na to, že maloleté deti nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,
konajú za neho rodičia, ako jeho zákonní zástupcovia. V uvedenom prípade v mene maloletých detí
uzavrel zmluvu starý otec maloletých detí, ktorého za maloleté deti písomne splnomocnila na uvedený
účel matka maloletých detí. /K možnosti udelenia splnomocnenia zákonným zástupcom porovnaj
stanovisko NS ČR Cpj 227/85, R17/1987 z 9.10.1986./ Keďže nadobudnutie nehnuteľného majetku

nemožno označiť za bežnú vec pri nakladaní s majetkom maloletého, s poukazom na ust. § 28
Občianskeho zákonníka je na takéto nakladanie s majetkom nevyhnutné schválenie súdom.

26. Súd dospel k záveru, že predmetný právny úkon je v záujme maloletých detí, keďže maloleté deti
bezodplatne nadobúdajú do podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti. V prípade maloletých detí ide

o významný prírastok na ich majetku, z ktorého maloleté deti bezpochyby môžu najmä v budúcnosti
profitovať. I keď s vlastníctvom nehnuteľností sú spojené aj povinnosti, napr. daňová povinnosť, bude na
rodičoch, ktorí sú zo zákona oprávnení a povinní spravovať majetok maloletých detí, aby tento majetok
riadne ku prospechu maloletých detí spravovali a plnili za maloleté deti všetky povinnosti spojené
s vlastníctvom predmetnej nehnuteľnosti. Súd nezistil skutočnosti, ktoré by schváleniu predmetného

právneho úkonu bránili a uzavretie darovacej zmluvy vyhodnotil súd z pohľadu záujmov maloletých detí
ako výhodné. S poukazom na vyššie uvedené súd návrhu vyhovel a právny úkon, ktorý vyhodnotil ako
súladný so záujmom maloletých detí, schválil.27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.