Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 22, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/69/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214451
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2216214451.5

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom zo sudcov – predsedu: JUDr. Peter Duman a členiek: Mgr.
Lucia Mizerová a JUDr. Erika Tischlerová v sporovej veci žalobcov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D.
XXX/XX, E. a 2. F. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, E., obaja zast.: JUDr. Vladimír Vágó, advokát, Kpt.
Nálepku 724/7, Galanta, proti žalovaným: 1. F. G., nar. XX.XX.XXXX, G. H. XXXX/XX F., I., zast.: Malata,
Pružinský,Hegedüš&Partnerss.r.o.,IČO:47239921,TwinCityTower,MlynskéNivy10,Bratislavaa2.

J. K. H., nar. XX.XX.XXXX, L. M. XXX, zast.: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 833 533, Laurinská 4,
Bratislava, o uloženie povinnosti žalovaným zdržať sa výkonu záložného práva, na odvolanie žalobcov
proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda z 31.01.2022, č. k. 11C/195/2016-1072, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcov sa odmieta.

II. Žalovaným sa priznáva voči žalobcom nárok na náhradu 100 % trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia (v znení
neskorších zmien žaloby) domáhali, aby súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa výkonu záložného
práva ako záložného veriteľa vzniknutej zo záložnej zmluvy uzavretej žalovaným 1 a žalobcami
dňa 12.11.2013, ktorou zmluvné strany pristúpili k uzavretiu zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. J. N. na LV č. XXXX, v k. ú. N. na LV č. XXX F. XXX

(výrok I), zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením prvoinštančného súdu zo 18.10.2016,
č. k. 11C/195/2016-48 (výrok II), zamietol návrh žalovaného 1 na zrušenie neodkladného opatrenia
nariadeného uznesením prvoinštančného súdu z 18.10.2016, č. k. 11C/195/2016-48 (výrok III) a vyslovil,
že žalovaný 1 a žalovaná 2 majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1 a 2 v rozsahu 100
% (výrok IV).

2. Včasným odvolaním voči výrokom I, II, a IV napadnutého rozsudku žalobcovia navrhli, aby odvolací
súd rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) skôr, ako pristúpil k meritórnemu preskúmaniu veci, zistil, že odvolanie žalobcov
nemá zákonom predpísané náležitosti, v dôsledku čoho je nevyhnutné ho odmietnuť.

4. Odvolanie trpí vadami, pre ktoré sa ním odvolací súd nemôže meritórne zaoberať. Medzi náležitosti,
ktoré musí odvolanie obsahovať, totiž patrí aj uvedenie dôvodov, z akých sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (§ 363 CSP). Je povinnosťou žalobcu ako odvolateľa odvolanie vybaviť náležitosťami
vyžadovanými zákonom. Týmito obsahovými náležitosťami odvolania je uvedenie, v čom vidí odvolateľ
nesprávnosť rozhodnutia (odvolacie dôvody). Podľa § 373 ods. 1 CSP je možné výzvou súdu prvej

inštancie odstrániť obsahové vady odvolania (odstrániteľné vady). Odvolateľa vyzve prvoinštančný súd
na odstránenie vád uznesením. Vzhľadom na princíp neúplnej apelácie a koncentráciu odvolaciehokonania postupuje súd prvej inštancie podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktoré
sú ako povinná náležitosť odvolania upravené v § 365 CSP. Odvolateľ je povinný vo svojom odvolaní
vymedziť aspoň niektorý z odvolacích dôvodov upravených v § 365 ods. 1 CSP, aby bolo zrejmé, z akých

taxatívnych dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne. Odvolaním
totiž odvolateľ zároveň stanovuje rozsah odvolacieho prieskumu, pretože odvolací súd je dôvodmi
odvolania viazaný (§ 380 ods. 1 CSP). Na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie odvolateľa
nikdy nevyzýva (§ 373 ods. 1 CSP). To isté platí aj v prípade, ak odvolanie žiaden odvolací dôvod
neobsahuje. Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací

dôvod, ide o neodstrániteľnú vadu odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať a
odvolací súd odvolanie odmietne [§ 386 písm. d) CSP].

5. Odvolanie je podaním vo veci samej (§ 123 ods. 2 CSP) a ak sa robí v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente treba ho dodatočne doručiť v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa tohto zákona.

6. Podmienkou elektronického podania je platná autorizácia podľa § 23 ods. 1 zákona o e-Governmente.
Ak platná autorizácia chýba, na takéto podanie sa hľadí, akoby nikdy nevzniklo. Nejde teda „len“ o
chýbajúcu náležitosť podania, ktorú možno dodatočne odstrániť. Pokiaľ elektronické podanie nebolo
úplné alebo nebolo učinené v súlade so zákonom o e-Gvoernmente, má orgán verejnej moci právo

odmietnuť takéto podanie, ako aj v danej veci nekonať či konanie zastaviť (§ 125 ods. 2 CSP v spojení
s § 23 ods. 1 a § 25 zákona o e-Governmente).

7. Dňa 03.05.2022 doručili žalobcovia prvoinštančnému súdu elektronickú správu, ktorá obsahovala
elektronický formulár s názvom „Odvolanie“ a elektronické prílohy s názvom „odvolanie“ a

„poverenie“ (obe vo formáte PDF). Prvý elektronický dokument – formulár (odvolanie) obsahuje
označenie strán a ďalej už len text „viď odvolanie“. Druhý dokument obsahuje v podstate tie isté
údaje, ale doplnené o odvolaciu argumentáciu a odvolacie dôvody. Kým prvý dokument bol opatrený
kvalifikovaným elektronickým podpisom, ostatné dokumenty žiadny elektronický podpis neobsahujú
(výsledok overenia podpisov, č. l. 1105 – 1106). Bez podpisu teda nemožno dokument „odvolanie.pdf“

považovať za autorizovaný podľa zákona o e-Governmente.

8. Podmienka kvalifikovaného elektronického podpisu odvolania obsahujúceho odvolacie dôvody ako
prílohy elektronického podania vyplýva najmä z ustanovení § 23 ods. 1, § 24 ods. 5, ako aj § 25 zákona
o e-Governmente (pozri nález Ústavného súdu SR z 03.02.2022, II. ÚS 442/2021-41, bod 26).

9. Pretože odvolanie obsahujúce odvolacie dôvody nebolo platne autorizované a nebolo v zákonom
stanovenej lehote ani doplnené, odvolací súd naň v tejto časti nemôže prihliadať. Odvolací súd tak musí
vychádzať z toho, že odvolanie žalobcov neobsahuje žiadne odvolacie dôvody.

10. Z odvolania žalobcov tak nie sú zistiteľné žiadne dôvody, pre ktoré by malo byť rozhodnutie
prvoinštančného súdu nesprávne. Ako už bolo naznačené vyššie, odvolací súd je ale viazaný odvolacími
dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP), ibaže ide o vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, čo ale nie je
tento prípad (§ 380 ods. 2 CSP). V odvolacom konaní teda chýbajú argumenty žalobcov umožňujúce
priestor na vecný prieskum napadnutého rozhodnutia odvolacím súdom. Keďže na doplnenie odvolacích

dôvodov súd nevyzýva (§ 373 ods. 1 in fine CSP) a odvolacie dôvody možno dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP), ktorá už uplynula, odvolanie trpí neodstrániteľnou
vadou, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať (pozri v tomto zmysle aj uznesenie
Ústavného súdu SR z 05.11.2019, sp. zn. IV. ÚS 90/2019).

11. Vzhľadom na to, že odvolanie žalobcov proti napadnutému rozsudku nespĺňa náležitosti požadované
zákonom, nemohol odvolací súd rozhodnutie napadnuté odvolaním preskúmať a meritórne o odvolaní
rozhodnúť, ale musel odvolanie podľa § 386 písm. d) CSP odmietnuť (výrok I).

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 a čl.

4 ods. 1 CSP vychádzajúc z toho, že v dôsledku odmietnutia odvolania sa v konaní nemohlo pokračovať.
Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenie, ktoré by výslovne upravovalo otázku náhrady trov
konania v takomto prípade. Odvolací súd zastáva názor, že právnou úpravou, ktorá je posudzovanej
právnej veci obsahom a účelom najbližšiu, je ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, ktoré sa zaoberá náhradoutrov zastaveného konania. Odmietnutie odvolania je totiž takisto procesným rozhodnutím a spôsobuje
rovnaké procesné následky, ako zastavenie konania, pretože k meritórnemu prieskumu napadnutého
rozhodnutia a k zvráteniu jeho účinkov v odvolacom konaní už nemôže dôjsť. Odmietnutie odvolania

zavinili žalobcovia svojím neúplným podaním, preto treba náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1
v spojení s čl. 4 ods. 1 CSP priznať protistrane, ktorou sú v tomto prípade žalovaní. Odvolací súd im
preto priznal voči žalobcom nárok na náhradu trov 100 % trov odvolacieho konania (výrok II).

13. Senát odvolacieho súdu prijal toto rozhodnutie jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie za podmienok § 419 a § 420 CSP. Dovolanie možno podať
v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto uznesenia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V
dovolaní treba popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, spisovej
značkyaoznačenieveci,ktorejsatýka,označenieapodpisdovolateľa)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom, ktorý musí dovolanie a iné podania dovolateľa spísať, ibaže
ide o prípady § 429 ods. 2 CSP.