Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619203772
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5619203772.15

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš, okresný
prokurátor, so sídlom Liptovský Mikuláš, Tomášikova 5, proti žalovaným: 1) A. R., nar. X. X. XXXX,
trvale bytom Q. R., D. XXX/X, 2) N. Z., nar. X. X. XXXX, trvale bytom K. XXX, 3) P.. T. Z., nar. X. X.
XXXX, trvale bytom M. M. XX, prechodne bytom F. Z., F. X., X. XXXX/X, žalovaní 1) - 3) zastúpení
splnomocneným zástupcom JANÍČEK LEGAL s. r. o., so sídlom Bratislava, Kominárska 2,4, IČO: 52

961 249, 4) Mestský Hokejový klub 32 Liptovský Mikuláš, a.s., so sídlom Liptovský Mikuláš, Partizánov
14, IČO: 36 413 941 a 5) Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom Liptovský Mikuláš, Štúrova 1989/41, IČO:
00 315 524, zastúpené splnomocneným zástupcom HADBÁBNY & spol., advokátska kancelária, s. r.
o., so sídlom Žilina, Prielohy 1012/1C, IČO: 47 249 722, v spore o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žalobcovi sa voči žalovaným 1) - 5) nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 23. 12. 2019, sa žalobca domáhal voči
žalovaným 1) - 5) určenia, že žalovaný 5) je vlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom
území X., obec Liptovský Mikuláš, zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský
Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parc. č. KN-C 740/2, druh pozemku orná

pôda o výmere 5590 m2, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parc. č. KN-C 740/14, druh pozemku orná
pôda o výmere 10000 m2 a na liste vlastníctva číslo XXXX ako parc. č. KN-C 740/15, druh pozemku
orná pôda o výmere 8000 m2. Skutkovo žalobu odôvodnil tým, že uznesenie Mestského zastupiteľstva
Mesta Liptovský Mikuláš zo dňa 21. 6. 2018, číslo 46/2018, ktorým bol schválený vklad uvedených
pozemkov do kapitálového fondu žalovaného 4), je rozporné so zákonom, v dôsledku čoho je absolútne
neplatné aj vyhlásenie žalovaného 5) ako vkladateľa o vložení nehnuteľného majetku do kapitálového

fondu žalovaného 4). Proti uzneseniu Mestského zastupiteľstva Mesta Liptovský Mikuláš zo dňa 21. 6.
2018, číslo 46/2018, podal správnu žalobu na Krajský súd v Žiline.

2. Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 28. 7. 2022, sp. zn. 30S/179/2019, uznesenie Mestského
zastupiteľstva Mesta Liptovský Mikuláš zo dňa 21. 6. 2018, číslo 46/2018, zrušil. Uznesenie nadobudlo
dňa 6. 10. 2022 právoplatnosť.

3. Žalovaný 5) súdu dňa 20. 11. 2023 oznámil, že dňa 7. 11. 2023 bol Okresným úradom Liptovský
Mikuláš pod V 4638/2023 povolený vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom
sporu, v jeho prospech, pričom aktuálne je zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník uvedených
nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie X..

4. Z výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie X. súd zistil, že žalovaný 5) je zapísaný
ako výlučný vlastník pozemkov zapísaných ako parcela číslo KN-C 740/2, druh pozemku orná pôda ovýmere 5590 m2, parcela číslo KN-C 740/14, druh pozemku orná pôda o výmere 10000 m2 a parcela
číslo KN-C 740/15, druh pozemku orná pôda o výmere 8000 m2, právnym dôvodom kúpnej zmluvy a
dohody o urovnaní, ktorej vklad bol povolený dňa 7. 11. 2023 pod V 4638/2023.

5. Podaním, doručeným súdu dňa 28. 11. 2023, vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu
späť a navrhol konanie zastaviť. Vo vzťahu k nároku na náhradu trov konania uviedol, že podanie
žaloby bolo dôvodné a vyvolané zavineným protiprávnym konaním žalovaných, čo vyplýva z konania
o preskúmanie uznesenia Mestského zastupiteľstva Mesta Liptovský Mikuláš zo dňa 21. 6. 2018,

číslo 46/2018, vedeného Krajským súdom v Žiline pod sp. zn. 30S/179/2019, v ktorom bolo
predmetné uznesenie zrušené. Predmet sporu dodatočne odpadol na základe konania žalovaných,
realizovaného s niekoľkoročným odstupom od podania žaloby. Poukázal na zákonné ustanovenie § 261
Civilného sporového poriadku, podľa ktorého nie je možné povinnosťou náhrady trov konania zaviazať
prokurátora. Žalovaným preto nárok na náhradu trov konania nepatrí.

6. Žalovaní 1) - 3) doručili súdu dňa 29. 11. 2023 podanie, v ktorom oznámili, že dňa 3. 10. 2023 uzavreli
spolu so žalovanými 4) a 5) kúpnu zmluvu a dohodu o urovnaní, na základe ktorej sa stal vlastníkom
nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu, žalovaný 5).

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

8.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

10. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca vzal podanú
žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Súd nezisťoval stanovisko žalovaných

ku späťvzatiu žaloby, nakoľko k nemu došlo skôr než sa začalo pojednávanie, preto by aj ich prípadný
nesúhlas bol právne neúčinný.

11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na

náhradu trov konania žalobcovi. Z predloženého výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne
územie X., ako aj zo skutkových tvrdení žalovaných 1) - 3), uvedených v podaní, doručenom súdu dňa
29. 11. 2023, mal súd preukázané, že po začatí sporu žalovaní uzavreli kúpnu zmluvu a dohodu o
urovnaní, na základe ktorej sa stal vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu, žalovaný 5).
Z hľadiska procesného výsledku preto zastavenie konania zavinili žalovaní, nakoľko po podaní žaloby

uzavreli zmluvu, na základe ktorej sa stal vlastníkom pozemkov, ktoré sú predmetom sporu, žalovaný
5), teda došlo ku zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností tak, ako sa domáhal v podanej
žalobe žalobca. Nakoľko si však žalobca nárok na náhradu trov konania neuplatnil a v podanej žalobe
žiadal, aby súd žiadnej zo strán nepriznal na nárok na náhradu trov konania, súd žalobcovi nárok na
náhradu trov konania voči žalovaným nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.