Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 15, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-2Vyd/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6322201824
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6322201824.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v právnej veci navrhovateľa Poľovnícke združenie
MAKOVÁ Beňuš, so sídlom Beňuš, Filipovo 99, IČO: 35 656 255 a Slovenskej republiky – Lesy
Slovenskej republiky, š.p., Banská Bystrica, Námestie SNP 8, IČO: 36 038 351, v konaní o potvrdení
vydržania takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa navrhovateľ domáha potvrdenia vydržania vlastníckeho práva v súlade s §
359a a nasl. zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Navrhovateľ
svoj návrh odôvodnil tým, že je právnym nástupcom pôvodného ,,subjektu“ a to Poľovníckeho

združenia Maková existujúceho v 60-tych a 70-tych rokoch minulého storočia a ako právny nástupca
pôvodného subjektu, ktorý vznikol dňa 26.02.1995 žiada konajúci súd o vydanie potvrdenia o vydržaní
k nehnuteľnosti, ktorá je vedená na LV č. XXX, nachádzajúcej sa v obci Braväcovo, v
katastrálnom území A., v okrese Brezno a to stavby – B.. C.. D. so súp. č. XXX, druh stavby: budova
lesného hospodárstva, ktorá je postavená na parcele reg. „C“ č. XXXX, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie s výmerou XX m2 (ďalej len „vydržiavaná nehnuteľnosť“). Vydržiavaná nehnuteľnosť

je v zmysle aktuálneho listu vlastníctva podľa zápisu B4 vo vlastníctve Slovenskej republiky, ktorej
správcom sú Lesy Slovenskej republiky š.p., so sídlom Banská Bystrica, Námestie SNP 8, IČO:
36 038 351. V podanom návrhu navrhovateľ uvádza, že v dávnej minulosti splnil
podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti vydržaním, a to z dôvodu,
že ešte v 60-tych rokoch bola vydržiavaná nehnuteľnosť od terajšieho vlastníka ,,de iure“ kúpená,
o čom svedčí ponuka vtedajších Štátnych lesov v Banskej Bystrici, Lesný závod v Beňuši zo dňa

30.10.1966 a taktiež doklad o zaplatení kúpnej ceny vo výške 2.000,00 Kčs zo dňa 27.11.1967 vystavený
pre vtedajšieho gestora, ktorým bol Stavoindustria Kráľová, Banská Bystrica. Navrhovateľ taktiež
v podanom návrhu poukazuje aj na doklad zo dňa 18.11.1977, na podklade ktorého už vlastník ,,de
iure“ konštatuje, že i vydržiavaná nehnuteľnosť je majetkom Poľovníckeho združenia Maková Beňuš.
Navrhovateľ tvrdí, že existuje aj novší doklad svedčiaci o tom, že vlastník ,,de iure“ uznával a uznáva
vlastníctvo navrhovateľa k vydržiavanej nehnuteľnosti, a to Nájomná zmluva zo dňa 14.01.1999, ktorá

bola uzatvorená medzi navrhovateľom a terajším vlastníkom, obsahom ktorej je len nájom pozemku pod
vydržiavanou nehnuteľnosťou, teda bez toho, že by predmetnom uvedenej Nájomnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX bol aj nájom za vydržiavanú nehnuteľnosť. Napriek uvedenému faktickému
stavu sa mu však nepodarilo zadovážiť pôvodnú kúpnu zmluvu, obsahom ktorej bol predaj vydržiavanej
nehnuteľnosti (tak ako uvádza navrhovateľ – poľovníckej chaty Vrch Bány), tak aby sa daná
majetkoprávna vec mohla vysporiadať mimosúdne. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že

je nepochybne preukázané, že na podklade neformálnej kúpnej zmluvy uzatvorenej v novembri 1967
nadobudol vydržiavanú nehnuteľnosť (poľovnícku chatu Vrch Bány) od vtedajšieho vlastníka ,,de iure“užíva ju nerušene a dobromyseľne ako vlastnú nie len 10 rokov, ale až do teraz, teda má za to, že
k vydržiavanej nehnuteľnosti nadobudol vlastnícke právo vydržaním, a to ku dňu 27.11.1977. V závere
svojho návrhu dáva ešte raz do pozornosti oznámenie vlastníka ,,de iure“, v ktorom jednoznačne

konštatuje, že vydržiavaná nehnuteľnosť (poľovnícka chata – Vrch Bány) je majetkom Poľovníckeho
združenia MAKOVÁ Beňuš a žiada Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, aby
vo veci vydal vyzývacie uznesenie a následne potvrdil vydržanie vlastníckeho práva k vydržiavanej
nehnuteľnosti, a to ku dňu 27.11.1977.

2. Ako dôkazy označil odpis registrovaného subjektu z registra právnických osôb a podnikateľov, LV č.
XXX, doklad o ponuke na odkúpenie vydržiavanej nehnuteľnosti (poľovníckej chaty Vrch Bány) zo dňa
30.10.1966, doklad o potvrdení príjmu kúpnej ceny zo dňa 27.11.1967, doklad o oznámení zo
dňa 18.11.1977, nájomná zmluva č. XXX/XX/X zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Navrhovateľ bol následne výzvou súdu (výzva súdu na č.l. 17 spisu) vyzvaný, aby súdu ozrejmil,

kto bol gestor Stavoindustria Kraľová, pretože táto skutočnosť súdu z
predložených dokladov nevyplýva a taktiež aby súdu predložil doklad o tom, že gestor Stavoindustria
Kráľová, ktorý zaplatil kúpnu cenu za chatu Vrch bány uzatvoril kúpnu zmluvu so Štátnymi lesmi v
Banskej Bystrici, nakoľko súdu z predložených dokladov nevyplýva skutočnosť, že kúpna zmluva bola
uzatvorená, keď aj v doklade o potvrdení príjmu kúpnej ceny zo dňa 27.11.1967, ktorý bol adresovaný

gestorovi Stavoindustria Kráľová je uvedené, že ,,Na uzavretie kúpnopredajnej zmluvy Vás
v dohľadnej dobe vyzveme, aby ste sa dostavili na lesný závod Beňuš." Z uvedeného je tak zrejmé len
to, že kúpna cena síce uhradená bola, avšak to či došlo k uzatvoreniu samotnej kúpnej zmluvy z tvrdení
a predložených dokladov navrhovateľom táto skutočnosť nevyplýva. Ďalej, aby preukázal, že terajšie
Poľovnícke združenie Maková Beňuš, je právnym nástupcom pôvodného subjektu, a to Poľovníckeho

združenia Maková, ktorý tak ako tvrdí navrhovateľ existoval v 60 - tych a 70 - tych rokoch minulého
storočia, pretože ani táto skutočnosť z predložených dokladov súdu nevyplýva, a to ani z predloženého
odpisu registrovaného subjektu. Súd mal z predloženého odpisu registrovaného subjektu preukázané
len to, že navrhovateľ vznikol 26.02.1995. Taktiež bol vyzvaný k tomu, aby uviedol na základe čoho určil
deň 27.11.1977 ako za deň, kedy podľa neho nadobudol vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti

(chaty Vrch Bány) vydržaním a aby odstránil rozpor v označení nehnuteľnosti, ktorá je
evidovaná Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor, na LV č. XXX, nachádzajúca sa v
k.ú. A., obec Braväcovo, okres Brezno, ako stavba - B. so súp. č. XXX, postavená na parcele C-KN č.
XXXX, keď navrhovateľom v návrhu na potvrdenie vydržania je predmetná nehnuteľnosť označovaná
ako - E. D. A., pričom podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXX má byť vydržiavaná nehnuteľnosť správne

označená ako B.. D. a nie E. D. A..

4. Navrhovateľ následne podaním zo dňa 07.10.2022 požiadal konajúci súd o predĺženie lehoty
o 14 dní, a to od ukončenia 10 dňovej lehoty stanovenej na odpoveď, pričom predĺženie lehoty žiadal
z dôvodu vyžiadania potrebných dokumentov zo Štátneho archívu v Banskej Bystrici, kde z dôvodu

procesných úkonov nie je možné doručiť odpoveď na výzvu súdu v stanovenej 10 dňovej lehote.
Následne bola navrhovateľovi predĺžená lehota o 15 dní, tak aby súdu doručil požadovanú odpoveď
v zmysle výzvy súdu zo dňa 07.10.2022. Podaním zo dňa 27.10.2022 navrhovateľ opätovne žiadal
konajúci súd o predĺženie lehoty, a to z dôvodu, že Štátny archív v Banskej Bystrici má na odpoveď
30 dňovú lehotu. V nadväznosti na opätovnú žiadosť o predĺženie lehoty, bola navrhovateľovi opätovne

lehota predĺžená o ďalších 20 dní odo dňa doručenia predmetného oznámenia.

5. Následne dňa 10.01.2023 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa označené ako ,,Odpoveď na
výzvu súdu“, v ktorom v bode A/ uviedol, že skutočnosti, ktoré sú požadované v tomto bode súdu
(výzva súdu na č.l. 17 spisu bod a)) sú v tejto právnej veci nepodstatné, a to z dôvodu, že v návrhu

na druhej strane textu popísal v širších súvislostiach genézu a spôsob nadobudnutia vydržiavanej
nehnuteľnosti, hoci stačilo uviesť podstatný doklad – list bývalého Lesného závodu v Beňuši zo
dňa 18.11.1977, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že predmetná nehnuteľnosť (vydržiavaná
nehnuteľnosť) bola už toho času majetkom Poľovníckeho združenie MAKOVÁ Beňuš, čo znamená, že
bola uzatvorená kúpno-predajná zmluva a následne došlo k prevodu, hoci doteraz nebola formálne

ukončená a z uvedeného dôvodu podal tento návrh. Z obsahu tohto listu (list bývalého Lesného závodu
v Beňuši zo dňa 18.11.1977) podľa navrhovateľa tak jednoznačne vyplýva uznanie vlastníctva
predmetnej nehnuteľnosti (vydržiavanej nehnuteľnosti) v prospech Poľovníckeho združenia MAKOVÁ
Beňuš stým, že túto nehnuteľnosť od vtedy až doteraz užívali na základe uvedeného titulu dobromyseľnea nerušene ako vlastnú. Žiaľ formálna kúpna zmluva sa nezachovala a napriek maximálnej
snahe sa ju na žiadnom kompetentnom mieste nepodarilo nájsť. K bodu B/ (výzva súdu na č.l. 17
spisu bod b)) výzvy súdu, že údaj uvedený v úvode odôvodnenia návrhu, že navrhovateľ je právnym

nástupcom nie je presný. Poľovnícke združenie MAKOVÁ Beňuš vzniklo v 60-tych rokoch a odvtedy až
doteraz tento subjekt bez prerušenia kontinuity existuje, kedy aj vtedy a aj teraz je organizačnou zložkou
Slovenského poľovníckeho zväzu. Nie je mu tak zrejmé, prečo sa v registri poľovníckych organizácii
uvádza dátum vzniku tejto poľovníckej organizácie 26.02.1995 pretože to nie je v súlade s objektívnou
skutočnosťou.Otom,žePoľovníckezdruženieMAKOVÁBeňuškontinuálneexistujeod60-tychrokovaž

doteraz dokladá čestné prehlásenie predsedu Obvodnej poľovníckej komory Brezno, ako aj najstaršieho
člena Poľovníckeho združenia MAKOVÁ Beňuš p. F. (poznámka súdu - čestné prehlásenie, tak ako
tvrdí navrhovateľ súdu predložené nebolo). K bodu C/ (výzva súdu na č.l. 17 spisu bod c)) uvádza, že
dátum 27.11.1977, ako deň kedy Poľovnícke združenie MAKOVÁ Beňuš nadobudlo vlastnícke právo
vydržaním uviedol preto, lebo listom bývalého Lesného závodu v Beňuši zo dňa 27.11.1967 je potvrdený
príjem kúpnej ceny aj za predmetnú poľovnícku chatu (vydržiavanú nehnuteľnosť) z čoho tak vyplýva, že

minimálne od nasledujúceho dňa začali plynúť na základe tohto právneho titulu zákonom prezumované
podmienky vydržania, a to dobromyseľná držba a užívanie tejto nehnuteľnosti, ktorá trvala nerušene
odvtedy až doteraz, kedy po uplynutí 10-tich rokov držby od tohto dátumu došlo
k nadobudnutiu vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti vydržaním t.j. 27.11.1977. K bodu D/ (výzva
súdu na č.l. 17 spisu bod d)) uvádza, že čo sa týka rozporu v označení vydržiavanej nehnuteľnosti,

tak je pravdou, že predmetná nehnuteľnosť (vydržiavaná nehnuteľnosť), ktorá je evidovaná Okresným
úradom Brezno, katastrálny odbor, na LV č. XXX, nachádzajúca sa v k.ú. A., obec Braväcovo, okres
Brezno, so súp. č. XXX, postavená na parcele C-KN č. XXXX je v súčasnej označovaná ako B.. C.. D.
(podľa popisu stavby z LV č. XXX), avšak práve táto skutočnosť t.j. parcela C-KN č. XXXX, na ktorej
vydržiavaná nehnuteľnosť ,,stojí“ je dôkazom toho, že aj pôvodný názov E. D. A. a aj terajší názov B.. C..

D. patria tej istej stavbe (vydržiavanej nehnuteľnosti). Podporným dokladom je aj Nájomná zmluva zo
dňa XX.XX.XXXX obsahom, ktorej je nájom nehnuteľnosti - parcely C-KN č. XXXX o výmere XX
m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, na ktorom vydržiavaná nehnuteľnosť ,,stojí“. V závere
uviedol, že predložil nesporný rad písomných dokladov z minulosti, ktoré na seba logicky nadväzujú
a z ktorých vyplýva nesporný záver o nadobudnutí vydržiavanej nehnuteľnosti a o jej užívaní od obdobia

nadobudnutia až doteraz. Navrhovateľ podaním zo dňa 20.03.2023 dodatočne ešte odkázal na Nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 484/2015 zo dňa 14.11.2018 a dodal, že podľa
odôvodnenia uvedeného Nálezu je možné získať nehnuteľnosť aj na základe ústnej zmluvnej dohody
a naďalej má za to, že za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, čo je v predmetnej právnej veci objektívne
preukázané.

6. Podľa § 359a CMP, konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

7. Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať

okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo
zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ

osvedčiť.

8. Podľa § 359e ods. 2, 3 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením
zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods.
1. O odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez

vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí
alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa odsekov
1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

9. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom

veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať
rokov, ak ide o nehnuteľnosť.10. Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o
tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

11. Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

12. Pod vlastníckym právom rozumieme právo určitého subjektu vo vzťahu ku konkrétnej veci, a to

nezávisle vo vzťahu k iným osobám vykonávať vlastnícke právo, teda právo vec vlastniť, držať,
užívať, nakladať s ňou a brať z nej plody. Vlastníctvo je možné nadobudnúť rôznymi spôsobmi,
pričom v Občianskom zákonníku sú uvedené jednotlivé spôsoby jeho nadobudnutia. Na nadobudnutie
vlastníckeho práva je nevyhnuté mať titul, z ktorého sa vlastníctvo odvodzuje.

13. Vydržanie patrí k všeobecným originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a pojmovo

predstavuje nadobudnutie vlastníckeho práva dlhodobou údržbou a užívaním oprávnenou osobou,
ktorá nie je vlastníkom. K zákonným predpokladom vydržania patrí nadobúdateľ, ktorý je oprávneným
držiteľom vecí po celú vydržaciu dobu, nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav
užívania predmetu vydržania počas zákonom stanovenej doby (pri nehnuteľnostiach 10 rokov) a
spôsobilý predmet vydržania. Predpokladom vydržania je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky

okolnosti dobromyseľný, že mu vec alebo právo patrí. K posúdeniu toho, či držiteľ je so zreteľom na
všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych
predstáv držiteľa. Musí byť posudzovaná aj z objektívneho hľadiska, teda či držiteľ pri
zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti daného prípadu a na každom
subjekte požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, že užíva veci, ktorých vlastníctvo nenadobudol.

Pri posudzovaní oprávnenosti držby treba vychádzať zo zásady, že jej predpokladom
je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Ide o psychický stav,
o jeho vnútorné presvedčenie, ktoré sa prejavuje aj navonok, z ktorého možno vyvodiť, že sa dôvodne
považuje za vlastníka veci. Medzi zákonné okolnosti, ktoré budú svedčiť oprávnenosti držby patrí aj
tá okolnosť, akým spôsobom vec nadobudol, teda či mu svedčí nejaký oprávnený nadobúdací titul.

Subjektívny pocit držiteľa sám o sebe nemôže byť podkladom pre vydržanie, ak nie je tento pocit
vyvolaný aj okolnosťami objektívne nasvedčujúcimi oprávnenosti držby práva. Držba je faktický stav,
pri ktorom má držiteľ vec vo svojej moci. Tento objektívny stav je v niektorých prípadoch doplnený aj
subjektívnym presvedčením držiteľa, že vec s ktorou nakladá alebo právo, ktoré vykonáva, mu patrí.
Medzi základné okolnosti, ktoré budú svedčiť o oprávnenosti držby patrí aj okolnosť, ako bola vec

nadobudnutá - či mu svedčí nejaký oprávnený (aj domnelý) nadobúdací titul. V takomto prípade ide
o oprávnenú držbu. Oprávnená (chránená) držba je výlučne takým faktickým stavom, pri ktorom sú
súčasne splnené obidva pojmové znaky, a to dobromyseľnosť držiteľa, že mu vec patrí, ktorá vychádza
z presvedčenia o tom, že mu táto vec patrí a z toho, že toto presvedčenie má oporu aj v skutkových
okolnostiach, ktoré nasvedčujú tomu, že vec mohla držiteľovi patriť. Taktiež subjektívny pocit držiteľa

nemôže byť sám o sebe podkladom pre vydržanie, ak nie je tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne
nasvedčujúcimi oprávnenosti držby.

14. Tvrdenie držiteľa o tom, že mu vec patrí a že s ňou nakladá ako s vlastnou, musí byť
podložené konkrétnymi okolnosťami, z ktorých sa dá usúdiť, že toto presvedčenie držiteľa bolo po celú

vydržaciu dobu dôvodné, v opačnom prípade je to pre súd nepostačujúce. Navrhovateľ má povinnosť
osvedčiť (preukázať relevantnými, zväčša listinnými dôkazmi) skutočnosti, z ktorých vyplýva, že splnil
aj zákonom ustanovené hmotnoprávne podmienky vydržania, a teda že nadobudol vlastnícke právo
k nehnuteľnosti. Navrhovateľ nepreukázal existenciu titulu, na základe ktorého by nadobudol vlastnícke
právo k vydržiavanej nehnuteľnosti ako celku a mohol byť dobromyseľný v tom, že mu nehnuteľnosť

patrí. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že nehnuteľnosť dlhodobo užíval a táto bola aj oplotená.

15. S poukazom na uvedené súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal existenciu titulu, na podklade
ktorého by nadobudol vlastnícke právo k vydržiavanej nehnuteľnosti a teda mohol by byť dobromyseľný
v tom, že mu vydržiavaná nehnuteľnosť patrí. Súd sa v danom prípade nemôže len domnievať

a na základe tvrdení navrhovateľa určiť, že bola uzatvorená kúpna zmluva, čím malo následne dôjsť
k prevodu vydržiavanej nehnuteľnosti, a to aj z dôvodu, že sám navrhovateľ v odpovedi na výzvu súdu
uviedol, že táto sa nezachovala a napriek maximálnej snahe sa mu ju na žiadnom kompetentnom mieste
nepodarilo zadovážiť. Navrhovateľ taktiež doposiaľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že je právnymnástupcom pôvodného subjektu Poľovníckeho združenia Maková Beňuš. Ako uviedol Poľovnícke
združenie Maková Beňuš malo vzniknúť už v 60-tych rokoch a odvtedy až doteraz mal tento subjekt
bez prerušenia kontinuity existovať pričom mu nebolo zrejmé, že prečo sa v registri poľovníckych

organizáciiuvádzadátumvznikutejtopoľovníckejorganizácie26.02.1995pretožetopodľanavrhovateľa
nie je v súlade s objektívnou skutočnosťou. Súd poukazuje aj na rozpor v tvrdeniach navrhovateľa,
keď v návrhu na začatie konania o potvrdenie vydržania tvrdí, že je právnym nástupcom pôvodného
Poľovníckeho združenia Maková Beňuš (existujúceho už v 60-tych a 70-tych rokoch minulého storočia)
avodpovedinavýzvusúduužnaopaktvrdí,žePoľovníckezdruženieMakováBeňušvznikloužv60-tych

rokoch a odvtedy až doteraz tento subjekt bez prerušenia kontinuity existuje a nie je mu zrejmé, že prečo
je v registri poľovníckych organizácii ako dátum vzniku uvedený deň 26.02.1995 pretože to podľa neho
nie je v súlade s objektívnou skutočnosťou. V závere súd uvádza, že navrhovateľ však najmä žiadny
spôsobom nepreukázal (tvrdenia navrhovateľa nevyplývajú ani z predložených dokumentov), že chata
D. A. a B.. C.. D. sú totožné nehnuteľnosti t.j., že došlo len k zmene názvu vydržiavanej nehnuteľnosti,
avšak najmä, že chata D. A. stojaca na parcele č. XXXX k.ú. A. (viď doklad o potvrdení príjmu kúpnej

ceny zo dňa 27.11.1967 č.l. 7 spisu), ktorá mala byť predmetom kúpnej zmluvy je súčasná ROB. UBIK.
VAŽEC (vydržiavaná nehnuteľnosť), ktorá podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXX je postavená na parcele
C-KN č. XXXX t.j. žiadnym spôsobom nestotožnil parcelu č. XXXX a parcelu C-KN č. XXXX.

16. Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti konštatuje, že v danom prípade neprichádza do

úvahy možnosť vydržania podľa § 134 OZ, keď nebola preukázaná existencia právneho titulu, z ktorého
by navrhovateľ odvodzoval svoje vlastnícke právo k vydržiavanej nehnuteľnosti ako celku. Takýmto
titulom by mohla byť napr. kúpna zmluva, zámenná zmluva, darovacia zmluva, rozhodnutie štátneho
orgánu, dohoda o reálnej deľbe. Súd v súlade s § 359e ods. 1 CMP preskúmal, či navrhovateľ osvedčil,
že nadobudol vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti vydržaním a dospel k záveru,

že navrhovateľ neosvedčil splnenie predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
vydržaním (§359f ods. 1 CMP), a teda nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia
podľa § 359f ods.1 CMP. Návrh navrhovateľa súd v zmysle § 359e ods. 2 CMP zamietol.

17. Súd o náhrade trov konania rozhodoval podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Zo zákona nevyplýva,
že by o náhrade trov konania súd mal rozhodovať iným spôsobom, návrh ani uznesenie sa ostatným
účastníkom konania nedoručuje, teda trovy konania im ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona

č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).