Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29Csp/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121319962
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:6121319962.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v spore žalobcu: ORTHO KEEP

SMILING s.r.o., Cyrila a Metoda 30, 071 01 Michalovce, IČO: 36 706 108, právne zast.: JUDr. Juraj
Špirko , A. X, XXX XX B.- C., IČO: 45 009 538 proti žalovanému: C. D., nar. XX.X.XXXX, A. E. XX, XXX
XX F., o zaplatenie 40842,5 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 30.811,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 7.000,- Eur od 26.6.2018 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 1.200,- Eur od 6.2.2019 do
zaplatenia, 5% ročne zo sumy 1.100,- Eur od 26.5.2019 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 2.000,- Eur
od 27.5.2019 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 2.000,- Eur od 24.8.2019 do zaplatenia , 5% ročne zo

sumy 100,- Eur od 12.5.2018 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 276,- Eur od 28.5.2018 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 43,- Eur od 1.6.2018 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 300,- Eur od 28.6.2018 do
zaplatenia, 5% ročne zo sumy 400,- Eur od 30.7.2018 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 50,- Eur od
4.8.2018 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 1.200,- Eur od 12.9.2018 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy
460,- Eur od 2.11.2018 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 300,- Eur od 28.11.2018 do zaplatenia, 5%
ročne zo sumy 100,- Eur od 4.12.2018 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 357,- Eur od 7.12.2018 do
zaplatenia, 5% ročne zo sumy 1.300,- Eur od 1.1.2019 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 4.000,- Eur

od 8.1.2019 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 500,- Eur od 8.1.2019 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy
2.000,- Eur od 15.1.2019 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 400,- Eur od 16.1.2019 do zaplatenia, 5%
ročne zo sumy 700,- Eur od 29.1.2019 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 685,- Eur od 27.3.2019 do
zaplatenia, 5% ročne zo sumy 50,- Eur od 23.4.2019 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 50,- Eur od
24.4.2019 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 3.040,- Eur od 4.6.2019 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy
300,- Eur od 2.8.2019 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 300,- Eur od 6.9.2019 do zaplatenia, 5% ročne
zo sumy 600,- Eur od 6.12.2019 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu z upomínacieho súdu v Banskej Bystrici dňa 22.2.2023 sa
žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia dlžnej sumy 40.842,50 € s príslušenstvom ako aj náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako obchodná spoločnosť pravidelne poskytovala na mesačnej báze
pôžičkypočastrvaniamanželstvamanželomakofyzickýmosobámato:1.C.D. a2.F.G.D.-H..Pôžičky
použili manželia na výdavky svojej spoločnej domácnosti, na potreby maloletého dieťaťa, na splácanie
úverov manželov v Slovenskej republike ako aj v UK, na výdavky manžela v zahraničí ako aj na jehoosobné potreby. Žalovaný počas manželstva nikdy nepracoval a pôžičky nesplácal. Počas rozvodového
konania odišiel pracovať do zahraničia a napriek viacerým výzvam žalobcu pôžičky nezačal splácať.
Žalobca má pôžičky riadne zaúčtované v účtovníctve. Pohľadávky za rok 2018 sú v celkovej výške

20.670 Eur, preto si žalobca nárokuje vrátenie 50 % od žalovaného, t.j. vo výške 10.335 Eur. Pohľadávky
za rok 2019 sú v celkovej výške 61.015 Eur, preto si žalobca nárokuje vrátenie 50 % od žalovaného, t.j.
vo vo výške 30.507,50 Eur. Žalovaný k dnešnému dňu nezaplatil ani časť z predmetných pohľadávok
v celkovej výške 40.824,50 Eur.

3. Žalobca na výzvy upomínacieho súdu zo dňa 7.7.2021 a 4.10.2021 ozrejmil žalobu v časti
výšky úrokovej sadzby uplatneného úroku z omeškania a pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného.
V predmetnom vyjadrení uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k ústnej dohode o pôžičkách,
ktoré boli poskytované žalovanému priebežne, s dohodnutou trojmesačnou splatnosťou . Žalovaný
napriek opakovaným ústnym výzvam od žalobcu k dnešnému dňu neuhradil nič z poskytnutých
pôžičiek. Pôžičky boli poskytované formou prevodu z dvoch firemných účtov žalobcu: 1. I., G., IBAN:

I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, 2. J., G., IBAN: I. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Pôžičky
žalobca posielal formou prevodu na dva súkromné účty žalovanému. 1. J., G., IBAN: I. XX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, 2. LLOYDS BANK: GB69 LOYD 306410 10043160. V upomínacom
konaní zo dňa 30.4.2021 žalobca žiadal zaplatenie pôžičiek žalovaným v celkovej výške 40.842,50
Eur s príslušenstvom na základe predložených podkladov z účtovníctva žalobcu. Po podrobnom

preštudovaní výpisov, žalobca došiel k záveru, že si uplatní u žalovaného vrátenie pôžičiek vo výške
30.811 Eur s príslušenstvom, keďže v účtovníctve sú zahrnuté aj ďalšie pôžičky voči žalovanému, ktoré
mu boli poskytnuté inou formou a preto ich žalobca v tomto konaní nebude uplatňovať. Z tohto dôvodu
žalobca zobral čiastočne žalobu späť a to vo výške 10.031,50 Eur s príslušenstvom.

4. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil výpisy z účtu žalobcu , výpisy z účtov žalovaného,
platobné príkazy na úhradu.

5. Upomínací súd vyhovel žalobe a vydal platobný rozkaz dňa 10.11.2022, sp.zn. 11Up/519/2021.
Vzhľadom k tomu, že v rámci upomínacieho konania nebolo možné žalovanému doručiť platobný rozkaz

do vlastných rúk a žalobca podal v lehote návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušil a
vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

6. Žalovaný sa k doručenej žalobe v zákonom stanovenej lehote nevyjadril a nezúčastnil sa ani
nariadeného pojednávania.

7. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 15.11.2023 uviedla, že žalobu podali dňa
30.4.2021, avšak dňa 11.2.2022 zobral žalobca žalobu v časti späť a v tom čase sa domáha zaplatenia
sumy 30.811 Eur s príslušenstvom. Trvajú v plnom rozsahu na všetkých doterajších vyjadreniach.
Žalovaný nevrátil žalobcovi finančné prostriedky , ktoré mu boli poskytnuté na základe ústnej dohody

s tým, že tieto bude vracať v intervaloch po splatnosti uplynutia troch mesiacov, k čomu však nedošlo
a následne došlo k poskytnutiu ďalších finančných prostriedkov. BSM bolo vyporiadané na tunajšom
súde pod sp. zn.16 C/7/2021. V tomto spise sú zdokumentované majetkové pomery oboch strán.

8. Žalobkyňa na predmetnom pojednávaní uviedla, že so žalovaným žila desať rokov. V danom

období nepracoval. Ako bývalý kulturista musel mať doma posilňovňu, do ktorej zakúpila na naliehanie
žalovaného stroje. Pýtal od nej peniaze aj na svoje osobné potreby. Ako ambulantná lekárka taký
príjem v čistom na to čo, chcel žalovaný nemala. Peniaze mu posielala z firemných účtov, na ktoré
prichádzali peniaze z poisťovní. Tieto peňažné prostriedky mala použiť na zveľaďovanie firmy. Keď
nedala žalovanému peniaze, tak doma mala nepokoj. Tieto peňažné prostriedky preposielala na účet

žalobcu, ktorý ich využil napr. na zakúpenie drahých strojov či iných kulturistických potrieb. Zároveň
kupoval letenky do Anglicka, nakoľko tam mal dom a raz za mesiac chodil na kontrolu za nájomníkmi
s tým, že bol ubytovaný v hoteli. Neskôr už dom nebol v nájme a hypotéku mu platila ona. Z firemného
účtu mu dávala 650 libier, čo je cca 800 Eur. Tento účet bol založený pri založení s.r.o., v roku 2006 ,
v tomto čase ešte spolu nežili. Jej s.r.o. vznikla pred manželstvom, predtým pracovala ako fyzická osoba

– lekárka. Veľmi chcela, aby sa žalovaný zamestnal a tak by si financoval svoje potreby. Peniaze dával
napr. mame alebo ujovi, ktorý bol umiestnený v domove dôchodcov. Žalovanému predkladala svoje
výplatné pásky, aby ho presvedčila, že toľko peňazí ako fyzická osoba nemá. Ekonóm ju upozorňoval
na to, že vzniká veľký dlh. So žalovaným uzavrela ústnu dohodu o poskytnutí pôžičky. V čase, keďsi kupoval stroje do posilňovne ju ubezpečoval, že jej tieto peniaze vráti, keď si nájde prácu. Bolo to
asi v roku 2018,2019. Najhoršie to bolo pred podaním návrhu na rozvod. Trvala na tom, aby pracoval
a vybavila mu prácu vo Švajčiarsku , do ktorej nenastúpil. Následne mu vybavila ďalšiu prácu a vyplatila

mu tri nájmy dopredu. Každý druhý týždeň chodil domov autom zo Švajčiarska a pýtal od nej ďalšie
peniaze. Finančné prostriedky mu poskytovala zo svojich firemných účtov na jeho súkromné účty, ktoré
mal vo VÚB a v anglickej banke. Dávala mu bankomatovú kartu alebo hotovosť. Na svoj život potreboval
veľa peňazí. Žalovaný jej do dnešného dňa nevrátil ani cent. Neplatí ani súdom určené výživné. Má jej
vrátiť 8.400 Eur plus 550 Eur, ktoré jej platí mesačne, čiže musí zarábať viac ako terajších 3.800 Eur,

keď mu súd určil takúto čiastku. Poslal jej na účet 200 Eur . Súd mu vyhovel, nakoľko čiastku 8.400 Eur
mu umožnil splácať v splátkach. Žalovaný má peniaze, nakoľko predal dom v Anglicku, za ktorý dostal
v čistom 72.000 až 74 000 Eur. Kúpil si nové auto AUDI Q5, naďalej chodí do posilňovne.

9. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav veci:

10. Z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 1.3.2019 do 31.3.2019 predloženého žalobcom na čl. 43
spisu mal súd za preukázané, že dňa 4.3.2019 bol na účet žalovaného prijatý vklad od žalobcu vo
výške 173,90 Eur. Dňa 5.3.2019 vklad od žalobcu bol v sume 2564,97.

11. Z platobného príkazu predloženého žalobcom na čl. 49 spisu mal súd za preukázané, že žalobca

uskutočnil dňa 26.3.2018 platbu v sume 7 000 Eur na účet žalovaného s poznámkou pôžička.

12. Z platobného príkazu predloženého žalobcom na čl. 50 spisu mal súd za preukázané, že žalobca
uskutočnil dňa 6.11.2018 platbu v sume 1200 Eur na účet žalovaného .

13. Z platobného príkazu predloženého žalobcom na čl. 51 spisu mal súd za preukázané, že žalobca
uskutočnil dňa 26.2.2019 platbu v sume 1100 Eur na účet žalovaného .

14. Z platobného príkazu predloženého žalobcom na čl. 52 spisu mal súd za preukázané, že žalobca

uskutočnil dňa 27.2.2019 platbu v sume 2000 Eur na účet žalovaného .

15. Z platobného príkazu predloženého žalobcom na čl. 53 spisu mal súd za preukázané, že žalobca
uskutočnil dňa 24.5.2019 platbu v sume 2000 Eur na účet žalovaného.

16. Z výpisu z účtu žalobcu vo VÚB, a.s, mal súd za preukázané, že žalobca bezhotovostne poukázal
žalovanému dňa 12.2.2018 sumu 100 Eur, dňa 28.2.2018 sumu 276 Eur, dňa 1.3.2018 sumu 43 Eur,
dňa 28.3.2018 sumu 300 Eur, dňa 30.4.2018 sumu 400 Eur, dňa 4.5.2018 sumu 50 Eur, dňa 12.6.2018
sumu 1200 Eur, dňa 2.8.2018 sumu 460 Eur, dňa 28.8.2018 sumu 300 Eur, dňa 4.9.2018 sumu 100 Eur,
dňa 7.9.2018 sumu 357 Eur, dňa 1.10.2018 sumu 1300 Eur, dňa 8.10.2018 sumu 500 Eur, dňa 8.10.2018

sumu 4000 Eur, dňa 15.10.2018 sumu 2000 Eur, dňa 16.10.2018 sumu 400 Eur, dňa 29.10.2018 sumu
700 Eur, dňa 27.12.2018 sumu 685 Eur, dňa 23.1.2019 sumu 50 Eur, dňa 24.1.2019 sumu 50 Eur, dňa
4.3.2019 sumu 3040 Eur, dňa 2.5.2019 sumu 300 Eur, dňa 6.6.2019 sumu 300 Eur, dňa 6.9.2019 sumu
600 Eur (č.l. 54-75 spisu).

17. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

18. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka 40/1964 Zb. záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

21. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.22. Podľa § 658 ods. 1, 2 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri nepeňažnej pôžičke
možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo veci lepšej akosti,

spravidla toho istého druhu.

23. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení platnom a účinnom v čase omeškania, výška úrokov z
omeškania a to § 3, výška úrokov z omeškania je 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z., ak sa návrhom uplatňuje nárok, ktorý je sčasti v rozpore
s právnymi predpismi, súd vyzve žalobcu, aby v lehote piatich pracovných dní od doručenia výzvy
uviedol, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka. Ak tak žalobca urobí,
platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo. O tomto následku súd

strany upovedomí.

27. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

28. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku
nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

29. Podľa § 145 ods. 2 a 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti

pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšnej časti nároku bez rozhodovania o zastavení konania
v tejto časti. Súd bude teda po podaní čiastočného späťvzatia rozhodovať o zvyšnej časti nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
podaním (č.l.40) zobral žalobu čiastočne späť vo výške 10 031,50 eur s príslušenstvom. Predmetom
konania zostala suma 30 811 eur s prísl.

30. Zmluva o pôžičke je dvojstranný právny úkon, ktorým veriteľ prenecháva dlžníkovi na voľné
nakladanie veci určené podľa druhu, t.j. veci zastupiteľné, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná
forma. Možno ju uzavrieť v ústnej aj písomnej forme, ako aj konkludentným prejavom. Pojmovými

znakmi zmluvy sú 1. prenechanie veci, resp. finančných prostriedkov na voľné nakladanie, 2. druhovo
určené veci, 3. dočasnosť právneho vzťahu, 4. povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu, 5. obvykle aj
doba splatnosti jej vrátenia. Ak však doba vrátenia pôžičky (splnenia dlhu) nie je dohodnutá, dlžník je
povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal (§ 563 OZ). Zmluva o pôžičke má
reálny (nielen konsenzuálny) charakter. Vznik pôžičky predpokladá nielen dohodu strán, ale aj skutočné

odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi.

31.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru, žežalobažalobcujedôvodná.Poukazuje
pritom na § 145 ods. 2 a 3 CSP, pričom v rámci upomínacieho konania ešte pred vydaním platobného
rozkazu bola žaloba vzatá v časti späť, preto súd v tejto časti o zastavení konania už nerozhodoval. Súd

dospel k záveru, že žalobcom tvrdené skutočnosti o existencii poskytnutých peňažných prostriedkov sú
dôvodné. Súd má za to, že v konaní bolo preukázané , že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným,
ako dlžníkom, na základe občianskoprávneho vzťahu zo zmluvy o pôžičke, ako reálneho kontraktu
vznikol záväzkový vzťah už samotným reálnym poskytnutím finančných prostriedkov bezhotovostným
prevodom,postupne,vdobeod26.3.2018do6.9.2019,spoluvovýške30811,-eur.Ouvedenomsvedčia

aj žalobcom predložené a upomínacím súdom vyžiadané výpisy z účtu žalobcu či žalovaného, resp.
identifikácia osôb pri bezhotovostných transakciách. ( č.l. 43-75)
Pri peňažnej pôžičke veriteľ splní svoj záväzok prenechať dlžníkovi peniaze nielen ich odovzdaním
dlžníkovi v hotovosti ale aj formou bezhotovostného prevodu na účet dlžníka. Uskutočnením prevoduje potom splnená podmienka odovzdania predmetu pôžičky dlžníkovi ( rozhodnutie Najvyššieho súdu
ČR sp. zn. 33Cdo/3756/2013). O výške poskytnutých finančných prostriedkov žalobcom žalovanému
v sume 30 811 eur z titulu pôžičky súd nemal závažné a dôvodné pochybnosti, keď táto skutočnosť

vyplýva z listinných dôkazov a v konaní nebol preukázaný opak. V prejednávanom spore tak žalobca
uniesol dôkazné bremeno a žalovaný jeho tvrdenia ani nerozporoval.

32. Ohľadom postavenie zmluvných strán je potrebné zdôrazniť, že žalobca ako jediný spoločník
spoločnosti Ortho Keep Smiling, s.r.o. a žalovaný boli v čase uzatvorenia ústnej pôžičky manželmi.

Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 23P/155/2019-342 zo dňa 30.6.2020,
právoplatného 7.7.2020. Zákon neumožňuje manželom uzavrieť zmluvu o pôžičke, ktorou by sa
mali požičať jednému z manželov peňažné prostriedky z bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
V čase trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva manželov ďalej nie je možné medzi
manželmi uzavrieť zmluvu o pôžičke, aj keď sú predmetom pôžičky finančné prostriedky patriace do
výlučného vlastníctva jedného z manželov. Uvedené neplatí, ak ide o veci, ktoré podľa svojej povahy

slúžia výkonu povolania jedného z manželov. V tom prípade môže jeden z manželov požičať finančné
prostriedky patriace do jeho samostatného majetku druhému manželovi za trvania manželstva a trvania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom tieto prostriedky by nepatrili do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a zo záväzku by bol zaviazaný len ten z manželov, ktorému bola pôžička
poskytnutá. ( Rozsudok KS v Žiline sp. zn. 8Co/155/2005). V danom prípade finančné prostriedky, ktoré

boli predmetom pôžičky boli majetkom patriacim do výlučného vlastníctva žalobcu (výpis z obchodného
registraOrthoKeepSmiling,s.r.o.,MUDr.AndreaŠtecováPaľovčíkováakojedinýspoločníkspoločnosti,
zapísanejdoobchodnéhoregistradňa2.12.2006)aslúžilivýkonujejpovolania,čovtomtokonanínebolo
sporné. Napriek tomu, že konkrétna doba splatnosti pôžičky nepatrí medzi podstatné náležitosti zmluvy
o pôžičke, v tomto prípade medzi stranami sporu bola dohodnutá trojmesačná splatnosť, čo dávalo

zároveň možnosť dlžníkovi, aby si svoje majetkové pomery usporiadal takým spôsobom, ktorý mu
umožní vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky včas. Súd má za to, že v konaní nebolo sporné, že ústna
zmluva o pôžičke uzavretá medzi stranami sporu spĺňala všetky podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke
vyžadované zákonom a v danej veci nesporne došlo aj k reálnemu odovzdaniu predmetu pôžičky.

33. Žalovaný aj napriek výzve žalobcu pôžičku nevrátil, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy
30.811 eur žalobcovi. Súd dospel k záveru, že žalovaný tým, že si nesplnil svoju povinnosť splácať
jednotlivé sumy pôžičky, riadne a včas, dostal sa do omeškania so splnením peňažného záväzku.
Žalobca si úrok z omeškania uplatnil v súlade s § 517 OZ a s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 857/1995
Z.z.. Súd preto priznal žalobcovi aj uplatnené úroky z omeškania vo výške, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

34. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
že žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko mal vo veci plný úspech.
Plný úspech v spore sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku, ktorým sa rozhodlo vo

veci samej. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje
so žalobným petitom, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej. V danej veci sa výrok meritórneho
rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej.

39. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).