Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Cb/87/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622205605
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7622205605.8

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v spore žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XXX, IČO: 54 756 669 proti žalovaným: 1/ Rudohorská investičná spoločnosť, a.s., Markušovce,
Pod Stožkami 10, IČO: 36 570 851, právne zastúpenému JUDr Vincentom Lechmanom, advokátom so
sídlom Štefánikova 40, Košice a 2/ POMA INTERNATIONAL s.r.o., Košice, Skladná 6, IČO: 36 576 069,
v konaní o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný v I. rade m á voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

III. Žalovaný v II. radem á voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.10.2022 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu proti žalovanému o náhradu škody,
ktorou sa žalobca domáhal aby súd zaviazal žalovaných v I. a II. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcoviškoduztitulunáhradyškodyaušléhoziskuvovýškepreukázanéhobezdôvodnéhoobohatenia
ako aj náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 8.7.2022 a 19.8.2022 kúpil od žalovaného v I. rade
železný šrot, nachádzajúci sa na pozemkoch vo vlastníctve žalovaného 1/. Súčasťou kúpnej zmluvy, ako
aj povolenia na činnosť v priestoroch žalovaného v I. rade bol vypracovaný náčrt z katastrálnej mapy,
z ktorého úseku nadobudol žalobca vlastníctvo k železnému šrotu, a zároveň slúži ako podklad výkopu
zakúpeného železného šrotu.

3. Súd nariadil vo veci pojednávania na deň 11.9.2023, ktorý bol zrušený z dôvodu žiadosti právneho
zástupcu žalovaného v I. rade o odročenie pojednávania, pričom nový termín pojednávania bol
vytýčený na deň 26.10.2023, ktoré pojednávanie bolo taktiež na žiadosť právneho zástupcu žalobcu
odročené z dôvodu kolízie pojednávaní, a to na deň 30.11.2023. Predvolanie strán sporu a právneho
zástupcu žalovaného v I. rade bolo riadne vykázané a lehota na prípravu pojednávania bola

zachovaná. Na pojednávanie sa dostavil len právny zástupca žalovaných. Žalobca sa na pojednávanie
nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil, pričom v predvolaní na pojednávanie bol riadne poučený
o následku nedostavenia sa a o možnosti rozhodnutia súdu o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Termín pojednávania mu riadne a včas oznámený, a to dňa 11.11.2023. Súd preto podľa § 180 zákona
č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako CSP) pojednával v neprítomnosti žalobcu,
žalovaného v I. rade a žalovaného v II. rade.

Právny zástupca žalovaných v prednese na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na neprítomnosť žalobcu
navrhuje, aby súd rozhodol v zmysle podanej žaloby rozsudkom pre zmeškanie.4. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Súd v danom prípade dospel k záveru, že pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu boli
súčasne splnené všetky zákonné podmienky, a preto súd rozhodol v prejednávanom spore na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je to vo výroku uvedené.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP, t.j. podľa pomeru úspechu strán. V konaní boli v celom rozsahu úspešní žalovaní v I. a II. rade,
preto im súd voči neúspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s
tým, že o výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)

CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Návrh môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie (§ 357 písm. m) CSP) do
15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajší súd v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).