Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 15, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/160/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123210101
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123210101.1

Uznesenie

OkresnýsúdTrenčín,vovecistarostlivostisúduomaloletédieťaA.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomumatky,
v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: matky, C. D. E., štátnej občianky SR, trvale bytom F. G. XXX, t. č. bytom H. I. XX, F. a otca, A.
B., štátneho občana SR, trvale bytom J. XX, K., t. č. bytom A. XX, L., o návrhu otca na zmenu úpravy
styku otca s maloletým dieťaťom a na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku otca

s maloletým dieťaťom počas mesiaca november 2023 takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 02.11.2023, žiadal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by upravil jeho styk s maloletým v čase od 12.30 hod dňa 16.11.2023 do 19.00
hod dňa 19.11.2023 s tým, že si syna prevezme zo základnej školy a odovzdá ho matke v mieste jej

bydliska. V prípade, že sa z akéhokoľvek dôvodu stretnutie neuskutoční, matka je povinná súhlasiť
s náhradným stretnutím podľa návrhu otca. V prípade, že matka syna nepripraví a zároveň bude otec pre
syna cestovať, matka nahradí cestovné výdavky za pohonné hmoty otcovi. Otec v návrhu okrem iného
uviedol, že dňa XX.XX.XXXX bude mať okrúhle narodeniny 50 rokov. Oslavu s celou svojou rodinou má
vopred zarezervovanú na sobotu 18.11.2023 od obeda. Je súčasťou rodinného života, aby jediné dieťa
bolo na oslave okrúhlych narodenín jeho jediného otca a aby bolo súčasťou oslavy a s tým spojených

stretnutí s celou rodinou zo strany otca. Otec ďalej poukázal na to, že nevie, čo môže byť dôvodom na
to, aby súd jeho návrh zamietol. Ako môže byť takýto návrh proti záujmom dieťaťa? Ak je záujem dieťaťa
prvoradý, potom predsa práve neodkladné opatrenie má slúžiť na to, aby tento záujem bol naplnený,
ak dlhodobo naplnený nie je.

2. Otec dieťaťa sa zároveň vo veci samej domáha zmeny úpravy jeho styku so synom tak, že bude

oprávnený stretávať sa s maloletým každý rok a to v dňoch 16.11., 17.11., 18.11. v čase od 12.30 hod
16.11. do 19.00 hod dňa 18.11. s tým, že matka je povinná dieťa riadne pripraviť, otec si maloletého
vyzdvihne zo školy, ktorú bude aktuálne navštevovať. V prípade, že sa z akéhokoľvek dôvodu stretnutie
neuskutoční, matka je povinná súhlasiť s náhradným stretnutím podľa návrhu otca. V prípade, že matka
nepripraví syna a zároveň otec bude cestovať po syna, matka nahradí cestovné výdavky za pohonné
hmoty otcovi. V prípade nesplnenia náležitosti, bude celý proces podliehať exekučnému konaniu voči

matke.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom otca v tejto veci
s prílohami, lustráciami účastníkov v Registri obyvateľov, obsahom iných prebiehajúcich konaní
týkajúcich sa maloletého, obsahom spisu sp. zn. 31P/154/2023, a zistil nasledovný skutkový stav:

4.MaloletýA. má8rokovapochádzazmimomanželskéhovzťahurodičov.RozsudkomOkresnéhosúdu
Trenčín č. k. 34P/227/2016-420 zo dňa 05.04.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíneč. k. 6CoP/52/2017-444 zo dňa 26.09.2017 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol
maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Ďalej bol otec dieťaťa týmto rozsudkom zaviazaný
povinnosťou prispievať na výživu maloletého. Súčasťou rozsudku bola aj dohoda rodičov o úprave styku,

nazákladektorejjeotecoprávnenýstretávaťsasmaloletýmvkaždomnepárnomtýždnivrokuodsoboty
od 08.00 hod do nedele do 19.00 hod. Uvedený rozsudok v časti úpravy styku nadobudol právoplatnosť
dňa 11.05.2017.

5. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324

- 328 Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 324 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené
pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená za predpokladu naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo

a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla úprava právnych (nielen
faktických)pomerovúčastníkov.Nanariadenieneodkladnéhoopatreniajenutné,abysaaspoňosvedčila
danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho
nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a
nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem

maloletého dieťaťa.

10. V danom prípade možno konštatovať, že otec osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov,
neosvedčil však, že právne vzťahy medzi nimi si vyžadujú nevyhnutnú úpravu pomerov nariadením
neodkladného opatrenia. Podľa názoru súdu nebola splnená podmienka naliehavej potreby okamžitého

zásahu formou nariadenia neodkladného opatrenia, a to s poukazom na to, že styk otca so synom
je aktuálne upravený súdnym rozhodnutím a v nevyhnutnej miere je tak styk a vzťah otca so synom
zabezpečený. Z iných konaní, ktoré boli a sú vedené na tunajšom súde, súd môže skonštatovať,
že v rodine maloletého ide o veľmi komplikované vzťahy medzi rodičmi maloletého dieťaťa, ktoré sa
prejavovali v minulosti vážne narušenou komunikáciou medzi rodičmi, a to zvlášť pri riešení záležitostí

týkajúcich sa maloletého dieťaťa. Súd v rámci týchto konaní vynaložil nemalé úsilie, ktoré malo smerovať
a docieliť reparáciu vzťahov medzi rodičmi. Súd preto v minulosti s cieľom uspokojiť a zmierniť zlé vzťahy
medzi rodičmi, riešil situáciu aj cez inštitút neodkladných opatrení a nariaďoval čiastkové úpravy styku
otca so synom a to aj počas konania o zmenu úpravy práv a povinností, v ktorom otec žiadal zveriť
maloletého do jeho osobnej starostlivosti, taktiež kedy počas tohto konania bolo uložené rodičom aj

s maloletým výchovné opatrenie, s cieľom úpravy narušených vzťahov a komunikácie medzi rodičmi
a neodkladným opatrením bol upravený styk otca s maloletým nad rámec rozsudku o úprave ich styku
(rozsudok č. k. 34P/227/2016-420 zo dňa 05.04.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 6CoP/52/2017-444 zo dňa 26.09.2017), aby preberanie a odovzdávanie maloletého prebiehalo
po realizácii výchovného opatrenia. Súd tak chcel v záujme maloletého upokojiť a zreparovať vzťahy

medzi rodičmi, ktoré už vtedy začali mať negatívny dopad na maloletého, ktorý napätie a zlé vzťahy
medzi rodičmi veľmi citlivo vnímal. Na maloletého zle pôsobilo, že pri odovzdávaní a preberaní dieťaťa
na realizáciu styku, bolo toto natáčané na kameru, boli prítomní ďalší ľudia a týmto spôsobom bol
na dieťa v jeho veku vyvíjaný negatívny tlak. Súd už veľmi dlhé obdobie vedie rodičov k rodičovskej
zodpovednosti, vysvetľuje im, že maloletý by mal čo najmenej pociťovať, že rodičia s ním nežijú

v spoločnej domácnosti a že obaja ho ľúbia. Mal by byť chránený od ich konfliktov. Konanie o zmenu
úpravy práv a povinností k maloletému je právoplatne skončené rozsudkom č. k. 31P/260/2018-900
zo dňa 29.11.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 17CoP/21/2023 – 1186
zo dňa 22.06.2023, ktorým bol návrh otca na zmenu zverenia maloletého zamietnutý a zároveňbolo zrušené uznesenie o nariadení výchovného opatrenia a tým aj o čiastočnom rozšírení úpravy
styku otca s maloletým. Otec má právoplatne dlhodobo upravený styk so synom, a to rozsudkom
č. k. 34P/227/2016-420 zo dňa 05.04.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.

k. 6CoP/52/2017-444 zo dňa 26.09.2017, ktorého súčasťou bola dohoda rodičov, na základe ktorej
je otec oprávnený stretávať sa s maloletým v každom nepárnom týždni v roku od soboty od 08.00
hod do nedele do 19.00 hod. Otec sa doposiaľ nedomáhal riadnym návrhom rozšírenia tohto styku.
Takýto návrh podľa jeho vyjadrenia v návrhu v tejto veci, nepodáva preto, pretože konanie vo veci
samej je zdĺhavé a nedokáže pružne reagovať na aktuálnu potrebu úpravy jeho styku so synom nad

rámec rozsudku o úprave styku. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že vo veciach sa snaží konať
bez prieťahov a výrazný vplyv na dĺžku súdneho konania majú aj postoje a správanie sa samotných
účastníkov konania, čo je aj prípad vecí týkajúcich sa maloletého, ktoré sú obsahovo náročné a tiež
veľmi náročné na dokazovanie, vzhľadom na postoje samotných rodičov dieťaťa a ich neschopnosť
riadnejkomunikácievzáujmeichvlastnéhomaloletéhodieťaťa.Otecnaopak,podávamnožstvonávrhov
na nariadenie neodkladných opatrení, ktorými sa na poslednú chvíľu domáha úpravy styku vždy na

nejaké čiastkové obdobie, nad rámec rozsudkom upraveného styku, podľa toho ako mu to aktuálne
vyhovuje sa so synom stretávať, čo je aj prípad tejto veci. Návrhy odôvodňuje tým, že s matkou sa
nedá dohodnúť, táto mu odmieta nad rámec súdneho rozhodnutia dieťa dať, pričom z iných početných
konaní vedených na tunajšom súde otcom, má súd vedomosť, že spôsob komunikácie otca s matkou
sa súdu javí ako neobvyklý, keď otec s matkou odmieta telefonický kontakt, využíva pri riešení situácie

ohľadne maloletého výlučne písomný kontakt (SMS správy, emaily), kedy naopak pre matku by bol
oveľa praktickejší kontakt telefonický, keďže táto má pocit, že jej takýto prístup otca vážne narúša
jej súčasný rodinný život. Matka v iných konaniach tiež uvádzala, že otec maloletého šikanóznym
spôsobom žiada o riešenie aktuálnych situácií, kedy ju nesmierne zaťažuje neustále sledovať, či jej otec
dieťaťa píše, že mu musí odpovedať a podobne. Matka ďalej uvádzala, že pri jej najväčšej akejkoľvek

snahe vyjsť otcovi v ústrety, mu jej konanie nikdy nie je dosť dobré a je nespokojný. Navyše súd
dodáva, že otec nerieši problémy vznikajúce pri preberaní syna so samotnou matkou dieťaťa, ale s inými
osobami (súd, úrad práce či CDR), a následne dáva matke za vinu nerealizovanie jeho styku (napríklad
konanie o výkon rozhodnutia 34Em/1/2023). Sám otec v rámci konania o uloženie povinnosti matke
podať otcovi informácie (sp. zn. 31P/160/2022) potvrdil, že matka v tomto období sa mu snaží vyjsť

v ústrety nad rámec súdom upraveného styku, pokiaľ ide o jeho stretávanie sa so synom. No i napriek
tomu otec naďalej rieši situáciu návrhmi na neodkladné opatrenia, ktorými sa domáha úpravy styku
v jednotlivých obdobiach, sviatkoch a podobne, vždy podľa toho, ako mu to aktuálne vyhovuje. Tunajší
aj krajský súd otcovi opätovne odôvodnil, že inštitút neodkladného opatrenia nemôže slúžiť na takýto
účel a pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí byť vážny dôvod na okamžitý zásah do vzťahov

s cieľom dočasnej úpravy pomerov. Okrem iného z odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu v Žiline
č. k. 12CoP/60/2023-128 zo dňa 31.08.2023 vyplýva, že nariadenie neodkladného opatrenia nemôže
slúžiť na to, aby rodičia maloletých detí ním riešili nespočetnú (skoro každú) nezhodu v súvislosti s
výkonom rodičovských práv a povinností. Neodkladné opatrenie totiž nemá byť v zásade využívané
ako prostriedok riešenia vzájomných sporov rodičov nad mieru presahujúcu nevyhnutnú potrebu úpravy

pomerov. Je nielen osvedčené ale je aj preukázané, že rozsah, intenzita stretnutí otca s maloletým
synom – jeho právo na tzv. bežný styk/ stretnutia s dieťaťom je upravené právoplatným súdnym
rozhodnutím a možnosť širšej úpravy stretnutí otca (napr. cez letné prázdniny, cez obdobie jednotlivých
sviatkov v bežnom roku) si vyžadujú meritórne posúdenie v konaní vo veci samej. Otec dňa 02.11.2023
spolu s týmto návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal aj návrh vo veci samej, ktorým

sa však domáha rozšírenia jeho styku iba počas troch konkrétnych dní v mesiaci november každého
kalendárneho roka. Na základe uvedených skutočností súd návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia na úpravu jeho styku v dňoch 16.11. až 19.11.2023 zamietol. Navyše súd dodáva, že otcovi
dieťaťa nič nebránilo naplánovať si oslavu životného jubilea v čase toho víkendu, kedy má mať syna
podľa rozhodnutia súdu na realizáciu styku, a predísť tak možnému zmareniu účasti syna na tejto oslave.

Zároveň súd opätovne uvádza, že pokiaľ otec nie je s rozsahom úpravy styku so synom spokojný, nič
mu nebráni aby si v tomto smere podal riadny návrh vo veci samej na zmenu rozsahu úpravy jeho styku
so synom, t. j. na jeho rozšírenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.