Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/74/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823200819
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3823200819.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho, v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., D. E. XXXX/X, právne zast. Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom v Trnave,
Hlavná č. 31, proti žalovanému F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., G. E. XXX/XX, právne zast. JUDr.
Jaroslavom Hujíkom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Hviezdoslavova ul. č. 3, o neplatnosť darovacej

zmluvy a určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Prievidza zo dňa 21. augusta 2023, č.k. 15C/9/2023-122, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v prejednávanej veci súd

zastavil konanie uznesením zo dňa 25.07.2023 pre nezaplatenie súdneho poplatku zo žaloby postupom
podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom z dôvodu,
že išlo o rozhodnutie vo veciach súdnych poplatkov. Dňa 17.08.2023 podal právny zástupca žalovaného
návrh na vydanie uznesenia
o náhrade trov konania. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez
návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v konaní podľa

tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodnutia
o zastavení konania. Sudca koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho
úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. V
danej veci rozhodol vyšší súdny úradník o zastavení konania, voči uzneseniu o zastavení konania
sťažnosť podaná nebola a súdny úradník nemôže rozhodovať o nároku na náhradu trov konania, vydal
osobitnéuznesenieonáhradetrovkonaniasúd.Súdpriznalžalovanémunáhradutrovkonaniavrozsahu

100 % v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania, pretože nezaplatil
súdny poplatok zo žaloby riadne a včas a preto je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu
100 %. Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by náhradu
trov konania žalovanému nepriznal.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca, ktorý mal za to, že v prejednávanej veci

v dôsledku nesprávneho procesného postupu súdu boli spôsobené vady
v súdnom konaní, ktoré mali za následok nezákonnosť uznesenia 1 a 2. Poukázal na tú skutočnosť, že
súd v prejednávanej veci uznesením 1 zastavil konanie z dôvodu neuhradenia súdneho poplatku, kedy
v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. je povinnosťou súdu konanie ex offo zastaviť bez toho, aby
sa k tomuto mal vôbec možnosť žalovaný vyjadriť.
V tomto smere je postup súdu zjavne zmätočný a procesne neudržateľný, keďže súdny poplatok je

potrebné uhradiť pred tým, ako sa začne vo veci konať. V opačnom prípade, ak súd začne konať vo veci
samej bez toho, aby bol uhradený súdny poplatok, pričom vydal uznesenieo zastavení súdneho konania, je potrebné zrušiť uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdnehopoplatku.Prenezaplateniesúdnehopoplatkupodľa§9konanienezastaví,akužzačalkonaťvo
veci samej. Z tohto je potom zrejmé, že nemôžu popri sebe obstáť uznesenie 1 a 2, nakoľko súd priznal

žalovanému nárok na náhradu trov konania, explicitne by tým potvrdil, že vo veci samej začal konať,
čo by malo za následok zrušenie uznesenia podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. Z elektronického
súdneho spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie poslal žalobu žalovanému na vyjadrenie, keď žalovaný
sa vyjadril prostredníctvom písomného podania. Je teda zrejmé, že súd prvej inštancie konanie zastaví z
dôvodu neuhradenia súdneho poplatku a v takomto prípade nemôže priznať žalovanému trovy konania,

keďže tieto mu nemohli vzniknúť. Preto žiadal, aby súd prvej inštancie zrušil uznesenie 1 a uznesenie
2 a vo veci samej riadne pokračoval. V opačnom prípade žiadal, aby bolo postúpené odvolanie voči
uzneseniu o náhrade trov konania odvolaciemu súdu, ktorý má uznesenie zmeniť tak, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 385 CSP a contrario a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné
ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP z týchto dôvodov:

4. Ako vyplýva z obsahu spisu súdu prvej inštancie, návrhom doručeným na súd dňa 03.03.2023 sa

žalobca domáhal voči žalovanému vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že darovacia zmluva je
neplatná a zároveň, že nehnuteľnosť definovaná v návrhu patrí do dedičstva po zomrelej A. B.. Spoločne
s návrhom zároveň požiadal o vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby žalovanému bolo
zakázané nakladať a prevádzať odplatne prípadne bezodplatne vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
označeným v návrhu.

5.Žalobcabolnáslednesúdomprvejinštancievyzvanýnazaplateniesúdnehopoplatkuakozanávrh,tak
aj súdneho poplatku za vydanie neodkladného opatrenia, pričom faktom je, že súdny poplatok nezaplatil.

6. Súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 22.03.2023

s tým, že zamietavé uznesenie bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne č.k.
27Co/59/2023-108 zo dňa 28. júna 2023.

7. Následne z dôvodu, že žalobca nezaplatil súdny poplatok za návrh, uznesením zo dňa 25.07.2023 súd
prvej inštancie konanie v prejednávanej veci zastavil z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku z návrhu

vo výške 99,50 eur s tým, že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 26.08.2023.

8. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % z dôvodu, že v zmysle § 256 ods. 1 CSP žalobca procesne
zavinilzastaveniekonania,pretoženezaplatilsúdnypoplatokzožalobyriadneavčas,apretojepotrebné

ho zaviazať k náhrade trov konania v prospech žalovaného vo výške 100 %, pretože súd prvej inštancie
nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by náhrada trov konania žalovanému nemala
byť priznaná.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
10. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, ak
nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote
10 dní od doručenia výzvy. Ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví.

O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

11. Podľa § 10 ods. 2 písm. a), d) citovaného zákona pre nezaplatenie poplatku súd podľa
§ 9 nezastaví konanie, ak už začal konať vo veci samej, ale tiež v prípade, ak vznikla poplatková
povinnosť poplatníka podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. V prejednávanej veci sa žalobca žalobou vo veci samej domáhal ako rozhodnutia vo veci samej, tak
aj nariadenia neodkladného opatrenia. Bol vyzvaný na zaplatenie súdnych poplatkov ako z návrhu, tak
aj na nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že jeho návrh na nariadenie neodkladného opatreniabol v konečnom dôsledku právoplatne zamietnutý. Následne súd prvej inštancie zastavil konanie pre
nezaplatenie súdneho poplatku za návrhu a rozhodol samostatným uznesením tak, že žalovaný má
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, nakoľko zavinil zastavenie konania.

Tento postup súdu prvej inštancie je v celom rozsahu korektný a správny, pretože v prípade pokiaľ
sa navrhovateľ domáha nariadenia neodkladného opatrenia, nezaplatenie súdneho poplatku za návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodom na zastavenie konania. Preto bolo povinnosťou
súdu prvej inštancie vo veci rozhodnúť o navrhnutom neodkladnom opatrení. Keďže však bol návrh
zamietnutý, následne bolo procesnou povinnosťou súdu prvej inštancie v dôsledku odvolania sa zo

strany žalobcu doručiť ako návrh, tak aj samotné uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia vrátane
odvolania žalovanému, a preto neobstojí obrana zo strany žalobcu, že súd prvej inštancie postupoval
procesne nesprávne. Okrem toho odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že uznesenie o zastavení
konania vo veci samej pre nezaplatenie súdneho poplatku je právoplatné, nakoľko žalobca sa voči
nemu neodvolal a za týchto skutkových okolností je potom ním ako prvostupňový, tak aj odvolací súd
v konečnom dôsledku viazaný.

13. Následne potom súd prvej inštancie správne použil ust. § 256 ods. 1 CSP, pretože ak dôjde
k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní
otrováchkonaniaskúmaťprocesnúzodpovednosťprizastaveníkonanianaobochprocesnýchstranách,
teda ako na strane žalobcu, tak aj na strane žalovaného. V prípade, ak je konanie zastavené z dôvodu,

že žalobca nezaplatil súdny poplatok za návrh, jedná sa o procesné zavinenie na strane žalobcu, tak ako
správne uviedol súd prvej inštancie vo svojom odôvodnení, a preto, tak ako správne rozhodol súd prvej
inštancie, správne bol žalobca zaviazaný k náhrade trov konania žalovaného, ktorý procesne zastavenie
konania nezavinil.

14. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).