Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/53/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122477272
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:6122477272.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Bytkomfort, s.r.o. so

sídlom Nové Zámky, SNP 9, IČO: 36 555 193, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
XXX/X, XXX XX D. E., o zaplatenie 207,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 180,79 eur a zmluvnú pokutu v sume 26,26
eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.05.2023 domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny 180,79 eur titulom nedoplatku na vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu

a sumy 26,26 eur titulom zmluvnej pokuty vo výške 0,03 % denne z včas neuhradenej sumy.

2. Žalovaný pristúpil k Zmluve o výkone správy č. VS 1900041 dňa 10.02.2020. V zmysle tejto zmluvy
sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, kde mu vznikol
nedoplatok tým, že neuhrádzal preddavky za predpísané kalkulácie za bývanie spojené so službami.
Pre prípad omeškania termínu úhrad, je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,03 %
denne z včas neuhradenej sumy. Žalovaný bol k úhrade dlžnej sumy vyzvaný výzvou zo dňa 17.10.2022,

ktorú si neprevzal s tým, že adresát bol neznámy a nedoplatok mu vznikol za obdobie od 01.04.2018
do 31.05.2019 v sume 180,79 eur. Vzhľadom k tomu, že si neplnil svoje záväzky riadne a včas, čím sa
dostal do omeškania, uplatňuje si žalobca aj zmluvnú pokutu, ktorá činí k 31.05.2019 sumu 26,26 eur.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril, písomným podaním doručeným súdu dňa 29.05.2023, v ktorom uviedol,
že nesúhlasí so žalobou a žiada ju zamietnuť v celom rozsahu z dôvodu, že dňa 12.03.2018 kúpno-
predajnou zmluvou predal byt na B.. F. G. XX, D. E. a zároveň bol povinný všetky svoje záväzky, resp.

nedoplatky uhradiť v pokladni žalobcu, čo aj urobil. Zo žaloby sa dozvedel, že dňa 17.10.2022 mu
žalobca zaslal výzvu na zaplatenie dlhu ešte na pôvodnú adresu S. F. G. XX, D. E., ktorú si žalovaný
neprevzal, a to z dôvodu predaja svojho bytu, lebo na vyššie uvedenej adrese už v tom čase nebýval,
o čom podľa žalovaného žalobca mal mať vedomosť a terajšia jeho adresa je na C. D. XXX/X, D. E.,
a preto žalovaný tvrdil, že nie je si vedomý, že by mu vznikol nejaký nedoplatok voči žalobcovi z jeho
strany.

4. Žalobca sa písomným vyjadrením zo dňa 28.06.2023 vyjadril k vyjadreniu žalovaného a uviedol,
že v súvislosti s prevodom vlastníctva bytu č. 22 na Ul. B.. F. G. XX G. D. E. žalovaného poukázal
na žiadosť žalovaného, keď mu vystavil pre účely prevodu vlastníctva predmetného bytu vyhlásenie
(potvrdenie), že ku dňu 31.03.2018 neeviduje žiadne nedoplatky na pravidelných mesačných úhradáchza plnenia spojených s užívaním bytu a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv. Toto vyhlásenie
žalovaný prevzal, čo potvrdil svojím podpisom na rovnopise tohto vyhlásenia, ktoré zároveň obsahovalo
formuláciu, že doterajší vlastník sa zaväzuje prípadný nedoplatok z ročného vyúčtovania platieb za

prevádzaný byt vyrovnať v termíne, ktorý bude stanovený v ročnom vyúčtovaní. Žalobca poukázal na
to, že ako správca bytu nezodpovedá za to, že si žalovaný nemohol prevziať výzvu zaslanú žalobcom
na adrese, na ktorej sa zdržoval v minulosti, ak neuviedol žalobcovi adresu, na ktorú mu má byť
zasielaná korešpondencia. Žalobca poukázal na to, že z vyjadrenia žalovaného nevyplýva, že by mal
vedomosť, že mu vznikol dlh z vyúčtovania nákladov za rok 2018 a nie je dôvod ani pochybovať

o tom, že žalovaný vedel, resp. mohol a mal vedieť vzhľadom na obsah vyhlásenia, že v byte, ktorého
bol vlastníkom niekoľko mesiacov v kalendárnom roku 2018 bude vykonané vyúčtovanie nákladov za
predmetný kalendárny rok. Žalobca s poukazom na svoje vyjadrenie považoval žalobu za dôvodnú.

5. Dňa 22.11.2023 súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C.S.P.“), ktorý mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111

odsek 3 C.S.P.

6. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalobcu a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi:
žalobou, Zmluvou č. VS 1900041 o výkone správy bytov a nebytových priestorov, Vyúčtovaním
nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017, Vyúčtovaním nákladov

spojených s užívaním bytu k 31.03.2019, Prílohou k vyúčtovaniu za rok 2018, Informáciami o platbách,
Výzvou žalobcu na zaplatenie dlhu, doručenkou žalovaného, Sumárnou analýzou platieb za obdobie
od 01.04.2018 do 31.05.2019 zo dňa 22.11.2022 a takou istou sumárnou analýzou platieb za rovnaké
obdobie iba zo dňa 25.11.2022, Výpisom z Obchodného registra žalobcu, platobným rozkazom
v upomínacom konaní sp. zn. 9Up/1201/2022 zo dňa 02.12.2022, výzvou v upomínacom konaní,

odpoveďou žalobcu, postúpením veci, Vyjadrením žalovaného zo dňa 29.05.2023 k žalobe, Notárskou
zápisnicou N 194/2018, NZ 7780/2018, NCRls 7904/2018 zo dňa 12.03.2018, opravou Notárskej
zápisnice zo dňa 03.07.2018, Vyjadrením žalobcu zo dňa 28.06.2023 k vyjadreniu žalovaného,
Vyhlásením žalovaného pre žalobcu zo dňa 14.03.2018a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Žalobca uviedol, že sa pridržiava písomne podanej žaloby, lebo nedošlo k zaplateniu žalovanej sumy
a trvá na svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného, a preto navrhuje žalobe vyhovieť v celom
rozsahu a v prípade úspechu priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

8. Z vykonaného dokazovania bolo súdu bezo sporu preukázané, a to listinnými dôkazmi predloženými

žalobcom, najmä zo Zmluvy o výkone správy č. VS 1900041 zo dňa 10.02.2020, že žalobca takúto
uzavrel ako správca bytu - Bytkomfort, s.r.o., so sídlom Nové Zámky a vlastníci bytov, bývajúcich na B..
F. G. XX-XX, D. E. súp. č. XXXX, v ktorej sú podrobne rozvedené práva a povinnosti správcu domu pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu ako aj práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových
priestorov. Touto zmluvou žalovaný pristúpil k podmienkam Zmluvy o výkone správy, keď ju podpísal.

- Z Vyúčtovania nákladov spojeným s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017 súd zistil,
že žalobca žalovanému vyúčtoval nedoplatok k 31.03.2018 vo výške 86,11 eur.
- Z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu ku dňu 31.03.2019 súd zistil, že žalobca
žalovanému vyúčtoval nedoplatok k 31.03.2019 v sume 203,20 eur.
- Z Výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 17.10.2022 súd zistil, že žalobca pred podaním žaloby vyzval

žalovaného na zaplatenie dlhu, ktorý mu vznikol v súlade so Zmluvou o výkone správy, keď nezaplatil
predpísané platby ku dňu 30.09.2022 v celkovej výške 180,79 eur, zmluvnú pokutu z včas neuhradenej
sumy vo výške 87,34 eur a poplatok za výkon služieb podľa platného cenníka v sume 17,96 eur. Žalobca
požiadal žalovaného, aby celkový dlh vo výške 286,09 eur zaplatil do 10 dní od doručenia tejto výzvy,
v opačnom prípade sa žalobca bude domáhať zaplatenia svojho dlhu súdnou cestou. Žalobca preukázal,

že túto výzvu doručoval žalovanému a že sa mu nepodarilo doručiť ju žalovanému s odôvodnením, že
adresát je neznámy.
- Zo Sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.04.2018 do 31.05.2019 súd zistil, že k 31.05.2019
mal žalovaný vykonané ročné vyúčtovanie s nedoplatok za rok 2018 vo výške 180,79 eur a čo sa týka
zmluvnej pokuty, k tomuto istému dátumu 26,26 eur.

- Z výpisu z Obchodného registra žalobcu súd zistil, že okrem iného má v predmete podnikania
správu nehnuteľností v rozsahu voľnej živnosti na základe zmlúv vo vzťahu k obytným domom,
spoločným priestorom a spoločným častiam, pozemkom, príslušenstvu bytov, nebytovým priestorom
a ich príslušenstvu a k objektom pre ubytovacie služby.- Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 02.12.2022 platobný rozkaz pod č.
k. 9Up/1201/2022, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu 180,79
eur istiny a zmluvnej pokuty vo výške 26,26 eur a k náhrade trov konania v sume 16,50 eur, alebo aby

v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením na súde, ktorý vydal platobný rozkaz. Platobný rozkaz sa
Okresnému súdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, a preto výzvou zo
dňa 10.05.2023 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P. a žalobca elektronickým podaním uviedol,
že navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P.

- Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 11.05.2023 ako vecne a miestne
príslušnému s tým, že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
v platnom znení sa platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa C.S.P. a žalobcu o tom upovedomí.
- Z Notárskej zápisnice N 194/2018, NZ 7780/2018, NCRls 7904/2018 zo dňa 12.03.2018 súd zistil, že
žalovaný predal svoj byt na S. F. G. XX, D. E. dňa 12.03.2018.

- Z Vyhlásenia zo dňa 14.03.2018 súd zistil, že žalovaný podal pre účely prevodu vlastníctva svojho bytu
naS.F.G.XX,D.E.vyhlásenie,žeakovlastníkbytunemáktermínu31.03.2018vporovnanínazálohové
platby žiadne nedoplatky na pravidelných mesačných úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu a na
tvorbe prevádzky, údržby a opráv domu. Prípadný nedoplatok, ktorý by vznikol z ročného vyúčtovania
platieb za prevádzaný byt ku dňu prevodu, zaväzujú sa vyrovnať doterajší vlastníci v termíne, ktorý

bude stanovený v ročnom vyúčtovaní. Toto Vyhlásenie sa vydalo pre účely zápisu do katastra z dôvodu
prevodu vlastníctva bytu.

9. Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 Zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
vzneníneskoršíchpredpisovpoukazujúvlastnícibytovpodľazmluvyovýkonesprávyvdomepreddavky

mesačne vopred do Fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nesledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a žalobca
uniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, keď žalovaný porušil podmienky Zmluvy

o výkone správy, keď prestal riadne a včas platiť preddavky do Fondu opráv, prevádzky a údržby s tým,
že žalovaný sa k žalobe vyjadril, že s ňou nesúhlasí, lebo 12.03.2018 previedol svoj byt kúpnou zmluvou
na nových spoluvlastníkov a dňa 14.03.2018 podpísal prehlásenie pre žalobcu, že k termínu 31.03.2018
nemážiadnynedoplatoknapredmetnombytevsúvislostizaúhradyspojenésužívanímbytusoZmluvou
o výkone správy ako ani na tvorbe Fondu prevádzky, údržby a opráv domu. Zároveň ale žalovaný si

zrejme neuvedomil, že v tomto vyhlásení uviedol, že prípadný nedoplatok, ktorý by mu vznikol z ročného
vyúčtovania platieb za prevádzaný byt ku dňu prevodu sa zaviazal vyrovnať ako bývalý vlastník bytu.
Toto vyhlásenie potvrdil žalovaný svojím podpisom, teda musel si byť vedomý toho vyhlásenia, že keď
mu vzniknú nejaké nedoplatky za užívanie bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.03.2018, tak tie musí
zaplatiť a žalobca v konaní preukázal, že ročné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu sa

vykonáva až ďalší rok a zo sumárnej analýzy platieb vyplynulo, že žalovanému vznikol nedoplatok za
pravidelnémesačnéúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytu,aleajnatvorbefonduprevádzky,údržby
a opráv domu, a to vo výške 180,79 eur, a preto, že v Zmluve o výkone správy, ktorú podpísal, sa zaviazal
v čl. III. bod 4, že v prípade, že je v omeškaní s platbami pre žalobcu, tak je povinný zaplatiť aj zmluvnú
pokutu vo výške 0,03 % denne z včas neuhradenej sumy, tak táto zmluvná pokuta bola vyčíslená

žalobcom za toto obdobie sumou 26,26 eur, teda do termínu ročného zúčtovania týchto preddavkov do
31.05.2019. Z tohto dôvodu, keďže tieto nedoplatky na nákladoch spojených s užívaním bytu, ako aj
na tvorbe Fondu prevádzky, údržby a opráv domu mu vznikli ešte za obdobie, keď v roku 2018 užíval
predmetný byt, tak je povinný tieto platby žalobcovi zaplatiť v súlade s ustanovením § 10 odsek 2 zákona
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov.

11. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 180,79 eur istiny
a zmluvnej pokuty vo výške 26,26 eur žalobcovi, ktorá je dojednaná a správne si ju uplatnil žalobca
v súlade so Zmluvou o výkone správy zo dňa 10.02.2020 čl. III. bod 1 a, d a bod 4, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %, voči
žalovanému podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).