Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/143/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322202166
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5322202166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a

členov senátu - sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej a JUDr. Róberta Urbana, v spore žalobcu: Okresné
stavebné bytové družstvo, so sídlom Gočárova 252, Čadca, IČO: 31 622 704, právne zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s. r. o., so sídlom L. XXXX/XA, K.,
proti žalovaným: 1/ C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, O., 2/ Q. S., nar. XX.X.XXXX, bytom U.
XXX, O., 3/ T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, O., o zaplatenie 1 352,54 eur s príslušenstvom,
na základe odvolania žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 4C/89/2022-34 zo dňa
21. februára 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca m á voči žalovanému 1/ n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutý rozsudkom okresný súd (ďalej v texte ako „súd prvej inštancie“) uložil žalovaným 1/ - 3/
povinnosťzaplatiťspoločneanerozdielnežalobcovisumu1.352,54eurs5%úrokomzomeškaniaročne
z priznanej istiny od 01.07.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
2. Nakoľko sa žalovaní v určenej lehote nevyjadrili, súd prvej inštancie vychádzal z nesporných tvrdení,
podložených listinnými dôkazmi, o ktorých nemal závažné a dôvodné pochybnosti, a to, že žalovaní sú

podielovými spoluvlastníkmi bytu č. X na 4. poschodí, vchod D obytného domu č. XXX na ulici T. v O., z
ktorého titulu im v zmysle zmluvy o výkone správy č. 1/392 (článok VI.) vyplýva povinnosť platiť mesačne
(vopred) preddavky do fondu prevádzky, údržby, opráv a to vždy do 25. dňa príslušného mesiaca. V
období od 01.10.2021 do 30.06.2022 žalovaní mali zaplatiť žalobcovi na zálohových platbách sumu
1.456,74 eur, pričom zaplatili 125,70 eur. S ohľadom na nedoplatok na ročnom vyúčtovaní za rok 2021
vo výške 21,50 eur, dlh žalovaných 1/ až 3/ za čas od 01.10.2021 do 30.06.2022 ku dňu 30.06.2022
predstavuje sumu 1 352,54 eur.

3. Nakoľko bol žalobca úspešný v rozsahu 100 %, podľa § 255 ods. 1 CSP súd zaviazal žalovaných,
aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

4. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný 1/, ktorý namietal, že dlžnú sumu uhradil v čase,
„ktorý využil v prospech lehoty“. Z dôvodu, že túto skutočnosť neoznámil, „došlo k tomu, že sa to dostalo
až na súd“. Je ochotný - povinný dokladovať a vysvetliť. Uvedomuje si, že „je asi neskoro“, ale „predsa

mal na to dôvod“. Dodal, že nie je v takýchto veciach skúsený. K odvolaniu priložil poštové poukazy na
platby vo výške 400, 400, 800 a 153 eur z obdobia október - november 2022.5. Uznesením č. k. CA-4C/89/2022-45 zo dňa 8. augusta 2023 súd prvej inštancie vyzval žalovaného
1/ na odstránenie vád podania/odvolania v podobe uvedenia rozsahu, v akom napáda rozhodnutie
okresného súdu a odvolacieho návrhu (petitu odvolania).

6. Žalovaný 1/ na uvedenú výzvu nereagoval.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu odkázal na odbornú literatúru (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,
Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.
Becke, 2016, s. 1234), v zmysle ktorej, v prípade absencie odvolacích dôvodov súd odvolateľa na ich

doplnenie podľa výslovného zákonného príkazu (§ 373 ods. 1 in fine) nevyzýva.
8. Identický záver vyplýva podľa žalobcu aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 279/2010.
Zásada koncentrácie konania spôsobuje aj to, že odvolateľ je povinný v podanom odvolaní a v určitom
obmedzenom čase - odvolacej lehote, uviesť údaje o tom, z akého dôvodu rozhodnutie súdu prvého
stupňa napáda. Dôvody, na základe ktorých sa rozhodnutie odvolaním napáda, môže odvolateľ meniť,
modifikovať a dopĺňať, toto právo však môže využiť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Uplynutím

lehoty na odvolanie možnosť odvolateľa doplniť dôvody odvolania zaniká.
9. Podľa žalobcu v texte odvolania žalovaný 1/ neuviedol žiaden zákonný odvolací dôvod. Okrem
toho, ako dátum spísania odvolania uviedol 07.10.2023, teda je zrejmé že tento dátum je nesprávny a
odvolanie bolo zrejme podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.
10. Odhliadnuc od uvedeného považuje žalobca napadnutý rozsudok za správny. Z vyjadrenia

žalovaného 1/ nie je zrejmé, akú sumu, kedy, na aký účet mal uhradiť. Zároveň nie je zrejmé, “v prospech
akej lehoty” bola suma uhradená. Navyše, žalovaný 1/ mal tieto tvrdenia uvádzať a preukázať v rámci
riadneho prvoinštančného konania, kedy súd vykonal riadne dokazovanie a nie až v konaní pred súdom
druhej inštancie, po tom, ako prvoinštančný súd vyhlásil dokazovanie za skončené, pričom žalovaný 1/
žiadny zákonný dôvod na svoje omeškanie neuviedol.

11. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne legitimovaná
- neúspešná - strana sporu (§ 359 CSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal
vec v rozsahu danom v ustanovení § 379 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP a contrario) rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdil ako vecne správny potvrdil
podľa § 387 ods. 1 CSP.

12.Napadnutýrozsudokbolžalovanému1/doručenýdňa28.3.2023(doručenkanač.l.36spisu),pričom
odvolanie súdu žalovaný 1/ doručil dňa 12.4.2023 (č.l. 37 spisu).
13. Nesprávnym je preto tvrdenie žalobcu o oneskorene podanom odvolaní.

14. Pokiaľ ide o úplnosť predostretého opravného prostriedku, tento síce vykazuje strohosť, je však
evidentné, že nesúhlas (odvolateľa s rozhodnutím) spočíva (je vymedzený) v tvrdení o úhrade žalovanej
sumy. Odmietnutie vykonania odvolacieho prieskumu - ako sa toho domáha žalobca - by za takejto
situácie (existencie odvolacieho dôvodu) predstavovalo neprípustné odmietnutie spravodlivosti.
15. Krajský súd sa teda nestotožnil ani s týmto/druhým návrhom žalobcu na procesné odmietnutie

odvolania.

16. Naopak, opodstatnenou je však argumentácia žalobcu vo vzťahu k samotnému obsahu
posudzovaného odvolania.
17. V danej súvislosti je totiž nevyhnutné zdôrazniť jednak principiálnu zodpovednosť odvolateľa za

obsahové vymedzenie svojho odvolania a súvisiacu viazanosť odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi (§
380 CSP - z čoho vyplýva, že odvolací súd nemôže nahrádzať nevyhnutnú procesnú aktivitu odvolateľa
a formulovať namiesto neho odvolacie dôvody, resp. preskúmavať rozhodnutie na základe iných, než
stranou sporu v odvolaní vznesených, konkrétnych námietok), ako i procesnú neprípustnosť novôt v
štádiu odvolacieho konania - § 366 CSP.

18. Nadväzne z opísaného (a určujúceho) aspektu/hľadiska platí, že jediným prostriedkom procesnej
obrany predostretým odvolateľom je skutočnosť (skoršia úhrada), ktorú mal/mohol vzniesť už v konaní
pred súdom prvej inštancie (t.j. nejedná sa o prípad, že by ho nemohol uplatniť bez vlastnej viny), čo však
neučinil a aktuálne sa snaží dôsledky svojej pasivity konvalidovať procesne neprípustným spôsobom až
v štádiu odvolacieho konania.

19. Opísané preto nevyhnutne vedie k procesnému neúspechu odvolateľa na základe označenej
procesnejnormy(§366CSP),ktoráexplicitnepredvídaavylučujetakýto(oneskorený)postupsporových
strán, reflektujúc princíp koncentrácie konania, resp. neúplného apelačného systému. Žalovaný 1/neoznačil/nepomenoval žiadny iný dôvod (nespokojnosti s napadnutým rozsudkom), ktorý by bol
spôsobilý iniciovať/vyvolať odvolací prieskum.

20. Konštatované viedlo odvolací súd k potvrdeniu napadnutej časti meritórneho výroku.
21. Vecne správnym je nadväzne i závislý výrok o trovách prvoištančného konania, ktorý náležite
zohľadňuje relevantný princíp úspechu v sporovom súdnom konaní.

22. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania má svoj základ v ustanovení § 396 ods. 1 CSP v spojení

s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Odvolateľ - žalovaný 1/ nebol v odvolacom konaní úspešný, preto
mu vznikla povinnosť nahradiť protistrane/žalobcovi odvolacie trovy v plnom rozsahu. O ich konkrétnej
výške rozhodne súd prvej inštancie postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

23. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolanom súde

(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.