Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423201592
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423201592.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: A. B. nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F. E., v konaní zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Zuzana Čížová, s. r. o., so sídlom J. Jesenského 69, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 789
925, proti žalovanému: G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX I., v konaní zastúpený:
JUDr. Jánom Reptišom, advokát so sídlom Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, o žalobe
na uloženie povinnosti nahradenia prejavu vôle takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá žalovanémupovinnosťprejavuvôleuzavrieťsožalobkyňoukúpnuzmluvunasledovného
znenia:

Kúpna zmluva
uzavretá podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka
medzi týmito zmluvnými stranami:

Predávajúci: G. A., G. A.
nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX
trvale bytom H. XX

XXX XX I.
Štátna príslušnosť: Slovenská republika
Kupujúci: A. B., G. J.
nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX
trvale bytom C. D. XXX/XX
XXX XX E. F. E.
K. príslušnosť: Slovenská republika

I.
Predmet zmluvy
1.1. Predávajúci je podielový spoluvlastník nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom
C. L. M. F. D., katastrálny odbor, na LV č. XXX ako byt číslo X. B. B. N. X F. X. O. stavby bytový dom
J. N. XXX F. O. P. N. XXX vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku, a to parcele registra „P.“ evidovanej na

katastrálnej mape č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX A.. vo veľkosti XXXXX/XXXXX
- in s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/3-ina.
1.2. Nehnuteľnosť označená v bode 1.1. tohto článku sa nachádza v katastrálnom území I., Obec I.,
Okres M. F. D..
1.3. Byt číslo X. Pozostáva z troch izieb, dvoch kuchýň, chodby a sociálneho zariadenia. Celková výmera
podlahovej plochy bytu je XXX,XX A..
1.4. Vybavením bytu je jeho vnútorná inštalácia, a to vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické

rozvody, okrem stúpacích vedení, ktoré sú určené na spoločné užívanie. Vlastníctvo bytu je určené
vstupnými dverami do bytu.1.5. Spoločnými časťami domu sú základy domu, strecha, chodba, obvodové múry, priečelie, povala,
vodorovné nosné a izolačné konštrukcie, zvislé nosné konštrukcie, ktoré sú nevyhnutné pre jeho
podstatu a bezpečnosť.

1.6. Spoločnými zariadeniami sú komín, vodovodné, kanalizačné, elektrické, telefónne, prípojky, a to aj
v prípade ak sú umiestnené mimo domu a slúžia pre potreby tohto domu.

II.
Prevod vlastníckeho práva a kúpna cena

2.1. Predávajúci touto zmluvou prevádza do výlučného vlastníctva kupujúcej nehnuteľnosť označenú v
článku l. bode 1.1. tejto zmluvy v rozsahu prevádzaného spoluvlastníckeho podielu 1/3-ina k celku so
všetkými súčasťami a príslušenstvom, vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo veľkosti XXXXX/XXXXX
- in za kúpnu cenu vo výške XX.XXX,-€ (J. Q. R.)
a

kupujúca, nehnuteľnosť označenú v článku 1. bode 1.1. tejto zmluvy do výlučného vlastníctva vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/3-ina k celku vrátane podielu priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo veľkosti
XXXXX/XXXXX - in kupuje a zaväzuje sa zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu vo výške XX.XXX,-€ (J.
Q. R.), a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

2.2. Predávajúci prehlasuje, že na nehnuteľnosti uvedenej v bode 1.1. tejto zmluvy v rozsahu
prevádzaného spoluvlastníckeho podielu neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená, záložné práva ani iné
vecné práva (okrem tých. ktorých zápis vyplýva z evidencie v KN) alebo právne povinnosti a prevod
nehnuteľnosti označenej v článku I. bode 1.1. tejto zmluvy nie je zmluvne obmedzený.
2.3. Kupujúca vyhlasuje, že jej je známy stav kupovanej nehnuteľnosti, a že túto v tomto stave v rozsahu

prevádzaného spoluvlastníckeho podielu 1/3-ina k celku kupuje.
2.4. Nakoľko predmetom zmluvy je prevod bytu v bytovom dome, ktorý nemá viac ako tri byty, nie je
potrebné mať zriadené spoločenstvo vlastníkov bytov a ani uzatvorenú zmluvu o výkone správy so
správcom bytového domu. Na základe uvedeného nie je potrebné vyhlásenie podľa § 5 ods. 1 písm. f)
a ani potvrdenie podľa § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z.

2.5. Na základe tejto zmluvy Okresný úrad Žiar nad Hronom, katastrálny odbor pre k. ú. I. zapíše:

V LV č. XXX:

v časti A: majetková podstata: bez zmien

v časti B: vlastníci:B. (N.) X, X. O., N. E. X
Podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXXX/XXXXX-XX
A. B., G. J.

nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX
bytom C. D. XXX/XX
XXX XX E. F. E.
Štátna príslušnosť: Slovenská republika

v podiele X/X
v časti C: bez zmien

III.
Záverečné ustanovenia

3.1. Táto zmluva sa spravuje príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.
3.2. Akékoľvek zmeny a dodatky k tejto zmluve musia mať písomnú formu a musia byť odsúhlasené a
podpísané oboma zmluvnými stranami.
3.3. Zmluvné strany tejto zmluvy vyhlasujú, že sa s obsahom zmluvy dôkladne oboznámili, že sa zhoduje
s prejavmi ich slobodnej vôle, že bola uzavretá určite, vážne, zrozumiteľne, nie v tiesni, za nápadne

nevýhodných podmienok a na znak svojho výslovného súhlasu túto zmluvu aj vlastnoručne podpisujú.

Predávajúci: Kupujúca:
G. A., G. A. A. B., G. J.Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov

konania, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu
prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorú podal žalobca na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 05.06.2023 prostredníctvom
splnomocneného advokáta sa domáhal voči žalovanému nahradenia prejavu vôle s povinnosťou
uzavrieťsožalobcomkúpnuzmluvu,predmetomktorejsúnehnuteľnostinachádzajúcesavkatastrálnom

území I., vedené na LV č. XXX ako byt N. X, B. B. N. X, F. X. poschodí stavby bytový dom J. N. XXX,
F. O. P. N. XXX vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstveaspoluvlastníckehopodielukpozemku,atoparceleregistra„P.“evidovanejnakatastrálnej
mapeč.XXX-zastavanáplochaanádvorieovýmereXXXA..voveľkostiXXXXX/XXXXX-insveľkosťou
spoluvlastníckeho podielu X/X-XXX.

Žalobca zdôraznil, že ako podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností v čase prevodu
spoluvlastníckeho podielu kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX na žalovaného mu svedčilo zákonné
predkupné právo na prevádzaný spoluvlastnícky podiel s odkazom na ustanovenie § 140 Občianskeho
zákonníka (ďalej len OZ). Právny predchodca žalovaného listom zo dňa 30.03.2020 ponúkol svoj
spoluvlastnícky podiel na predaj žalobkyni za kúpnu cenu 30.000,- € a poskytol žalobkyni lehotu 3 dní na

vyjadrenie. Následne kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel
od predchádzajúceho podielového spoluvlastníka za kúpnu cenu XX.XXX,- €. Vklad vlastníckeho práva
bol vykonaný na C. L. M. F. D., katastrálny odbor vo vkladovom konaní B. XXX/XXXX.

Žalobca v žalobe odkázal na to, že došlo k porušeniu povinnosti z predkupného práva, pričom právny

predchodca žalovaného za výhodnejších podmienok, ako ponúkol na predaj svoj spoluvlastnícky podiel
žalobcovi realizoval scudzenie na žalovaného a namietal tiež to, že nebola dodržaná ani zákonná lehota
v trvaní dvoch mesiacov (§ 605 OZ) po ponuke v ktorej žalobca mohla vyplatiť nehnuteľnosť. Z dôvodu
porušenia zákonného predkupného práva sa žalobca domáhal voči nadobúdateľovi (žalovanému), aby
nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu s odkazom na ustanovenie § 603 ods. 3 OZ za

rovnakých podmienok, za ktorých nadobudol spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam od právneho
predchodcu, a to výzvou zo dňa 27.04.2023, na ktorú výzvu žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval a
preto sa žalobkyňa voči žalovanému žalobou domáha nahradenia prejavu vôle.

2. Súd žalobu spolu s uznesením v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej

len CSP) s uložením povinnosti pre žalovaného, aby sa v lehote 10-tich dní odo dňa doručenia vyjadril
k žalobe a uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, resp. pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva.
Súd doručil žalobu pre žalovaného dňa 20.0.2023. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, bol pasívny a preto
súd určil vo veci termín pojednávania na deň 3.10.2023, na ktoré pojednávanie strany sporu včas a
riadne predvolal. Právny zástupca žalobcu požiadal z dôvodu kolízie o odročenie pojednávania a preto

súd určil termín pojednávania na deň 17.10.2023 a strany sporu opakovane na pojednávanie predvolal.

Dňa 14.08.2023 predložil žalovaný súdu plnú moc udelenú na zastupovanie v konaní pre JUDr. Jána
Reptiša, advokáta so sídlom Žiar nad Hronom, Nám. Matice slovenskej 6, ktorý právny zástupca zaslal
súdu žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie na strane právneho zástupcu žalovaného.

Súd odročil termín pojednávania na deň 21.11.2023 a znovu riadne a včas predvolal strany sporu, a tiež
právnych zástupcov strán sporu a spolu s predvolaním im zaslal aj poučenia o následku nedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškania

3. Ani po tom, ako žalovaný udelil plnú moc na zastupovanie v konaní pre advokáta sa k žalobe žalovaný
nevyjadril.

4. Na pojednávaní konanom dňa 21.11.2023 právny zástupca žalobcu predniesol procesný návrh,
ktorým navrhol súdu, aby vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného s odkazom na

ustanovenie § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).5. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak:

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškania a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Súd mal za to, že po predloženom procesnom návrhu zo strany žalobcu boli splnené zákonné

podmienky pre to, aby vo veci súd mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Súd
konštatuje, že riadne a včas na pojednávanie určené na deň 21.11.2023 žalovaného a tiež právneho
zástupcu žalovaného JUDr. Reptiša predvolal (číslo listu spisu 79-80 spisu), a to predvolaním, ktoré
bolo doručené pre žalovaného dňa 23.10.2023 a právneho zástupcu žalovaného dňa 24.10.2023.
Žalovaný a jeho právny zástupca napriek riadne doručenému predvolaniu spolu s poučením o následku

neodstavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie sa určeného pojednávania bej
akéhokoľvek ospravedlnenia nezúčastnili. Keďže došlo kumulatívne k splneniu podmienok, pre ktoré
možno rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, t. j., že žalovaný sa pojednávania nezúčastnil,
napriek riadne doručenému predvolaniu a súčasne žiadnym spôsobom svoju neúčasť ani neospravedlnil
a vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného navrhol žalobca s tým, že sa jedná o obligatórnu

povinnosť súdu, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

7. Súd uvádza, že rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je
následkom procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú
byť nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany, t. j. žalobca, ktorý iniciuje konanie a má záujem na

efektívnom vedení veci a rovnako tiež žalovaný, ktorý má v spore procesne obstáť a v takom prípade
musí vyvíjať iniciatívu vo forme procesnej obrany.

Zákon nevylučuje situáciu, že žalovaný sa nemôže zúčastniť pojednávania pred súdom, a to i v rámci
neočakávaných udalostí, ktoré majú objektívny charakter alebo v okolnostiach spôsobených samotným

žalovaným, v dôsledku ktorého zmešká žalovaný pojednávanie, resp. sa pojednávania nezúčastní,
avšak je nutné, aby s odkazom na vyššie citované ustanovenie § 274 CSP v takom prípade žalovaný
svoju neprítomnosť včas a riadne oznámil a odôvodnil vážnymi okolnosťami.

Vychádzajúc z účelu a povahy tohto procesného inštitútu možno vyvodiť, že ospravedlneným dôvodom

vzmysle§274CSPsúlentakéokolností,ktorénastranežalovanéhonastalineočakávane,čoznamená,
že mu neboli vopred známe a tieto boli príčinou, že sa riadne nemohol ospravedlniť z neúčasti na
pojednávaní, ktoré zmeškal. Za ospravedlniteľné dôvody nie je možné však považovať okolnosti, ktoré
boli žalovanému vopred známe, hoci mu objektívne znemožňovali účasť na pojednávaní, ak žiadne
objektívne okolnosti mu nebránili v tom, aby sa pojednávania síce nezúčastnil, avšak včas a riadne

ospravedlnil.

8. Podľa názoru súdu žiadna okolnosť, pre ktorú sa žalovaný nezúčastnil pojednávania dňa 21.11.2023
nenastala pred pojednávaním, keďže žalovaný ani len neospravedlnil svoju neúčasť, nieto neúčasť
ospravedlnil včas a odôvodnil vážnymi okolnosťami.

Žalovaný bol nečinný a pojednávania sa nezúčastnil. Keďže súd mal za to, že v pojednávanej veci došlo
k splneniu zákonných podmienok, pre ktoré mohol súd rozhodnúť v zmysle ustanovenia § 274 CSP,
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP s tým, že
o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Žalobca bol v konaní úspešný a preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % z trov konania. S odkazom

na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami

tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-tich dní odo dňa,
kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.