Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 19, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123336617
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123336617.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Segečovou, v právnej veci žalobcu

Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 262 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti
žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/14, XXX XX Slovenská Ľupča, o
zaplatenie 91,24,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 21,64,-EUR a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky
v sume 2,10,-EUR a to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 69,60,-EUR z a s t a v u j e.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 52,56 % v lehote troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 19.6.2023, sa žalobca domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 91,24,-EUR,
náhrady poštových nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,10,-EUR a náhrady trov
konania a to titulom neuhradenia tzv. koncesionárskych poplatkov podľa § 3 písm. a) zák. č. 340/2012
Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a Televíziou Slovenska a doplnení niektorých

zákonov.

2. Žalobca predmetný návrh odôvodnil tým, že kontrolou úhrad zistil, že žalovaný ku dňu podania
tohto návrhu na súd nezaplatil úhradu v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. vo výške 74,24,-EUR, za
16 mesačných predpisov v kontrolovanom období 1.10.2014 - 31.8.2022. Žalovaný je tak v zmysle §10
ods. 1 a 3 uvedeného zákona v omeškaní a je povinný zaplatiť aj pokutu vo výške 17,-EUR. Žalobca v
zmysle § 10 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z.z. písomnou výzvou zo dňa 14.2.2023 odoslanou prostredníctvom

Slovenskej pošty, a.s., vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových
sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote
do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť
aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 72,24,-EUR, ktorá pozostáva zo 16 neuhradených
mesačných predpisov v kontrolovanom období. Výška dlhu je súčinom počtu neuhradených predpisov
v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 z, t.j. 4,64,-EUR mesačne. V
zmysle zákona predstavuje pohľadávka žalobcu sumu 91,24,-EUR (z toho istina vo výške 74,24,-EUR

a pokuta vo výške 17,-EUR, podľa § 10 zákona) a zaplatené poštové sadzby vo výške 2,10,-EUR.

3. Žalobca si nárok na úroky z omeškania neuplatnil.4. K návrhu žalobca pripojil listinné dôkazy a to poverenie pre zamestnanca zo dňa 2.8.2017, výzvu na
zaplatenie nedoplatku zo dňa 14.2.2023, sumár predpisov a platieb žalovaného, prehľad predpisov a
platieb žalovaného, doručenku k výzve s dátumom prevzatia zásielky 20.2.2023 a potvrdenie tarifnej

ceny za úradnú zásielku zo dňa 1.3.2023.

5. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz, ktorý bol zrušený z dôvodu podania odporu
žalovaným.

6. Žalovaný v odpore podanom proti platobnému rozkazu, sp. zn. 7C/37/2023 zo dňa 12.7.2023 vzniesol
námietku premlčania uplatneného nároku. Spor považoval za spotrebiteľský, v ktorom mu prináležala
ochrana spotrebiteľa. Poukázal na premlčanie práva žalobcu, na ustanovenia § 54a Občianskeho
zákonníka a § 101 Občianskeho zákonníka. S tým, že premlčacia doba je 3 ročná a plynie odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Námietku premlčania vzniesol voči celému uplatnenému
nároku. Keď žalobca podal žalobu dňa 19.6.2023, jeho nárok z predpísaných platieb pred 19.6.2020 (t.j.

predpísané platby od 1.1.2014 do 18.6.2020) je premlčaný v trojročnej premlčacej lehote. Od 19.6.2020
do 31.8.2022, kde 31.8.2022 je koniec kontrolného obdobia, mal potom ako žalovaný zaplatiť 26 platieb
po 4,64,-EUR, t.j. spolu 120,64,-EUR. V danom období zaplatil sumu v celkovej výške 116,-EUR, čo
vyplýva zo žalobcom predloženého prehľadu platieb. Preto, nárok žalobcu za omeškané nepremlčané
úhrady môže byť už iba vo výške 4,64,-EUR a nie vo výške 74,24,-EUR (istina) ako si to žalobca uplatnil.

Dôvodnosť uplatnenej sumy 17,-EUR ako pokuty a 2,10,-EUR ako zaplateného poštovného, ponechal
žalovaný na úvahe súdu. Žalobu navrhol v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú.

7. Žalobca v rámci vyjadrenia k žalobe, doručenom súdu dňa 3.8.2023 čiastočne zobral žalobu späť a
to v rozsahu 69,60,-EUR. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 4,64,-

EUR (za predpis za mesiac 08/2022), pokuty vo výške 17,-EUR, nákladov na poštovné v sume 2,10,-
EUR a náhrady trov konania. K tvrdeniam žalovaného uviedol, že v konaní si neuplatnil nárok, ktorý by
nevyplýval zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca nie je dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a preto ním uplatnený nárok nevyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy. Úhrady za služby verejnosti
poskytované RTVS a ich príslušenstvo, ktorých zaplatenie je predmetom tohto konania, žalovaný

neplatí na základe zmluvného vzťahu so žalobcom ale ide o povinnosť, ktorá žalovanému vyplýva
priamo zo zákona č. 340/2012 Z. z. o úhradách za služby verejnosti poskytované RTVS. V súvislosti
s touto otázkou poukázal aj na právny názor uvedený v rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici,
sp. zn. 12Co/282/2017 zo dňa 31.10. 2017, podľa ktorého: "Koncesionársky poplatok je považovaný
za osobitný príspevok na finančné zabezpečenie plnenia zákonom stanovených povinností a úloh

žalobcu ohľadom poskytovania verejnej služby. Koncesionárske poplatky nie sú platbou za ponuku
programov ani za ich užívanie, t. j. sledovanie určitých programov, ale platbou, ktorá sa vzťahuje
na každého, kto je odberateľom elektriny. Fyzická osoba i právnická osoba teda platí za vysielanie
formou koncesionárskych poplatkov. Prostredníctvom koncesionárskych poplatkov fyzická osoba (resp.
právnická osoba) financuje verejnú službu, ktorá mu je poskytovaná ako občanovi (nie v pozícii

spotrebiteľa)." V odseku 16. súd vyslovene uvádza: "Ako už bolo uvedené, medzi žalobcom a žalovanou
nejde o spotrebiteľský spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy (medzi žalobcom a žalovanou nebola
uzavretá žiadna spotrebiteľská zmluva) alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou, preto povinnosťou
okresného súdu nebolo ex offo skúmať, či žalobcom uplatnený nárok (ne)bol premlčaný." Žalobca
poukázal aj na iné, obdobné, rozhodnutia krajských súdov v Slovenskej republike a napokon aj na

rozhodnutie Nejvyššího soudu ČR, sp. zn.: 7 Tdo 1229/2020 zo dňa 15.12.2020, ktorý vyslovil, že:
"Povinnost platit televizní poplatek je stanovena a podrobně upravena zákonem, přičemž tato úprava je
konstruována podobně jako např. u daní. Vznik ani obsah platební povinnost není založen dispozitivními
úkony účastníků právního vztahu. V zákoně o rozhlasových a televizních poplatcích převažují prvky
veřejnoprávní úpravy... Televizní poplatek je - stejně jako jiné veřejnoprávní poplatky - platbou povinnou,

vynutitelnou, nenávratnou a neekvivalentní. Jde o svého druhu daň z majetku." V súvislosti s čiastočným
späťvzatím žaloby, žalobca navrhol, aby mu súd vrátil pomernú časť zaplateného súdneho poplatku
krátenú v zmysle § 11 ods. 4 tohto zákona.

8. Žalovaný právo na repliku nevyužil.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie.10. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 6.11.2023 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a
súhlasil s rozhodnutím súdu vo veci aj v jeho neprítomnosti. Trval na svojich doterajších vyjadreniach.

11. Súd na pojednávaní konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

12. Žalobca v konaní uviedol, že si vždy platil elektriku šekom. Nevedel, ako mu mohol vzniknúť
nedoplatok na RTVS. Prišla mu však pred nejakým časom možnosť platiť tých 91,-EUR, voči čomu sa
aj odvolal a potom mu prišla možnosť platiť 24,-EUR. Myslel si teda, že to neprepadne. Ale prepadlo to,

pretože mu prišiel papier zo súdu, že mal platiť tú vyššiu sumu. Dnes ráno mu mama povedala, že to
posielala, asi tú vyššiu sumu, o čom ale žiadny doklad nemal.

13. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou účinnou odo dňa vzniku
uplatneného nároku žalobcu, s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie žaloby, t.j. odo dňa 31.8.2022
(predmetom konania je nárok vyplývajúci z predpisu za mesiac august 2022, splatný dňa 31.8.2022).

14. Podľa § 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
Televíziou Slovenska a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zák. č. 340/2012 Z.z."), tento zákon
upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "úhrada").

15. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v
domácnosti v odbernom mieste pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

16. Podľa § 4 zák. č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia
Slovenska.

17. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá zák. č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura
za každý aj začatý kalendárny mesiac.

18. Podľa § 7 ods. 1, 2 zák. č. 340/2012 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká
posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne;
úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného

kalendárneho mesiaca.

19. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 a 5 zák. č. 340/2012 Z.z., (1) platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa
§ 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. (2) Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie

tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. (3)
Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy
podľa ods. 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. (5) Nárok na zaplatenie
úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný
vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

20. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§101 až 110).

21.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvá raz.

22.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníka,príslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa § 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.24. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

25. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

26. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

27. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to návrhom na vydanie platobného rozkazu (č.l. 1 - 2), poverením
pre zamestnanca zo dňa 2.8.2017 (č.l. 3), výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 14.2.2023 (č.l. 4),
sumárom predpisov a platieb žalovaného (č.l. 5), prehľadom predpisov a platieb žalovaného (č.l. 6-8),
doručenkou k výzve s dátumom prevzatia zásielky 20.2.2023 (č.l. 9), potvrdením tarifnej ceny za úradnú
zásielku zo dňa 1.3.2023 (č.l. 10), poverením pre zamestnanca zo dňa 4.7.2018 (č.l. 18), odporom

žalovaného proti platobnému rozkazu (č.l. 31), vyjadrením k žalobe s čiastočným späťvzatím žaloby zo
dňa 3.8.2023 (č.l. 38-40), poverením pre zamestnanca zo dňa 18.10.2022 (č.l. 41), podaním žalobcu
zo dňa 6.11.2023 (č.l. 52), poverením pre zamestnanca zo dňa 6.7.2018 (č.l. 53), ako aj ostatnými
listinaminachádzajúcimisavsúdnomspise.Súdzlistinnýchdôkazov, akoajzobsahuceléhospisového
materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci:

32. Žalobca, v rozsahu 69,60,-EUR, vzal žalobu späť z dôvodu námietky premlčania vznesenej
žalovaným.

33. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť,

či už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby, v časti o zaplatenie 69,60,-EUR, žalobca prejavil
vôľu, aby súd v danej časti vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodol. Vzhľadom ku skutočnosti,
že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu, pred otvorením pojednávania, súhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby, sa v zmysle ust. § 146 ods. 1 CSP nevyžaduje. Súd preto konanie v
zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 CSP v danej časti zastavil.

34. Súd, viazaný žalobným návrhom žalobcu, po zohľadnení čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa
3.8.2023konštatuje,žepozastaveníkonaniavčastiozaplateniesumy69,60,-EUR,predmetomkonania
zostal uplatnený nárok žalobcu v sume 4,64,-EUR titulom istiny (74,24 - 69,60), v sume 17,-EUR titulom
pokuty a v sume 2,10,-EUR titulom nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky.

35. V konaní nebolo sporné, že žalovaný bol v rozhodnom období platiteľom úhrady za služby verejnosti
v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. a že na túto úhradu mal platiť sumu vo výške 4,64,-EUR mesačne,
so splatnosťou do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Nesporné bolo tiež, že žalovaný
je vyberateľom tejto úhrady.

36. Nesporné v konaní bolo, že žalovaný nezaplatil úhradu za mesiac august 2022, splatnú v posledný
deň príslušného kalendárneho mesiaca, teda neuhradil 1 platbu po 4,64,-EUR, v celkovej výške 4,64,-
EUR. Keďže súd nemal v konaní preukázaný opak, keď žalovaný síce tvrdil, že presne nešpecifikovanúsumu mala uhradiť v deň pojednávania jeho matka, ktoré tvrdenie však nepreukázal žiadnym listinným
dôkazom (ani nenavrhol dokazovanie doplniť), súd nemal v konaní preukázané, že by žalovaný uvedenú
sumu žalobcovi uhradil, resp. že by tento jeho záväzok zanikol iným spôsobom. Súd tak priznal žalobcovi

nárok v sume 4,64,-EUR, ktorý považoval za preukázaný a uplatnený dôvodne.

37. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú sumu na výzvu žalobcu zo dňa 14.2.2023, ktorú prevzal, podľa
priloženej doručenky, dňa 20.2.2023, vznikol žalobcovi nárok na uhradenie pokuty vo výške 17,-EUR
a poštovné súvisiace s odoslaním výzvy a to podľa § 10 ods. 2, ods. 3 zák. č. 340/2012 Z.z. a §

121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Z potvrdenia tarifnej ceny za úradnú zásielku, vystaveného
Slovenskou poštou, a.s., dňa 1.3.2023, mal súd preukázané, že od 1.3.2023 bola cena za úradnú
zásielku (doporučene + doručenka + do vlastných rúk) - podaj cez ePodací hárok, vo výške 2,10,-EUR.
Súd preto aj tieto nároky uplatnené žalobcom v konaní, považoval za preukázané a dôvodné a žalobcovi
ich priznal.

38.Zaspornésúdnepovažovalžiadneskutočnosti,keďžalovanýnárokžalobcupočiastočnomspäťvzatí
žaloby, nerozporoval.

39. Po preskúmaní veci zo skutkovej a právnej stránky, súd s poukazom na citované ustanovenia
právnych predpisov konštatuje, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný porušil povinnosti, ktoré mu

vyplývalizozákonač.340/2012Z.z.aneuhradilžalobcoviúhradyzaposkytnutéslužby.Súdpretožalobe
žalobcu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 21,64,-EUR (4,64,-EUR + 17,-
EUR) a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky v sume 2,10,-EUR.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, t.j. pomerne podľa pomeru

úspechu strán sporu. V konaní bol úspešnejší žalovaný, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej
častitrovkonania.Žalobcasiuplatnilžalobounárokvcelkovejvýške91,24,-EUR(100%).Súdmupriznal
nárok vo výške 21,64,-EUR. Úspešnosť žalobcu tak predstavuje 23,72%. Úspech žalovaného potom
predstavuje 76,28% (100% - 23,72%). Do úspechu žalovaného súd započítal aj sumu 69,60,-EUR, keď
v tejto časti vzal žalobca žalobu späť po vznesení námietky premlčania zo strany žalovaného, t.j. v tejto

časti procesne zavinil zastavenie konania žalobca. Čistý úspech žalovaného potom predstavuje 52,56%
(76,28% - 23,72%). Súd preto priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52,56%. O výške trov
bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa nímsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)

ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.