Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 20, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 17P/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204139
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223204139.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: T., a P., obe zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka -
L., zastúpená Mgr. Renátou Dobrovodskou, advokátkou, so sídlom Rožňavská 22, Bratislava, a otec - P.
zastúpený Advokátskou kanceláriou AK ZAHRADNIK & Spol. s.r.o., so sídlom Námestie Mateja Korvína
1, Bratislava, IČO: 36 854 930, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenie z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným dňa 24.10.2023 na Mestský súd Bratislava II, matka žiadala o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, ktorá sa bude realizovať tak, že maloleté deti budú v parnom týždni v rámci bežného styku v
starostlivosti otca vždy od štvrtku od 19.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a v nepárnom týždni budú deti
v rámci bežného styku v starostlivosti otca od štvrtku od 19.00 hod. do soboty do 19.00 hod.. Zároveň,
aby rozhodol, že maloleté deti budú v rámci bežného styku v starostlivosti matky vždy od nedele parnom
týždni od 19.00 hod. do nasledujúceho štvrtku v neparnom týždni do 19.00 hod. a vždy od soboty v
nepárnom týždni od 19.00 hod. do nasledujúceho štvrtku v párnom týždni do 19.00 hod. a miestom

prevzatia a odovzdania maloletých detí bude miesto bydliska matky.

2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že matka prezentujúc názor
detí, zastáva postoj, že upravená forma striedavej starostlivosti ako bola rozhodnutá súdom je v tomto
štádiu pre deti nevýhodná, nestabilná, či do značnej miery i stresujúca, vychádzajúc z postoja detí, ktoré
vedia vyjadriť svoj názor. Pri vydaní neodkladného opatrenia je potrebné prihliadať na najlepší záujem

maloletých. Ten môže zároveň prevážiť nad záujmom samotného rodiča. Matka pred podaním návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia a potreby okamžitej úpravy pomerov zo strany súdu, sa pokúsila s
druhýmrodičomdohodnúťmimosúdneprostredníctvomprávnejzástupkyne,tátosnahavšaknepriniesla
formu mediácie vedúcej ku konsenzu medzi rodičmi, tak ako sa očakávalo. Na strane matky bola veľká
snaha, napriek postoju detí vyrieknutého na súde v konaní pred povereným sudcom, kde deti sa vyjadrili,
aby otázka úpravy styku s matkou a otcom zostala v starom režime, o jej ústretovosť vo vzťahu k

otcovi, matka stanovenej forme striedavej osobnej starostlivosti šancu, keďže jej išlo primárne o záujem
maloletých detí i vo vzťahu k otcovi. Daný model starostlivosti sa však nepreukázal ako prospešný a
nepriniesol efekt pre deti, i keď snaha zo strany matky tým, že nepodala odvolanie proti rozhodnutiu
a deti sa taktiež snažili novému modelu prispôsobiť. Vzhľadom k tej situácii, že deťom uvedený režim
nevyhovuje a výslovne prosia matku, aby sa vrátili k pôvodnému režimu, navrhla matka dočasne súdu
upraviť pomery tak, aby otec mal právo byť s deťmi počas bežného týždňa režim párny týždeň od štvrtku

19.00 hod. do nedele 19.00 hod. a nepárny týždeň od štvrtku 19.00 hod. do soboty 19.00 hod.. Matka
poukázala na to, že každé dieťa je jedinečné, má iné záujmy, potreby, citové väzby, názory ako je toi v prípade maloletých detí a z tohto dôvodu je potrebné citlivo pristupovať k obom maloletým deťom.
Je nevyhnutné, aby sa zohľadnili všetky zistené skutočnosti, ktoré boli, postupne nastali a sú dôležité
pre správne a spravodlivé rozhodnutie, či dočasne, z dôvodu ich psychickej ochrany, ale i meritórne

rozhodnutie súdu. Napriek tomu, že tu bola snaha o nový režim, ktorému matka dávala šanca, deti
sa nechcú zásadnejšie sťahovať medzi domácnosťami, ako sa vyjadrili aj v predchádzajúcom súdnom
konaní. Do vydania rozsudku, ktorým súd upravil výkon práv a povinností, chodili deti k otcovi pravidelne
každý víkend od piatku (po škole) do nedele večera. Keď pôjdu k otcovi vo štvrtok, budú si knihy brať
iba na jeden školský deň. Ich presunu v týždni, v stredu, odporujú, sú frustrované, dožadujú sa samé

navrátenia do pôvodnej formy starostlivosti rodičov o deti. Nerozumejú, prečo to nemôže tak byť, keď to
chcú, prečo ich matka núti do „odchodu“, prečo „musia“. Maloletý P. je v stredu vždy v strese, nechce
s matkou ísť ani na aktivity von z domu predtým ako má pre neho prísť otec. Každú chvíľu chodí
za matkou a pýta sa koľko času je ešte do príchodu otca, pôsobí vystresovane, aby si nezabudol so
sebou učivo a knihy, pretože pri tomto režime si musia deti brať so sebou takmer všetky pomôcky na
vyučovanie. Maloletá T. už nemá družinu, vo štvrtok, kedy sú deti podľa súdneho rozhodnutia u otca,

končí vyučovanie o 12.40 hod. Potom podľa vyjadrenia maloletej, chce ísť normálne domov k matke a
venovať sa svojim povinnostiam a voľnočasovým aktivitám, až kým by si ju nevyzdvihol večer otec. V
súčasnom režime, kedy vo štvrtok bežného týždňa, maloletú otec bráva do prenajatého bytu, kde trávi
čas, kým je jej brat na futbalovom tréningu, vo štvrtok, do 19.00 hod., prípadne musí čakať na bratovom
tréningu, kým neskončia. Je z toho zmätená a jej psychike to neprospieva. Matka vo štvrtok, tak ako

to bývalo, môže syna zo školy vyzdvihnúť a v domácom prostredí prichystať na tréning a následne na
presun k otcovi, taktiež v tomto režime a domácom prostredí vo štvrtok na otca môže čakať i maloletá T..
Otec by musel tak či tak chodiť do Devínskej Novej Vsi, vo štvrtok, o 19.00 hod., keďže má maloletý P. vo
štvrtok futbalový tréning. Deti sa dožadujú „viac maminky“. Boli zvyknuté, že matka sa odjakživa o nich
starala. Podľa názoru matky ňou navrhovaný režim nepredstavuje vylúčenie práva maloletého dieťaťa

na starostlivosť oboch rodičov, rovnako ako nevylučuje právo rodiča, na ich výchovu a starostlivosť, aj
keď za použitia o jeden deň skráteného režimu ako ten, ktorý bol potvrdený výrokom súdu v rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 17P/158/2021 - 204. V danom prípade matka zastáva názor, že
jej dočasným návrhom by styk bol správne upravený a takto upravený styk by naďalej do meritórneho
rozhodnutia vo veci, v súvislosti s podávaným návrhom, dával teda zadosť právu otca byť v dostatočnom

rozsahu so svojimi deťmi. Systém starostlivosti o deti, ktorý naďalej preferujú maloleté deti ako i matka,
je bližší režimu, ktorý bol nastavený už vyše dva roky, deti boli zvyknuté na daný režim, nepôsobilo by
to na nich až tak stresujúco.

3. Otec vo svojom vyjadrení k návrhu matky na nariadení neodkladného opatrenia doručenom súdu dňa

13.11.2023 uviedol, že nesúhlasí s matkou podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.
Matka oprela svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia hlavne o najlepší záujem maloletých detí
a o rešpektovanie vyjadreného názoru maloletých detí. Uvedené je síce nesmierne dôležité nielen pre
súd pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti, ale aj pre samotného otca, ktorému
veľmi záleží na maloletých deťoch. Napriek tomu najlepší záujem maloletých detí nie je bezhraničný a

hlavne to nemôže byť jediný argument pri rozhodovaní súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
musia byť splnené podmienky v zmysle Civilného sporového poriadku, ako aj Civilného mimosporového
poriadku. Medzi tieto podmienky nepatrí iba a bezvýhradne najlepší záujem maloletých detí, ale zároveň
aj preukázanie bezodkladnosti upraviť pomery. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a
dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých

je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletých detí
do doby, kým o nich nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. Vydanie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, pričom nepostačia len tvrdenia navrhovateľa
bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Matka nepreukázala naliehavosť neodkladnej
úpravy pomerov účastníkov konania a taktiež ju ani neosvedčila tak, aby základné skutočnosti boli
preukázanéaspoňakopravdepodobné.Matkanepredložilasúdujedinýdôkazotom,žedeťomupravený
režim striedavej osobnej starostlivosti nevyhovuje, je pre nich zaťažujúci či stresujúci. Všetko sú to
iba nepreukázané tvrdenia matky, ktoré nemôžu byť podkladom na rozhodnutie vo veci neodkladného

opatrenia. Matkine tvrdenia samé o sebe nezakladajú potrebu neodkladnosti. Ako je uvedené vyššie,
účelom neodkladných opatrení nie je iba rýchla zmena úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom, ale neodkladné opatrenia slúžia na ochranu zjavne ohrozených práv detí. V tomto
prípade však matka neuviedla a hlavne nepreukázala akékoľvek ohrozenie maloletých detí. Už lensamotná matkou tvrdená skutočnosť, že súdom upravený režim striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov je pre maloleté deti nevyhovujúci, prípadne stresujúci, nezakladá potrebu neodkladnej úpravy
pomerov. Potrebe bezodkladnosti odporuje aj fakt, že právna zástupkyňa matky kontaktovala otca s

návrhom na zmenu rozhodnutia súdu dňa 05.09.2023, ale návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je zo dňa 12.10.2023, teda až o mesiac neskôr. Je možné predpokladať, že v prípade, ak by situácia
nezniesla odklad, matka by podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia už dňa 05.09.2023
bez toho, aby kontaktovala otca s návrhom na zmenu rozhodnutia a následne by nečakala mesiac na
podanieneodkladnéhoopatrenia.Konanieatvrdeniamatkysitedavýraznerozporuje.Vrámcinávrhuna

nariadenie neodkladného opatrenia matka navrhuje skrátiť čas, kedy sú deti u otca o dva dni v rámci 14-
dňového cyklu. Týmto by došlo k nerovnomernej striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom
deti by boli s matkou dlhšie ako s otcom. Uvedené by bolo v rozpore s právom detí na oboch rodičov,
ktoré vyplýva nielen zo zákona o rodine, ale aj z medzinárodného dohovoru o právach dieťaťa. Otec
považuje návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by sa zároveň zmenila úprava
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, za nedôvodný až šikanujúci, nakoľko iba

pred 5 mesiacmi súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.
Matka pritom voči predmetnému rozsudku nepodala odvolanie, čím teda konkludentne súhlasila s
výrokom rozhodnutia. Od posledného rozhodnutia súdu sa pomery nezmenili, resp. matka nepreukázala
predmetnúzmenupomerov.Matkauvádza,ževmomentálnenastavenejstriedavejosobnejstarostlivosti
si deti musia brať učebnice na dva dni, čo je pre ne zaťažujúce a stresujúce, iný racionálny dôvod na

zmenu úpravy pomerov neuviedla. K uvedenému otec uviedol, že chodieva pre maloleté deti autom,
takže deti nemusia nosiť všetky veci v MHD. Čo sa týka argumentu matky, že vo štvrtky maloletá T.
nemôže ísť domov k matke, ale musí čakať na svojho brata, kým mu skončí tréning (dokonca čaká
priamo na tréningu maloletého P.), sa nezakladá na pravde. Pravdou je, že otec čaká spolu s maloletou
do skončenia tréningu, avšak tento čas plne a plnohodnotne venuje dcére. Doteraz otec chodieval s

maloletou hrávať volejbal, avšak vzhľadom na zhoršujúce sa počasie otec uvažuje nad stolným tenisom,
nakoľko maloletá sa vyjadrila, že by rada hrala stolný tenis. Navyše otec má v Devínskej Novej Vsi
prenajatú kanceláriu, kam chodí pracovať počas dní, kedy majú byť deti u neho, aby im bol nablízku, ak
by ho potrebovali (napr. deti v škole náhle ochorejú a bude potrebné pre ne ísť a pod.). Taktiež po škole
sa tam deti chodievajú zložiť, spraviť si domáce úlohy a trochu si oddýchnuť. Otec týmto zabezpečil,

aby deti nemuseli čakať jeden na druhého vonku, prípadne na tréningoch. Otec taktiež uviedol, že
maloletá vo štvrtky môže ísť aj domov k matke, nakoľko matka býva blízko, avšak maloletá si sama volí
to, že príde za otcom a strávia spolu čas sami dvaja. Matka uvádza, že striedavá osobná starostlivosť
začínajúca stredou je pre deti až príliš stresujúca na jej ďalšie pokračovanie, avšak matka navrhuje
ponechať striedavú osobnú starostlivosť iba s tým, že začiatok by bol vo štvrtok s tým, že sa čiastočne

opiera aj o krúžky a voľnočasové aktivity detí. Školský režim sa však každoročne mení, deti budú mať
aj v budúcnosti krúžky, ktoré môžu byť v iných dňoch a časoch, čo však nezakladá dôvod na zmenu
striedavej osobnej starostlivosti. Otec sa plne prispôsobil režimu detí a zabezpečil všetko tak, aby sa
pomohol plnohodnotne postarať o deti aj s ohľadom na ich krúžky a iné voľnočasové aktivity. Faktom
je, že otec trávi s deťmi viac aktívneho času ako matka, ktorá viackrát vyjadrila svoju nespokojnosť s

tým, že nemá deti cez víkend, ale pritom to bola matka, ktorá navrhla takýto režim striedavej osobnej
starostlivosti, kedy je s deťmi každú druhú nedeľu a polovicu týždňa. Otec navrhoval striedavú osobnú
starostlivosť po týždni tak, aby obaja rodičia rovnomerne zastrešovali nielen víkendy, ale aj pracovné
dni, a teda zároveň aj povinnosti týkajúce sa detí. Otec poukázal na to, že deti sa v predchádzajúcom
konaní nevyjadrili, že by chceli „starý režim“ tak, ako to uvádza matka. Deti sa vyjadrili, že sa nechcú

sťahovať na dlhšie obdobia, čo je zachytené v zápisnici o pojednávaní zo dňa 10.05.2023. Na prvom
výsluchu detí súdom sa deti zase vyjadrili, že majú radi matku tak isto ako otca a chcú byť s oboma
rodičmi rovnako, na základe čoho súd určil striedavú osobnú starostlivosť.

4. Kolízny opatrovník sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a
jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti

skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia

je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá
nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z
existencie záujmu maloletého dieťaťa.

10. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj obsahom

súdneho spisu, súd dospel k záveru, že absentuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov a zároveň
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd má za to, že v tomto štádiu konania nie je možné
zasiahnuť do pomerov účastníkov prostredníctvom navrhovaného neodkladného opatrenia. V danom
prípade nie sú dané predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako ho navrhuje matka.

11. Na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10.05.2023, č.k. 17P/158/2021-204,
právoplatného dňa 11.06.2023 a vykonateľného dňa 26.05.2023, súd zveril maloleté deti do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov, ktorá sa má realizovať tak, že maloleté deti budú v párnom týždni v rámci
bežného styku v starostlivosti otca vždy od stredy od 19.00 hod. do nedele do 19.00 hod., v nepárnom
týždni budú deti v rámci bežného styku v starostlivosti otca od stredy od 19.00 hod. do soboty do 19.00

hod., v rámci bežného styku budú maloleté deti v starostlivosti matky vždy od nedele v párnom týždni
od 19.00 hod. do nasledujúcej stredy v nepárnom týždni do 19.00 hod. a vždy od soboty v nepárnom
týždni od 19.00 hod. do nasledujúcej stredy v párnom týždni do 19.00 hod. Počas sviatkov a prázdnin
platí nasledovná úprava, ktorá má v upravenom rozsahu prednosť pred úpravou v rámci bežného
styku a to tak, že počas jarných prázdnin v nepárnom roku budú deti v starostlivosti otca od piatku

predchádzajúceho začiatku jarných prázdnin od 19.00 hod. do nedele do 19.00 hod. bezprostredne
predchádzajúcej prvému dňu školskej dochádzky po jarných prázdninách, počas jarných prázdnin v
párnom roku budú deti v starostlivosti matky od piatku predchádzajúceho začiatku jarných prázdnin od
19.00 hod. do nedele do 19.00 hod. bezprostredne predchádzajúcej prvému dňu školskej dochádzky
po jarných prázdninách, počas veľkonočných prázdnin v párnom roku budú deti v starostlivosti otca od

posledného dňa školskej dochádzky predchádzajúceho začiatku veľkonočných prázdnin od 19.00 hod.
do posledného dňa bezprostredne predchádzajúceho prvému dňu školskej dochádzky po veľkonočných
prázdninách do 19.00 hod. Počas veľkonočných prázdnin v nepárnom roku budú deti v starostlivosti
matky od posledného dňa školskej dochádzky predchádzajúceho začiatku veľkonočných prázdnin od
19.00 hod. do posledného dňa bezprostredne predchádzajúceho prvému dňu školskej dochádzky po

veľkonočných prázdninách do 19.00 hod. Počas letných prázdnin budú deti každý rok v starostlivosti
otca od 01.07. od 19.00 hod. do 16.07. do 19.00 hod. a od 31.07. od 19.00 hod. do 15.08. do 19.00 hod.
Počas letných prázdnin budú deti každý rok v starostlivosti matky od 16.07. od 19.00 hod. do 31.07.
do 19.00 hod. a od 15.08. od 19.00 hod. do 30.08. do 19.00 hod. Počas vianočných prázdnin budú
deti v starostlivosti otca každý párny kalendárny rok od 23.12. od 10.00 hod. do 30.12. do 10.00 hod.

a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 10.00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do 10.00 hod.
Počas vianočných prázdnin budú deti v starostlivosti matky každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od
10.00 hod. do 30.12. do 10.00 hod. a každý párny kalendárny rok od 30.12. od 10.00 hod. do 06.01.
nasledujúceho roka do 10.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí je miesto
bydliska matky, zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia a zároveň súd

zaviazal povinnosťou otca počnúc mesiacom máj 2023 prispievať na výživu maloletej T. výživným v
sume 90,- eur a na maloletého P. výživným v sume 70,- eur mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci k rukám
matky vopred. Zročné výživné určil za obdobie od 17.12.2021 do 30.04.2023 na maloletú T. v sume
824,15 eur a na maloletého P. v sume 824,15 eur, ktoré je otec povinný uhradiť k rukám matky do 3dní od doručenia písomného vyhotovenia rozsudku. V prevyšujúcej časti súd návrh matky na určenie
vyživovacej povinnosti otca zamietol.

12. Matka nepreukázala, že by od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, o ktorej
bolo rozhodnuté v máji 2023 nastala zmena pomerov, a taktiež nepreukázala naliehavosť neodkladnej
úpravy pomerov účastníkov konania. Nakoľko teda nie sú dané zákonné predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia v matky navrhovanom znení a súd nemal za dostatočne preukázané ohrozené
záujmy maloletých detí, ktoré by bolo treba chrániť, návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia

v celom rozsahu zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov a rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.