Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 13, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-37Csp/206/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122302772
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6122302772.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v spore žalobcu : BENCONT COLLECTION, a.

s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, so sídlom Komenského 475, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., v konaní o zaplatenie 570,86 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 570,86 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy109,62euraod24.9.2019dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy166,17
eura od 24.10.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 140,88 eura od
26.11.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 30 eur od 24.12.2019 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 30 eur od 24.1.2020 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica, podľa zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ktorý súd predmetnú vec po podaní návrhu
žalobcom na pokračovanie v konaní postúpil dňa 24.8.2022 na tunajší súd ako súd príslušný na jej

prejednaniepodľaCivilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“), domáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy 570,86 eura spolu s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov konania. Uplatnená
pohľadávka v istine predstavovala podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe, čo do sumy 476,67
eura, nezaplatenú cenu telekomunikačných služieb, poskytnutých žalovanému právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, v znení Dodatku (v prípade, ak bol uzavretý), na
základektorejbolžalovanémuaktivovanýprogramslužieb,anazákladektorejsazmluvnéstranydohodli

na pravidelnom splácaní ceny žalovaným za poskytovanie verejných služieb podľa zvoleného programu
služieb v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom, ktorú cenu právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrami, ktoré doposiaľ žalovaný neuhradil. Pohľadávka
žalobcu čo do sumy 94,19 eura predstavovala zmluvnú pokutu, dohodnutú zmluvnými stranami pre
prípad porušenia zmluvných povinnosti žalovaným. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu žalobca odôvodnil
tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., mu postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 15.11.2021 pohľadávku voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr, ktorú skutočnosť

spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanému.
2. Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na jeho adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky a vykonaným šetrením nebol zistený skutočný pobyt žalovaného, súd
mu doručil žalobu postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, zverejnením oznámenia o podanej žalobena úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 23.1.2023 s tým, že súd považoval žalobu za
doručenú dňom 7.2.2023. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
3. Keďže skutkové tvrdenia strán neboli sporné, šlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 1.000 eur v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP,
vo veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie. V súlade s ust. § 219 ods. 1 CSP bol rozsudok verejne
vyhlásený dňa 13.11.2023.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav: Zmluvný vzťah žalovaného (v zmluve „účastník“) a právneho predchodcu žalobcu,

spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (v zmluve „podnik“) vznikol na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 4.8.2019. V zmluve si zmluvné strany dohodli poskytovanie programu služieb
„Mobilný Hlas“, a to na dobu viazanosti 24 mesiacov. Cena za služby bola určená odkazom na
cenník. Právny predchodca žalobcu vypožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu – SIM kartu č.
8942102180027519984, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu. K uvedenej SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Zmluvnými stranami bola dohodnutá aj zmluvná pokuta za porušenie záväzku viazanosti vo výške
120 eur jednorazovo. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty podľa Zmluvy sa mala vypočítať podľa
vzorca uvedeného v zmluve, vyjadrujúceho denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby
viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Splatnosť zmluvnej
pokuty bola zmluvnými stranami dohodnutá tak, že bola splatná v lehote uvedenej vo faktúre (Zmluva

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.8.2018 na č. l. 10 a tiež nesporná skutočnosť).
5. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb a poplatkov za
zúčtovacie obdobie od 8.9.2019 do 7.10.2019 faktúrou č. 8244268120 splatnou dňa 23.10.2019 vo
výške 166,17 eura (faktúra na č. l. 12), za zúčtovacie obdobie od 8.10.2019 do 7.11.2019 faktúrou č.
8246498800 splatnou dňa 25.11.2019 vo výške 140,88 eura (faktúra na č. l. 13), za zúčtovacie obdobie

od 8.11.2019 do 7.12.2019 faktúrou č. 8248711206 splatnou dňa 23.12.2019 vo výške 30 eur (faktúra
na č. l. 14), za zúčtovacie obdobie od 8.12.2019 do 7.1.2020 faktúrou č. 8250935764 splatnou dňa
23.1.2020 vo výške 30 eur (faktúra na č. l. 15), za zúčtovacie obdobie od 8.7.2020 do 7.8.2020 faktúrou
č. 8266124831 splatnou dňa 24.8.2020 vo výške 94,19 eura (faktúra na č. l. 16), za zúčtovacie obdobie
od 8.8.2019 do 7.9.2019 faktúrou č. 8242089050 splatnou dňa 23.9.2019 vo výške 109,62 eura (faktúra

na č. l. 17).
6. Listom zo dňa 7.10.2019 označeným ako „Upomienka“ spoločnosť Slovak Telekom, a.s. upozornila
žalovaného pohľadávky po lehote splatnosti vo výške 112,55 eura a zároveň vyzvala žalovaného na
úhradu dlžnej sumy do 15.10.2019 (listina na č. l. 21).
7. Listom zo dňa 26.8.2020 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanému odstúpenie od

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní
po dni splatnosti. Žalovaného zároveň vyzvala na úhradu dlžnej čiastky 573,79 eura (listina na č. l. 18).
8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.11.2021 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35763469 ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému na
žalobcu ako postupníka (listina zo dňa 12.1.2022 označená ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky

podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka“ na č. l. 19a).
9. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného listom zo dňa 1.3.2022
označeným ako „Výzva na zaplatenie – predžalobná výzva“ na úhradu dlžnej sumy 625,69 eura v lehote
do 5 dní odo dňa doručenia výzvy (listina na č. l. 20), ktorej zaslanie žalobca preukázal predložením
podacieho hárku č. E. (č. l. 10).

10. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil (súdu nebol predložený
žiaden dôkaz, ktorý by preukázal opak tvrdenia žalobcu).
11. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 492 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú
primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej
úpravy.
Podľa ust. § 491 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a

zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak.Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a), b) a c) zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné
zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Podľa ust. § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
12. Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil
uplatnený nárok žalobcu za dôvodný. V tomto závere súd vyšiel z preukázania, že žalovaný uzavretím
zmluvy o poskytovaní verejných služieb na seba prevzal okrem iného tiež záväzok uhrádzať cenu

jemu poskytnutých elektronických služieb a poplatky s poskytovaním týchto služieb spojené, podľa
platného cenníka spoločnosti Slovak Telekom, a.s., že táto spoločnosť už označenými faktúrami cenu
poskytnutých služieb a poplatkov žalovanému riadne vyúčtovala, avšak žalovaný tento svoj záväzok
na peňažné plnenie nesplnil ani právnemu predchodcovi žalobcu v lehote splatnosti, po postúpení
pohľadávky ani žalobcovi ako postupníkovi, v zmysle platne uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 12.11.2021, ktorá okolnosť založila aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore a ani do vyhlásenia
tohto rozsudku Na základe uvedeného preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 476,67 eura.
13. Predmetom sporu bolo tiež zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 94,19 eura. Pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti v Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.8.2019, bola platne dojednaná
zmluvná pokuta, ktorá spĺňala obligatórne náležitosti stanovené zákonom, nakoľko bola uzavretá v

písomnej forme a v dojednaní bola určená výška zmluvnej pokuty v sume 120 eur. Žalovaný sa
zaviazal po dobu viazanosti 24 mesiacov riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb, dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o poskytovaní verejných služieb. Vykonaným
dokazovaním mal súd z listinných dôkazov preukázané, že žalovaný porušil záväzok viazanosti tým,že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby, nezotrval v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov od uzavretia uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu uplatnenú žalobcom vo výške 94,19

eura. Zmluvná pokuta je peňažitá čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že
nesplní svoju zmluvnú povinnosť, a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti vznikne veriteľovi
škoda. Podmienkou platnosti zmluvnej pokuty je primeranosť tejto sankcie v porovnaní so závažnosťou
nesplnenia záväzku spotrebiteľom. Primeranosť zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa posudzuje
z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie. Súd považoval dohodnutú výšku zmluvnej pokuty 120 eur

za primeranú s prihliadnutím jednak na to, že žalovaný si z celého radu produktov ponúkaných právnym
predchodcom žalobcu vybral práve taký balík služieb, ktorý zodpovedal jeho požiadavkám na objem
predplatených služieb, poskytnuté výhody, pričom sa zaviazal za takto poskytnuté hodnoty a výhody
zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu počas dohodnutej doby viazanosti 24
mesiacov a jednak s prihliadnutím na to, že výška zmluvnej pokuty sa podľa dohody zmluvných
strán mala postupne znižovať v závislosti od počtu dní uplynutých z doby viazanosti, a ktorej výška

vzhľadom na dohodnuté pravidlá predstavuje v danom prípade celkovo 94,19 eura, keďže žalovaný
nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov. Na základe uvedeného sa súdu nejaví byť výška zmluvnej
pokuty neprimeraná a preto dojednaním zmluvnej pokuty v uvedenej výške podľa názoru súdu nebola
založená značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného
akospotrebiteľa.Podľaposúdeniasúdubolažalobatedadôvodnáajvčastizmluvnejpokutyvuplatnenej

výške 94,19 eura.
14. Neuhradením vyúčtovaných služieb a poplatkov sa žalovaný so splnením svojho záväzku na
peňažné plnenie dostal do omeškania, následkom čoho žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania.
Žalobca si za omeškanie uplatnil úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr, čo bolo v súlade s platnou právnou úpravou, preto v uplatnenom rozsahu súd žalobcovi úroky

z omeškania priznal.
15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
17. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
18. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.
19. Súd v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým,

že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno

odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.