Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 20, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 3P/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203698
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223203698.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: F. F., W. XX.XX.XXXX E. Š. F.,
W. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: K.. J. F., W. XX.XX.XXXX, F. L.
XXXX/XX, XXX XX F., právne zastúpená JUDr. Tatianou Dlhošovou, advokátkou, so sídlom Lazaretská

23, 820 05 Bratislava, IČO: 31 803 954, a otca: K.. T. F., W. XX.XX.XXXX, F. L. XXXX/X, XXX XX F., v
konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí: F. F., W. XX.XX.XXXX E. Š. F., W. XX.XX.XXXX (ďalej len ,,maloleté
deti“), sa návrhom zo dňa 31.08.2023 doručeným prostredníctvom právnej zástupkyni dňa 31.08.2023
domáhala zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a nariadenia
neodkladného opatrenia. Mestský súd Bratislava uznesením zo dňa 13.09.2023, sp. zn. 3P/44/2023-69
vylúčil návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. V návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia matka navrhovala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu

Bratislava IV zo dňa 24.11.2016, sp. zn. 25P/59/2015-246 a dočasne zveril maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti a aby dočasne zaviazal otca povinnosťou platiť výživné na maloletú F. v sume 150 eur
mesačne a povinnosťou platiť výživné na maloletého Š. v sume 150 eur mesačne, ktorú bude povinný
platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom vykonateľnosti uznesenia o
nariadení neodkladného opatrenia.

2. Matka návrh na nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že už počas rozvodového
konania maloletá F. chcela zostať v osobnej starostlivosti matky a k otcovi nechcela chodiť na celý
týždeň, čo uviedla pred kolíznym opatrovníkom, aj pred psychológom. S uvedeným stavom sa nakoniec
zmierila, pretože musela. Dňa 11.11.2019 maloletá F. odmietla ísť k otcovi na celý týždeň a k otcovi prišla
až na víkend. Začiatkom letných prázdnin v roku 2023 sa situácia medzi maloletou a otcom zhoršila,
keď maloletá F. odmietla ísť k otcovi aj na víkendy po tom, čo mal na maloletú otec „nakričať“. Maloletý

Š. sa mal opakovane matke sťažoval na stav v rodine počas školského roka 2022/2023. Mal udávať, že
u otca sa cíti sám, otec mu nevytvára program. Matka videla potrebu riešiť aktuálnu situáciu nariadením
neodkladného opatrenia v negatívnych pocitoch prežívaných u detí v dôsledku ich rozdelenia. Ďalším
dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia má byť snaha otca dodržiavať súdne rozhodnutie z
roku 2016, ktoré je ale podľa matky pre súčasný stav nevhodné a nerešpektuje potrebu a záujem detí.
Matka zdôvodňuje dočasnú úpravu vyživovacej povinnosti tým, že za posledné štyri roky kedy sa o

maloletú F. starala sama si otec dobrovoľne nereflektoval potrebu prispievať k rukám matky na výživu
maloletej.3. Súd pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu
matky a k nemu pripojených listinných dôkazov, ako aj z obsahu súvisiaceho spisu vedeného tunajším

súdom pod sp. zn. 3P/44/2023. Súd pri rozhodovaní prihliadol tiež na všetko, čo v konaní o vydanie
neodkladného opatrenia, ako aj vo veci samej vyšlo doposiaľ najavo, na základe čoho ustálil skutočný
stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia.

4. Maloletá F., vo veku 15 rokov a maloletý Š. vo veku 10 rokov pochádzajú z manželstva rodičov, matky
K.. J. F. a otca K.. T. F., rozvedeného rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 24.11.2016, sp.
zn. 25P/59/2015-246 (ďalej len „rozsudok o úprave pomerov k maloletým deťom na čas po rozvode),
ktorým boli maloleté deti spolu s ich toho času plnoletým bratom I. F., narodeným 22.05.2005, zverené do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Výživné a čas trvania striedavej osobnej starostlivosti
určené nebolo.

5. Dňa 29.09.2023 sa uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov maloletých detí u koordinátorky
súdu (vo veciach vedených pod sp. zn. 3P/44/2023 a sp. zn. 3P/57/2023), na ktorom z vyjadrení
obidvoch rodičov zhodne vyplynulo, že v prípade maloletej F. sa striedavá osobná starostlivosť
obidvoch rodičov nerealizuje už dlhodobo, podľa matky od roku 2019, podľa otca od roku 2021. V

rámci informatívneho výsluchu otec uviedol, že rozhodnutie maloletej akceptoval a na dodržiavaní
striedavej osobnej starostlivosti nenástojil. Z výpovedí rodičov tiež vyplynulo, že od leta 2023 maloletá
F. nechodí k otcovi už ani na víkendy a to z dôvodu hádky medzi maloletou a otcom. Starostlivosť
o maloletého Šimona rodičia naďalej riadne zabezpečujú v režime striedavej osobnej starostlivosti v
zmysleprávoplatnéhorozhodnutiasúduoúpravepomerovkmaloletýmdeťomnačasporozvode.Matka

odôvodňuje faktický výkon osobnej starostlivosti o maloletú matkou rozhodnutím samotnej maloletej,
ktoré rozhodnutie rodičia akceptovali. U maloletého Š. vidí hlavný dôvod pre zverenie maloletého do
osobnej starostlivosti matky v tom, že maloletý je u otca sám, chýba mu sestra a starší plnoletý brat,
ktorý už má vlastný program. Z informatívneho stretnutia ďalej vyplynulo, že rodičia reflektujú potrebu
zlepšiť vzájomnú komunikáciu medzi nimi za účelom čoho im bola súdom sprostredkovaná pomoc v

podobe poradenskopsychologických služieb ÚPSVaR Bratislava.

6. Neodkladné opatrenie možno v zmysle ustanovenia § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) nariadiť na návrh pred začatím konania, po začatí konania alebo po jeho skončení.

7. Podľa ustanovenia § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10.Zcitovanéhoustanovenia§329ods.1vetaprváCSPakoajzosamotnéhocharakteruneodkladného

opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
na rozhodnutie vo veci samej.

11. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva osobitný

stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania,
miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú
záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.

12. Názor súdu uvedený v odseku 11 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých

ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 Civilného mimosporového
poriadku, ďalej len „CMP“), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam patrí
aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä vprípadoch,kedysamaloletýocitnebezakejkoľvekstarostlivostiajenevyhnutnéneodkladnýmopatrením
zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.

13. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý
zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletých detí, s cieľom ochrany
práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.

14. Súd po oboznámení sa s návrhom matky, ako aj doterajším obsahom súvisiaceho spisu tunajšieho

súdu, sp. zn. 3P/44/2023 a zisteniami z informatívneho výsluchu zo dňa 29.09.2023, s poukazom na
citované zákonné ustanovenia uzavrel, že v čase rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia
nebola zo strany matky osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov, preto súd rozhodol tak, že
návrh matky zamietol.

15. Pokiaľ ide o zverenie maloletých neodkladným opatrením do osobnej starostlivosti matky, prijal

súd záver, že zo strany matky maloletých nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov
maloletých formou neodkladného opatrenia a zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne
ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo,
nakoľko súd mal už v tomto štádiu konania nesporne zistené, že maloletá F. sa nachádza vo faktickej
osobnej starostlivosti matky dlhodobo, najneskôr od roku 2021. Otec tento faktický stav ako je zrejmé aj z

výsledkov informatívneho stretnutia rodičov akceptuje, neprimeraný nátlak na maloletú nevyvíja. Pokiaľ
ide o maloletého Š. starostlivosť o neho rodičia zabezpečujú v intenciách právoplatného rozhodnutia
súdu, v režime striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, pričom zo strany matky nebola
osvedčená a ani tvrdená žiadna tak závažná skutočnosť, ktorá by si v záujme maloletého vyžadovala
zásah do právoplatného rozsudku súdu aj na úkor riadneho zistenia skutočného stavu prostredníctvom

dokazovania. Aj keď sa rodičia v časovom údaji od kedy malo dôjsť k prerušeniu realizácie striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov o maloletú F. líšia, z ich informatívnych výpovedí je nepochybné,
že stav trvá minimálne od roku 2021. Nejedná sa preto o akútny stav vyžadujúci si okamžitý zásah zo
strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov, bez ktorého by bola starostlivosť o maloletú F. alebo
maloletého Šimona vážne ohrozená.

16. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil ako nedôvodný aj v časti
nariadenia otcovi povinnosti platiť výživné. V prípade obidvoch maloletých detí nebola osvedčená
potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletých formou neodkladného opatrenia a taktiež súd nezistil
ani žiadne potenciálne ohrozenie záujmov maloletých, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia

vyžadovalo. Súd má za preukázané, že maloletý Šimon je striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, ktorí sa tak obidvaja evidentne podieľajú aj na jeho výžive. V prípade maloletej F., je síce
pravdou, že sa fakticky nachádza v osobnej starostlivosti matky a podľa jej tvrdení otec na výživu
maloletej k rukám matky finančne neprispieva. Tieto skutočnosti samé o sebe však bez ďalšieho dôvod
pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP, teda platenie výživného v nevyhnutnej miere

nezakladajú. Opäť totiž platí podmienka daná ustanovením § 325 CSP, že neodkladné opatrenie možno
nariadiť len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery (alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená,
čo sa danej veci netýka). Potreba bezodkladnej úpravy pomerov neodkladným opatrením vo veciach
výživného je v zmysle záverov ustálenej aplikačnej praxe daná ak je osvedčené, že výživa oprávneného
na výživné, v tomto prípade maloletého dieťaťa je ohrozená, čo zo strany matky osvedčené nebolo.

17. V otázkach výkonu rodičovských práv a povinností, vrátane starostlivosti o maloleté detí, styku
a výživného by sa rodičia mali v prvom rade pokúsiť dohodnúť a až v prípade, ak rodičia k dohode
nedospejú, môže oprávnený rodič uplatniť svoje právo na súde (vyplýva z ustanovenia § 36 Zákona
o rodine). Je potrebné si totiž uvedomiť, že za zdravý vývoj, šťastie a blaho svojich detí zodpovedajú

výlučne rodičia, ktorí sú v rámci svojich rodičovských povinností povinní vzájomne sa rešpektovať a
komunikovať navzájom o všetkých otázkach týkajúcich sa ich maloletých detí.

18. V intenciách svojich doterajších záverov preto súd návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia ako nedôvodný zamietol.

19. Súd bude naďalej pokračovať v konaní o návrhu matky vo veci samej, na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, vedenom na tunajšom súde, pod sp. zn. 3P/44/2023,
v ktorom po vykonaní potrebného dokazovania na pojednávaní rozhodne vo veci samej.20. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).
Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku).

Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (ustanovenie § 376 ods. 3
CMP).