Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010415
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823010415.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza na hlavnom pojednávaní dňa 28. novembra 2023 v konaní pred samosudcom

JUDr. Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému A. B.

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v B., trvale bytom C. XXX, D. E.
j e v i n n ý , ž e

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojich detí a rozsudkom Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 4P/48/2017-62 zo dňa 25.1.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.2.2018,
mu bola stanovená vyživovacia povinnosť na syna F. B., nar. XX.X.XXXX vo výške 120 eur mesačne

a na syna G. B., nar. X.XX.XXXX vo výške 100 eur mesačne, ktoré je povinný platiť najneskôr do 20-
teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky F. H. a odo dňa 14.4.2022 k rukám syna F. B., nar. XX.X.XXXX,
ktorý v uvedený deň dosiahol plnoletosť, následne rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi sp. zn.
18P/38/2022-66 zo dňa 30.9.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.10.2022 mu bola vyživovacia
povinnosť zvýšená počnúc právoplatnosťou rozsudku u syna G. zo dumy 100 eur na sumu 150 eur,
ktoré výživné bol zaviazaný platiť vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky detí,
tak plneniu tejto povinnosti sa v B., v mieste svojho trvalého pobytu v C., okres E., ako i všade tam, kde

sa zdržiaval, úmyselne vyhýbal v období od 22.6.2022 do 28.11.2023 tým, že počas celého uvedeného
obdobia od 6.11.2021 podnikal na základe živnostenského oprávnenia, s miestom podnikania C. XXX,
XXXXXC.,IČO:XXXXXXXX,avšakztejtočinnostinedosahujedostatočnýfinančnýpríjem,napriektomu
z jeho strany nedošlo k ukončeniu ani pozastaveniu tohto podnikania a zároveň ani k evidencii na úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny, kde by mu v prípade evidencie mali možnosť poskytnúť zamestnanie
alebo k inej snahe o získanie zamestnania s dostatočným finančným príjmom, z ktorého by si mohol
riadne a včas plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, čím za toto obdobie zostal dlhovať oprávnenej
matke detí F. H. na bežnom výživnom celkovú sumu vo výške 2425 eur s výnimkou uhradenej sumy

vo výške 75 eur a oprávnenému F. B. celkovú sumu vo výške 2160 eur, pričom bol odsúdený za prečin
zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona trestným rozkazom Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 1T/41/2022-149 zo dňa 19.5.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.6.2022,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti

vyživovať iného a čin spáchal hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin
odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :Podľa § 207 ods. 3, § 38 ods. 4, § 37 písm. m) Trestného zákona k trestu odňatia slobody 29
(dvadsaťdeväť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré podľa § 252 ods. 2 Tr. poriadku vykonal v neprítomnosti
obžalovaného, podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania na

čl. 29, vypočul svedkyňu Dobiašovú, podľa § 269 Tr. poriadku oboznámil listinné dôkazy č.l. 54, 80-91,
správy č.l. 98, 107, 119-120, 126, 136-137, register trestov č.l. 138-139, trestný rozkaz čl. 151, odpor
č.l. 153.
Obžalovaný vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 08.05.2023 odmietol vypovedať s tým, že dlžnú sumu
uhradí do jedného mesiaca.

Svedkyňa H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný od 22.06.2022 výživné vôbec neplatí.
Vôbec s nimi nekomunikuje, nevie čo viac má k tomu dodať. Za uvedené obdobie zaplatil 75 euro. Nemá
vedomosť,žebyzaplatilnasynaF.po14.04.2022nejakévýživné,sosynomžijevspoločnejdomácnosti,
syn ešte študuje, keby dostal od otca nejaké výživné, vedela by o tom. Nemala problém v súvislosti
s neplatením výživného zabezpečiť pre synov základné životné potreby, poberala náhradné výživné. Na

otázku samosudcu uviedla, že s obžalovaným nie je v žiadnom kontakte, s deťmi sa nestretáva.
Na č.l. 80 sa nachádza rozsudok OS Prievidza č. 4P 48/2017 zo dňa 25.01.2018, právoplatný dňa
19.02.2018, ktorým bol obžalovaný zaviazaný platiť na syna F. výživné 120 euro mesačne a na syna G.
100 euro mesačne, najneskôr do 20-teho dňa v mesiaci mesačne vopred, od právoplatnosti rozhodnutia.
Na č.l. 82 sa nachádza rozsudok OS Prievidza č. 18P 38/2022 zo dňa 30.09.2022, právoplatný dňa

10.10.2022, ktorým bola zvýšená vyživovacia povinnosť na syna G. na 150 euro mesačne počnúc
právoplatnosťou rozhodnutia, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, mesačne vopred.
Na č.l. 90 sa nachádza trestný rozkaz OS Prievidza č.1T 41/2022 zo dňa 19.05.2022, právoplatný
dňa 30.06.2022, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody 10 mesiacov, podmienečne odložený na

skúšobnú dobu 18 mesiacov, do 01.01.2024.
Na č.l. 107 sa nachádza správa od úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 02.05.2023,
podľaktorejobžalovanýniejeaaninebolod01.01.2022vedenývevidenciinezamestnaných.Vprípade,
že by bol vedený v evidencii boli by mu schopní poskytnúť akékoľvek zamestnanie, vzhľadom na veľký
počet voľných pracovných miest.

Na č.l. 120 sa nachádza výpis zo živnostenského registra obžalovaného zo dňa 08.11.2022, tento je
podnikateľom s miestom podnikania C. XXX, XXX XX C.. Oprávnenie je aktívne, vzniklo dňa 06.11.2021.
Na čl. 151 sa nachádza trestný rozkaz OS Prievidza č. 2T 48/2023 zo dňa 12.07.2023, ktorým bol
obžalovaný uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. c) Tr.
zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody 28 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia.
Na čl. 153 sa nachádza odpor obžalovaného zo dňa 11.08.2023 proti trestnému rozkazu OS Prievidza
č. 2T 48/2023 zo dňa 19.07.2023. V odpore obžalovaný, okrem iného, uviedol, že bol dlhodobo
nezamestnaný, aj keď je samostatne zárobkovo činná osoba, nemal prácu, len brigády, s družkou ledva
vyžili, celú sumu chce exmanželke uhradiť v najbližších dňoch.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
2, ods. 3 písm. c) Tr. zákona, pretože najmenej dva mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne
vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného a čin spáchal hoci bol v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený. Vzhľadom na ustálenú súdnu prax posudzoval
súd neplnenie vyživovacej povinnosti obžalovaným až do vyhlásenia rozsudku, teda za obdobie od
22.06.2022 do 28.11.2023. Za uvedené obdobie obžalovaný, s výnimkou sumy 75 euro, ktoré zaplatil
matke detí svedkyni H., čo táto na pojednávaní potvrdila, žiadne výživné nezaplatil. S prihliadnutím na
zvýšené výživné na syna G., zostal tak obžalovaný dlhovať na výživnom, za obdobie od 22.06.2022 do

28.11.2023 matke detí svedkyni H. sumu 2425 euro a synovi F., ktorý dovŕšil 18 rokov dňa 14.04.2022,sumu 2160 euro. V konaní bolo preukázané, že obžalovaný napriek tomu, že počas celého žalovaného
obdobia mal platné živnostenské oprávnenie a nedosahoval v podnikaní dostatočný finančný príjem,
situáciu žiadnym spôsobom, napríklad zrušením živnostenského oprávnenia, neriešil. V prípade, že by

to urobil mohol by získať prácu prostredníctvom ÚPSVR Trnava, ktorý potvrdil, že mali voľné pracovné
miesta. Obžalovaný si musel byť vedomý, že si musí vyživovaciu povinnosť plniť, pretože už predtým
bol odsúdený za rovnakú trestnú činnosť k podmienečnému trestu a výživné neplatil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia. Aj napriek tejto skutočnosti a vedomosti o možných následkoch, žiadne
výživné, s výnimkou 75 euro, nezaplatil. Dôkazy, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a ktoré

boli vykonané na hlavnom pojednávaní tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré
jednotlivo, ale aj vo svojom súhrnne obžalovaného usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti. Preto súd
uznal obžalovaného vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. c)
Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný, ako vypláva z odpisu registra trestov zo dňa 12.06.2023, bol doteraz 6 krát súdne trestaný,
naposledy bol odsúdený vyššie konštatovaným trestným rozkazom OS Prievidza č. 1T 41/2022 zo

dňa 19.05.2022, právoplatným dňa 30.06.2022. Podľa výpisu z evidencie priestupkov MV SR zo dňa
12.06.2023 v období od 25.07.2022 do 12.06.2023 bol postihnutý za dva priestupky podľa § 49 ods.1
písm.d)Zák.opriestupkoch.PodľasprávyzmiestabydliskazobceKátlovcežijevspoločnejdomácnosti
s družkou a dvoma maloletými deťmi.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 3 Tr. zákona, podľa ktorého pri určovaní druhu

trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce z hľadiska ukladania trestu,
súd zistil u obžalovaného len jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, a to že
už v minulosti bol odsúdený. Preto, v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák. (ak prevažuje pomer priťažujúcich

okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu), prichádzalo
do úvahy uložiť obžalovanému trest odňatia slobody v rozpätí od 28 mesiacov do 5 rokov, keďže
základná trestná sadzba pri § 207 ods. 3 Tr. zákona je 1 rok až 5 rokov odňatia slobody. S prihliadnutím
na skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
prichádzalo do úvahy uložiť obžalovanému len nepodmienečný trest, pretože podľa § 49 ods. 2 Tr. zák.

prispáchaníúmyselnejtrestnejčinnostivskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdeniajemožnéuložiťlen
nepodmienečnýtrest.Pretosúduložilobžalovanémutrestodňatiaslobody29mesiacovnepodmienečne
v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný nebol v posledných 10
rokochvovýkonetrestuzaúmyselnútrestnúčinnosť.Taktouloženýtrestpovažujesúdzatrestprimeraný
a potrebný z hľadiska všeobecnej prevencie pred páchaním obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehovyhláseniacestoutunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.