Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-12C/102/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322202702
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5322202702.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, 023

01 Oščadnica č. 1247, právne zast. Advokátskou kanceláriou DPP Martaus & Partners, s.r.o., Jána Milca
č. 788/5, 010 01 Žilina, IČO: 51 174 227, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna
Insurance Group, Štefanovičova č. 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zast. Advokátskou
kanceláriou C. C., Horná č. 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 868 299, o zaplatenie 1.202,97 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 225,- Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť zamestnávateľovi žalobcu spoločnosti REDOS Stavebné centrum,
s.r.o., Horelica č. 489, 022 01 Čadca, IČO: 50 758 837, škodu v sume 977,97 Eur v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62,60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu žalobou, ktorou sa voči označenému žalovanému domáha výplaty poistného
plnenia v dôsledku poistnej udalosti, ktorá nastala. Podanie žaloby po skutkovej stránke odôvodnil
žalobca tak, že on ako poistený uzatvoril so žalovaným dňa 09.02.2016 poistnú zmluvu pre poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania č. 0188298844 s tým, že žalobca sa v zmluve
zaviazal uhrádzať poistné a žalovaný sa v zmluve zaviazal v prípade poistnej udalosti nahradiť za
žalobcu, ako poisteného, škodu, za ktorú zodpovedá žalobca. Žalobca je zamestnancom obchodnej
spoločnosti REDOS Stavebné centrum, s.r.o., so sídlom Horelica 489, 022 01 Čadca, IČO: 50 758
837 a žalobca spôsobil tomuto zamestnávateľovi dňa 09.03.2021 škodu a to tak, že z nedbanlivosti
poškodil skrinku hydraulickej ruky na motorovom vozidle zamestnávateľa, zn. Tatra s EVČ: D.. Žalobca
oznámil dňa 09.03.2021 žalovanému túto škodovú udalosť, v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy, na

základe ktorej si zamestnávateľ voči žalobcovi dňa 09.03.2021 uplatnil svoj nárok na náhradu škody.
Zamestnávateľ bol po vzniku predmetnej škody nútený vymeniť hydraulickú ruku na motorovom vozidle,
pričom túto výmenu zrealizovala obchodná spoločnosť EverrLift Slovakia, s.r.o., ktorá zamestnávateľovi
následne dňa 13.04.2021 vystavila faktúru č. FV-TU-2021-1-000362 v sume 2 760 EUR s DPH, t.j. 2 300
EUR bez DPH, ktorú zamestnávateľ bezodkladne uhradil. Žalovaný následne zaplatil zamestnávateľovi
len časť škody, vo výške 867,03 EUR, na základe oznámenia o poistnom plnení zo dňa 20.05.2021.
Žalovaný si z uplatňovaného nároku na náhradu škody odpočítal amortizáciu vo výške 1 336,63 EUR a

spoluúčasť vo výške 96,34 EUR. Žalobca rozporuje zníženie poistného plnenia o amortizáciu, pričom
má za to, že odpočítanie tejto amortizácie je neoprávnené Žalovaný si mal z uplatňovaného nároku
na náhradu Škody bez DPH, vo výške 2 300 EUR odpočítať 10 % spoluúčasť, čo je 230 EUR a
zvyšnú sumu vo výške 2 070 EUR mal žalovaný zaplatiť Zamestnávateľovi. Nakoľko žalovaný zaplatilZamestnávateľovi len sumu vo výške 867,03 EUR, žalobca si touto žalobou uplatňuje rozdiel z tohto
nároku vo výške 1 202,97 EUR (2 300 - 230 - 867,03 = 1 202,97 EUR) a zároveň si žalobca uplatnil
nárok na zaplatenie trov konania.

2.Kpodanejžalobenapreukázanietvrdenípripojillistinnédôkazyatopoistnúzmluvu,pracovnúzmluvu,
technický preukaz, oznámenie škodovej udalosti žalovanému, uplatnenie nároku na náhradu škody,
faktúru, oznámenie o poistnom plnení.

3. V rámci prípravy pojednávania súd realizoval procesné úkony, kedy doručil do vlastných rúk
žalovanému žalobcu spoločne s prílohami ako dôkazmi, na ktoré odkazoval právny zástupca žalobcu
v žalobe spoločne s výzvou vo forme uznesenia na vyjadrenie sa k podanej žalobe.

4. Žalovaný (právne zastúpený) doručil súdu vyjadrenie k podanej žalobe, v ktorom uviedol, že popiera,
že by v súvislosti so škodovou udalosťou, ktorú žalobca oznámil žalovanému Oznámením o poistnej

udalosti zo dňa 09.03.2021, žalobcovi vznikol nárok na vyššie plnenie, ako bolo zo strany žalovaného
vyplatené poškodenému, ním vykonané zníženie poistného plnenia o amortizáciu bolo neoprávnené,
ako to v žalobe tvrdí žalobca, mal žalobca pri stanovení poistného plnenia postupovať tak, ako to
v žalobe tvrdí žalobca; a preto žalovaný nárok uplatnený v tomto spore považuje za nedôvodný v
celom rozsahu. Pre určenie skutočnej škody v čase poškodenia je potrebné vypočítať vplyv opravy

poškodenianatechnickúhodnotuvecivyjadrenúvpeniazoch(zhodnotenie-amortizácia).Tentovýpočet
je závislý od viacerých faktorov, ktoré sa zadávajú do výpočtu. Ide najmä o technické údaje (parametre)
poškodenej veci, dátum poistnej udalosti, cena novej veci a podobne. Žalovaný preto pri stanovení
výškypoistnéhoplneniavychádzalzpoistnejzmluvyvrátanepoistnýchpodmienok,arelevantnejprávnej
úpravy vyjadrenej v ust. § 442 ods. 1 a § 443 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení

neskoršíchpredpisov,vust.§188Zákonač.311/2001Z.z.Zákonníkprácevzneníneskoršíchpredpisov
a tiež aj vo vyhláške MSSR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších
predpisov. Žalovaný pri výpočte výšky poistného plnenia vo výške časovej ceny vychádzal z týchto
citovaných predpisov a k jej stanoveniu dospel tak, že od nadobúdacej ceny novej hydraulickej ruky bez
DPH (2.300,00 €) odpočítal amortizáciu poškodenej hydraulickej ruky vo výške 1.336,63 €. Časovú cenu

poškodenej veci teda žalovaný určil na sumu 963,37 €, od ktorej odpočítal dojednanú spoluúčasť 10% v
sume 96,34 €. Takto vypočítané a poskytnuté poistné plnenie žalovaný považuje za nanajvýš korektné
vzhľadom na už uvádzané skutočnosti a nižšie uvedené súvislosti. Inštitút náhrady škody, z ktorého sa
vychádza aj pri stanovení poistného plnenia, je podľa názoru žalovaného koncipovaný na reparačnej
zásade, t. j. poškodenému má byť poskytnutá náhrada tak, aby nedošlo k jeho poškodeniu, ale ani

obohateniu, t. j. aby sa stav po poskytnutí náhrady čo možno najviac priblížil stavu pred vznikom škody.
Žalovaný nesúhlasil s výškou poistného výpočtu. Je tomu tak z dôvodu, že suma 2.300,00 € (faktúrou
vyúčtovaná suma za výmena hydraulickej ruky bez DPH) nepredstavuje cenu poškodenej veci v čase
bezprostredne pred jej poškodením. Odhliadnuc od skutočnosti, že žalobca nevypočítal výšku škody s
prihliadnutím na cenu hydraulickej ruky

v čase vzniku škody (nebral do úvahy jej časovú cenu), si dovoľuje žalovaný dať do pozornosti
konajúceho súdu, že v poistnej zmluve bola dojednaná poistná suma 2.050,00 €, čo znamená, že
táto suma predstavuje horný limit poistného plnenia z jednej poistnej udalosti. Žalobca teda vo svojom
výpočte celkom zrejme okrem časovej ceny hydraulickej ruky, nevychádza ani z v poistnej zmluve
dojednanej poistnej sumy ako horného limitu poistného plnenia od ktorého sa odpočíta v poistnej

spoluúčasť. Žalobcovi v nadväznosti na tieto skutočnosti v súvislosti s oznámenou poistnou udalosťou
nevznikol nárok v inej výške, ako tej, ktorá už bola zo strany žalovaného vyplatená poškodenému,
zníženie poistného plnenia o amortizáciu vo výške 1.336,63 € nie je neoprávnené,
pretože odpočítaním amortizácie poškodenej veci od nadobúdacej ceny novej veci žalovaný dospel k
stanoveniu časovej ceny poškodenej veci (hydraulickej ruky) a následne, po odpočítaní spoluúčasti aj ku

konkrétnemu poistnému plneniu, ktoré vyplatil poškodenému, nebolo na mieste pri stanovení poistného
plnenia žalovaným pretože jeho výpočet nie je správny.

5. Žalovaný na preukázanie tvrdení ako dôkazy pripájal a odkazoval na oznámenie o poistnom
plnení zo dňa 20.05.2021, výpočet výšky škody PU 9569552548, formulárovú časť dojednanej poistnej

zmluvy, Zmluvné dojednania a Všeobecné poistné podmienky.

6. Vyjadrenie doručil súdu žalobcovi na vyjadrenie, ktorý v rámci tzv. repliky uviedol, že berie čiastočne
späť svoju žalobu, v časti žalovanej sumy, vo výške 225,- EUR a to z dôvodu, že žalobca privýpočte žalovanej sumy neprihliadal na poistnú sumu uvedenú v poistnej zmluve, vo výške 2 050
EUR, ale vychádzal z celkovej škody vyplývajúcej z príslušnej faktúry, vo výške 2 300 EUR.
Škoda podľa poistnej sumy 2 050 EUR - spoluúčasť 10 %, t. j. 205 EUR – poskytnuté poistné plnenie

žalovaným 867,03 EUR. Teda 2 050 – 205 – 867,03 = 977,97 EUR. Žalobca s tvrdeniami žalovaného
uvedenými vo vyjadrení nesúhlasil, s výnimkou tvrdení súvisiacimi s čiastočným späťvzatím žaloby v
zmysle predchádzajúceho bodu a trval na svojej žalobe. Škoda nespočíva vo výmene celej hydraulickej
ruky, ale len vo výmene skrinky hydraulickej ruky, ktorou sa hydraulická ruka ovláda. Túto skrinku
bolo nutné vymeniť z dôvodu, že už nebola možná jej oprava, nakoľko jej výrobca ju v čase riešenia

poistnej udalosti v tejto veci už nedodával. Teda žalobca nemal inú možnosť ako výmenu tejto skrinky
hydraulickej ruky. V súlade s rozhodnutiami súdov uvedenými v žalobe, teda obnovenie do pôvodného
stavu nebolo inak možné a preto uplatňovaná suma žalobcom je skutočnou škodou a nemožno hovoriť o
obohatenie sa žalobcu, pričom odpočítavanie od takejto sumy, zhodnotenie veci – amortizáciu zo strany
žalovaného, je nesprávne a neoprávnené. V nadväznosti na vyššie uvedené žalovaným predložený
výpočet výšky škody je jednak nesprávny, nakoľko sa v ňom uvádza hydraulická ruka a nie skrinka

hydraulickej ruky, o ktorú sa v tomto prípade jedná a jednak je takýto výpočet bezpredmetný, nakoľko
nemá vplyv na skutočnú výšku škody, na ktorej náhradu má žalobca nárok.

7. Repliku doručil súd na vyjadrenie právnemu zástupcovi žalovaného, ktorý v tzv. duplike ako vyjadrení
k replike žalobcu uviedol, že žalovaný s čiastočným späťvzatím v časti žalovanej sumy vo výške 225,00

€, vyplývajúcim z podania, súhlasí. Pokiaľ žalobca v ďalšom texte podania poukazuje na to, žalovaný
vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 17.01.2023 a tiež v jeho prílohe (výpočet výšky škody) používa
na označenie poškodenej veci tiež slovné spojenie „hydraulická ruka“, tak žalovaný uznáva, že toto
nebolo použité terminologicky korektne, pričom aj z prílohy Podania je zrejmé, že poškodenou vecou
pri poistnej udalosti bola elektrická jednotka FX000, ktorá spôsobila nefunkčnosť proti preťažovacieho

zariadenia hydraulického žeriavu FASSI F150A.24 (v. č. 3637) a z tohto pohľadu rovnako potom podľa
názoru žalovaného nie je správna ani terminológia označenia poškodenej veci používaná žalobcom
„skrinka hydraulickej ruky“. Vychádzajúc z uvedeného žalovaný popieral, že by výpočet výšky škody
predložený žalovaným bol nesprávny, či dokonca bezpredmetný. Žalovaný aj naďalej má za to, že už
vyplatené poistné plnenie bolo korektne stanovené, ktoré zodpovedá časovej cene poškodenej veci ku

dňu poistnej udalosti znížené o spoluúčasť žalobcu. V nadväznosti na vyššie uvedené žiadal konajúci
súd, aby žalobu v celom rozsahu zamietol a zároveň, aby žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému
trovy konania v rozsahu 100% a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej
inštancie, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich konkrétnej výške.

8. Súd na podklade prípravy pojednávania vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal obe strany
sporu (právne zastúpené). Právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil
svoju neúčasť a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Na pojendávanie sa dostavil právny
zástupca žalobcu. Za splnenia procesných podmienok podľa § 180 a nasl. CSP súd vo veci vykonal
pojendávanie v neprítomnosti žalovaného a na podklade vykonaného dokazovania vo veci meritórne

rozhodol.

9. Právny zástupcu žalobcu na pojednávaní zotrval na žalobe v rozsahu po čiastočnom späťvzatí
a uviedol, že s poukazom na listinné dôkazy a nimi uvádzané tvrdenia považuje nárok žalobcu za
oprávnený. Poukázal na ustálenú aktuálnu súdnu prax, pričom má zato, že amortizácia ako taká bola

odpočítaná neoprávnene. Vo vzťahu ku škode vzniklo poškodenie iba súčiastky, nie hydraulickej ruky
a teda aj výpočet taký, aký zvolil samotný žalovaný, je nesprávny. Na podklade dokazovania mal zato,
že má súd podanej žalobe vyhovieť v celom rozsahu.

10. Súd vo veci vychádzal z obsahu spisového materiálu k veci sa viažucemu a vychádzal iba zo spisu,

pričom všetky listiny boli vzájomne stranám sporu doručené a na pojednávaní prítomný právny zástupca
tieto ani nežiadal oboznamovať procesným postupom podľa § 204 CSP.

11. Súd uplatnený nárok žalobcu posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka viažuce sa § 822
a 823, vo vzťahu k výške škody podľa § 442 Občianskeho zákonníka, kedy sa prepláca skutočná škoda.

Podporne aplikoval ustanovenie § 179 a 186 Zákonníka práce.

12. Vo vzťahu k výroku I. rozsudku súd uvádzal, že pokiaľ žalobca vzal podanú žalobcu v rozsahu
o zaplatenie sumy 225,- € späť, súd konanie zastavil procesným postupom podľa §144 a §145 CSP,nakoľko žaloba využil svoje dispozičné oprávnenie a pred otvorením pojednávania, prejednaním žaloby
vzal nárok späť a v tomto štádiu sporu súhlas/nesúhlas žalovaného ani súd nevyžaloval, nakoľko toto
je irelevantné. Súd konanie v tejto časti zastavil.

13. Predmetom sporu tak zostal zvyšok uplatneného nároku v rozsahu sumy 977,97 € a nárok na
náhradu trov konania. Suma 977,97 € bola vypočítaná tak, že od maximálneho poistného plnenia
dojednaného v zmluve 2050,- € odpočítal žalobca spoluúčasť žalovaného 10% v sume 205,- € a tiež
odpočítal plnenie, ktoré už bolo zo strany žalovaného realizované z poistnej udalosti v prospech

zamestnávateľa žalovaného 867,03€. V danej veci je nesporné, že došlo k škodovej udalosti, ktorá
skutočnosť vyplýva z oznámenia o škodovej udalosti z 9.3.2021, ktoré bolo doručené žalovanému a na
oznámení bolo potvrdenie od zamestnávateľa, že priemerný zárobok zamestnanca je 700,- € mesačne.
Zamestnávateľ žalobcu si uplatnil nárok voči zamestnancovi ako poistenému za opravu v sume cca
3000,- € čo vyplynulo z potvrdenia na č.12 spisu. Podľa vystavenej faktúry ( č.l. 13) od spoločnosti
Everlift Slovakia s.r.o. zamestnávateľ žalobcu uhradil škodu za výmenu jednotky FX000za FX500

v celkovej sume 2760,- € (2300,- € + 20% DPH). Žalovaný na podklade šetrenia poistnej udalosti uhradil
zo spôsobenej škody 2760,- € sumu 876,03 €, ktorú skutočnosť oznámil zamestnávateľovi žalobcu.
Pri výpočte výšky plnenia vychádzal žalovaný z výšky škody 2300,- € od ktorej odpočítal amortizáciu
1336,63 € a spoluúčasť poškodeného v sume 96,34 €. Na podklade toho vyplatil sumu 867,03 €. Podľa
tvrdenia žalovaného a následnej úpravy žaloby zo strany žalobcu bola dojednaná výška poistného

plnenia do maximálnej sumy 2050,- €. Pokiaľ teda došlo k škodovej udalosti v sume 2760,- €, zo
strany poisťovne nemohla byt uhradená v prospech zamestnávateľa suma vyššia, ako bolo dojednané
poistné plnenie. V tomto smere námietka žalovaného je správna a premietla sa aj do časti späťvzatia
žaloby ,v ktorom rozsahu žalobca úspešným nebol.

14. Súdu tak, rovnako ako stranám sporu v rámci likvidácie poistnej udalosti vychádzajúcemu
zexistencieškody,spôsobenej zamestnávateľovižalobcuvynaloženímnákladovnaopravuhydraulickej
ruky tak, ako boli vyúčtované vo faktúre č. 11000362 spoločnosťou EVERLIFT SLOVAKIA s.r.o.,
zostalo pre potreby rozhodnutia v predmetnej veci vysporiadať sa s medzi stranami sporu spornou
– čiastočne skutkovou a predovšetkým právnou – otázkou opodstatnenosti zníženia náhrady škody

v rámci poistného plnenia z titulu tzv. amortizácie v rámci určenia výšky skutočnej škody a jej náhrady
v peniazoch, za podmienok cit. právnej úpravy v ust. §§ 442, 443 Obč. zák.

15. Škodou je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, spočívajúca v
zmenšení jeho majetku a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Skutočnou škodou je ujma, ktorá

znamená zmenšenie majetku poškodeného oproti stavu pred vznikom škodovej udalosti a ktorá
predstavuje majetkové hodnoty potrebné na uvedenie poškodenej veci do predošlého stavu, pri škode
na opotrebovaných veciach vychádzajúc pritom zo zistenia ich všeobecnej ceny v čase poškodenia.

16. Súd prejednávajúci túto vec ďalej dodáva (primerane však s výhradou vo vzťahu k skutkovým

okolnostiam prejednávanej veci a povahe poškodenej veci, ktorou je motorové vozidlo a jeho súčiastka
– časť hydraulickej ruky), že v rozhodnutí vo veci sp. zn. 3 Cdo 234/2007 Najvyšší súd SR k určeniu
rozsahu náhrady škody podľa ust. § 442 Obč. zák. okrem iného tiež konštatoval, že v predmetnej
právnej úprave „rozsah náhrady škody je vždy závislý na objektívnych skutočnostiach“. Súd pre potreby
rozhodnutia v tejto veci osvojil a podporne použil tiež právny názor vyslovený v náleze Ústavného súdu

Českej republiky sp. zn. II. ÚS 2221/07 zo dňa 19.3.2008, ktorý uviedol: „Ak sa za škodu považuje
ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a jej výška je daná rozdielom medzi majetkovým
stavom poškodeného pred a po poškodení, musí aj rozsah náhrady škody zohľadniť výškou všetkých
potrebných prostriedkov, ktoré bol poškodený nútený vynaložiť na obnovenie pôvodného majetku,
v danom prípade na opravu vozidla tak, aby bolo z technického hľadiska rovnako prevádzkyschopné ako

pred škodnou udalosťou. Pokiaľ obnovenie do pôvodného stavu nie je možné vykonať inak, ako použitím
náhradných dielov, oprava bola vykonaná účelne a smerovala iba k odstráneniu škodovej udalosti, nie je
možné prenášať povinnosť k úhrade nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na poškodeného
a neodôvodnene ho znevýhodňovať voči škodcovi. V tomto prípade je potrebné prihliadať aj na to, že
v prípade havarovaného vozidla, aj keď je opravené novými dielmi, je jeho skutočná hodnota vždy nižšia

ako pôvodná hodnota použitého nehavarovaného vozidla. V neposlednom rade je potrebné vziať do
úvahy i to, že poškodenému bolo toto tzv. ´zhodnotenie´ vozidla protiprávnym konaním niekoho iného
vnútené“.17. Pokiaľ bola poškodená skrinka hydraulickej ruky na motorovom vozidle zamestnávateľa žalobcu zn.
Tatra s EVČ: D., pričom nebolo možné ju obnoviť, ale nahradiť iba novým dielom, žalovaný žiadnym
spôsobomnepreukázaldôvodnosťčodokráteniapoistnéhoplneniavprospechzamestnávateľažalobcu

vzhľadom na amortizáciu poškodenej veci. K tomuto jeho „kráteniu“ neprodukoval žiadne tvrdenia
a ani dôkazy, odkazoval iba na korektné plnenie zo strany žalovaného v prospech žalobcovho
zamestnávateľa. Súd podporne poukazuje i na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2ObDo/48/2012 ktoré
poukazuje na to, že škoda, ktorá nastala z titulu nákladov na vykonanie opravy, ktorá bola vynútená
nehodou, bola skutočnou škodou. Súd uvádza, že podľa § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná

škoda a teda uhrádzajú sa náklady ktoré bolo nevyhnutné vynaložiť na to, aby došlo k uvedeniu veci
do predošlého stavu. Súd takto uplatnený nárok preto vyhodnotil ako dôvodný, nakoľko zo strany
žalovaného neboli produkované žiadne tvrdenia a dôkazy, ktoré by preukazovali opodstatnenosť vo
vzťahu ku kráteniu poistného plnenia.

18. Súd v danom spore primárne poukazuje na to, že sporové konanie je ovládané prejednávacou

zásadou, ktorá je chápaná tak, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie dôkazy je
vecou strán sporu. To znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov zaťažuje zásadne strany
sporu a ukladá im povinnosť označiť dôkazy na preukázanie ich tvrdení. Strana sporu má preto
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Následky spojené s nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a medzi

povinnosťouoznačiťdôkazynapreukázanietvrdeníjevzájomnáväzba.Dôkaznébremenoakoprocesný
inštitút v sporovom občianskom súdnom konaní spočíva v zodpovednosti strany za to, že v konaní
budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli preukázané
tvrdenia strany, táto dôkazné bremeno neuniesla, čoho následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej
v jej neprospech.

19. Škoda ako taká vznikla zamestnávateľovi žalobcu a preto podľa § 823 OZ uhradí žalovaný priznanú
čiastku zamestnávateľovi žalobcu, nie žalobcovi, nakoľko v opačnom prípade by došlo k bezdôvodného
obohateniu na strane žalobcu.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd postupom podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 262 CSP. V spore si uplatnil nárok žalobca v rozsahu sumy 1.202,97 € (100%). Žalobu vzal v časti
ozaplateniesumy225,-€(18,70%)späť,pričomvtejtočastibolnárokžalobcuniedôvodnýajpriaplikácii
ust. § 256 CSP by prináležala náhrada trov konania protistrane. Úspech žalobcu bol v rozsahu sumy
977,97 € ( 81,30%). Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 62,60% ( 81,30 – 17,70), v ktorom rozsahu mu

súd priznal nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške v zákonnej lehote rozhodne po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením poverený súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.