Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/173/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122203240
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovič
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1122203240.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovič a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej, v právnej veci žalobcu: Železničná spoločnosť
Slovensko, a.s., Rožňavská 1, 832 72 Bratislava, IČO: 35 914 939, proti žalovanému: Železnice
Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, o zaplatenie 499,35 eur s
príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby zo dňa 31.10.2021 pripúšťa, rozsudok Okresného súdu
Bratislava I, č.k. 31Cb/35/2022-117 zo dňa 29. septembra 2022 zrušuje a konanie vedené pred
Mestským súdom Bratislava III (predtým Okresný súd Bratislava I) pod sp. zn. 31Cb/35/2022 zastavuje.

II. Krajský súd v Bratislave žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol I. výrokom o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 499,35 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 499,35 eur od 18.
septembra 2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. výrokom rozhodol
tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v celom rozsahu, s

poukazom na § 365 ods. 1 písm. f), h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“). V závere navrhol, aby odvolací súd rozhodol tak, že zmení
rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31Cb/35/2022 zo dňa 29.09.2022 tak, že žalobu v celom
rozsahu ako nedôvodnú zamietne a žalovanému prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. Ak odvolací súd nezistí dôvod na zmenu rozhodnutia, navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že podľa jeho názoru súd prvej inštancie
rozhodol vecne správne a vzhľadom na to navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil v
celom rozsahu a zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4. K vyjadreniu žalobcu zaujal stanovisko žalovaný, ktorý uviedol, že zotrváva na svojich doterajších
vyjadreniach a na tvrdeniach uvedených v odvolaní, ako aj na odvolacom návrhu.

5. Dňa 2.11.2023 bolo Mestskému súdu Bratislava III (predtým Okresný súd Bratislava I) doručené
podanie zo strany žalobcu, označené ako späťvzatie žaloby zo dňa 31.10.2023, ktorým žalobca súdu
oznámil,žesvojužalobuberievcelomrozsahuspäť,nakoľkomedzižalobcomažalovanýmboliúspešne

ukončené rokovania o mimosúdnom vyriešení predmetného súdneho sporu dohodou o urovnaní, pričomžalobca si neuplatňuje v tomto súdnom konaní žiadne trovy. Navrhol, aby súd vydal uznesenie, ktorým
konanie na návrh žalobcu zastaví a žalovanému náhradu trov konania neprizná.

6. Dňa 08.11.2023 bola žalovanému doručená výzva odvolacieho súdu, aby sa v súlade s ust. § 370
ods. 2 CSP vyjadril, či so späťvzatím žaloby súhlasí.

7. Dňa 13.11.2023 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené podanie žalovaného, v ktorom žalovaný
uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí.

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok -
CSP) po preskúmaní obsahu spisu dospel k nasledovnému záveru.

9. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

10. Z vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že žalobca môže vziať počas
konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým

rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto
prípade rozhoduje odvolací, v prejednávanej veci Krajský súd v Bratislave. Odvolací súd rozhodne buď o
pripustení späťvzatia žaloby alebo nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom odvolací
súdnepripustílenvtomprípade,akstýmprotistranazvážnychdôvodovnesúhlasí.Nesúhlasprotistrany
musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi, tak ako pri späťvzatí návrhu pred súdom prvej inštancie.

11. Nakoľko v prejednávanej veci vzal žalobca späť žalobu po rozhodnutí súdu prvej inštancie písomným
podaním zo dňa 31.10.2023, doručeným súdu dňa 02.11.2023 a žalovaný vyjadril so späťvzatím žaloby
súhlas písomným podaním doručeným súdu dňa 13.11.2023, odvolací súd v zmysle ustanovenia § 370
ods. 1 a 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil v

súlade s citovanými ustanoveniami Civilného sporového poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

12. Nakoľko v prejednávanej veci žalovaný podaním zo dňa 14.11.2023 vyjadril súhlas so späťvzatím
žaloby zo strany žalobcu, v znení podania žalobcu zo dňa 31.10.2023, ktoré bolo žalovanému dané na

vedomieaktoréprevzaldňa14.11.2023,odvolacísúdspäťvzatiežalobypripustil,zrušilrozhodnutiesúdu
prvej inštancie a konanie zastavil v súlade s citovanými ustanoveniami Civilného sporového poriadku
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

13. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania pri zastavení konania v zmysle ust. § 256

ods. 1 je zavinenie zastavenia konania potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska a nie
podľa hmotného práva, pričom pojem „procesné zavinenie“ je nevyhnutné vykladať komplexne. Nakoľko
žalobca v späťvzatí uviedol, že medzi ním a žalovaným boli rokovania o mimosúdnom vyriešení
predmetného súdneho sporu úspešne ukončené dohodou o urovnaní, pričom žalobca si neuplatňuje v
tomto súdnom konaní žiadne trovy a navrhuje, aby súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal,

čo žalovaný vo svojom podaní zo dňa 13.11.2023, ktorým vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby (po
oboznámenísasobsahompodaniažalobcuzodňa31.10.2023)nespochybnil,súdžalovanémunáhradu
trov konania nepriznal.

14. O vrátení súdneho poplatku podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za

výpis z registra trestov v aktuálnom znení, rozhodne v súlade s ustanovením § 12 cit. zákona súd prvej
inštancie.

15. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).