Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4S/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823100284
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:0823100284.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu : D&J Design s.r.o., sídlom Mikušovská cesta
5528, 984 01 Lučenec, IČO: 44 561 504, právne zastúpený: SLAVIKATTORNEYS s.r.o., sídlom
Mlynarovičova 13, 851 03 Bratislava, IČO: 50 807 471, konajúci Mgr. Slavomír Slávik, advokát a konateľ,
proti žalovanému: Inšpektorát práce Banská Bystrica, sídlom Partizánska cesta 98, 974 33 Banská
Bystrica, IČO: 00 166 357, v konaní o preskúmanie zákonnosti protokolu žalovaného o výsledku

inšpekcie práce č. IBB-05-75-2.3/P-A22,A24,A25-23 zo dňa 9.5.2023 a dodatku č. 1 k protokolu č.
IBB-05-75-2.3/P-A22, A24, A25-23 zo dňa 26.5.2023, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 26.07.2023 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.07.2023, doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici, sa žalobca domáha

preskúmania zákonnosti protokolu žalovaného č. IBB-05-75-2.3/P-A22,A24,A25-23 výsledku inšpekcie
práce zo dňa 9.5.2023 (ďalej len „napadnuté opatrenie“) a dodatku č. 1 k protokolu č. IBB-05-75-2.3/
P-A22, A24, A25-23 zo dňa 26.5.2023 (ďalej len „dodatok č. 1 k napadnutému opatreniu“). Žalovaný
napadnutým opatrením uložil žalobcovi odstrániť zistené nedostatky pri výkone kontroly dodržiavania
ustanovení zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce (ďalej len „Zákonník práce“), a to najneskôr
do 30 dní od ukončenia výkonu inšpekcie, a zároveň v súlade s ustanovením § 14 ods. 2 zákona č.

125/2006 Z.z. o inšpekcii práce (ďalej len „zákon o inšpekcii práce“) a o zmene a doplnení zákona č.
82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, uložil povinnosť doručiť inšpektorátu práce
písomnú správu o spôsobe splnenia opatrení na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin
a odstránení nedostatkov, v lehote 35 dní od ukončenia výkonu inšpekcie práce.

2. Žalobca podanou správnou žalobou, zároveň navrhol, aby správny súd priznal odkladný účinok

správnej žalobe, ktorou sa navrhuje zrušenie opatrenia žalovaného a dodatku č. 1 k opatreniu
žalovaného.

3. Dôvodom pre priznanie odkladného účinku žaloby je, že žalovaný v napadnutom opatrení uložil
opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a nariadil odstrániť zistené nedostatky, ktoré má
žalobca splniť v stanovenej lehote 30 dní od ukončenia inšpekcie práce, a taktiež možnosť uloženia

pokuty za nesplnenie povinnosti uloženej opatrením v zmysle § 12 ods. 2 písm. b) – i) zákona o inšpekcii
práce, a to vo výške od 300,- do 100 000,- Eur. Žalobca zároveň uvádza, že v prípade nepriznania
odkladného účinku podanie správnej žalobe mu hrozí začatie správneho konania voči jeho osobe,
ktorého predmetom bude uloženie pokuty ako trestu za správny delikt.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej

žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 19.10.2023 vyzval žalovaného,
aby sa vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom

vyjadrení na výzvu správneho súdu uviedol, že vzhľadom na absenciu dôkazov sa nevie kvalifikovane
vyjadriť k opodstatnenosti hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, ktorá by
hrozila žalobcovi v dôsledku právnych následkov napadnutého opatrenia žalovaného, tak ako má na
mysli § 185 písm. a) SSP, a preto ponecháva rozhodnutie o priznaní, resp. nepriznaní odkladného účinku
správnej žalobne na zvážení súdu.

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým

tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe

proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v
právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou
takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Správny
súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zásade
zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych

práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho
súdu vyhovujúce správnej žalobe.

10. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie,

pretožežalobcaneosvedčil,žebyvdanomprípadeokamžitýmvýkonomsprávnoužalobounapadnutého
rozhodnutia žalovaného hrozila značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Osvedčiť tieto zákonné predpoklady
je povinný žalobca, ktorý je v tomto prípade povinný uniesť bremeno tvrdenia. Je preto legitímne
očakávať od žalobcu, aby v návrhu uviedol konkrétne tvrdenia, skutočnosti a konkretizoval závažnú

ujmu (iný nenapraviteľný následok), ktorú vidí a rozsah prípadnej ujmy (iného nenapraviteľného
následku). Žalobca vo svojom návrhu uviedol len všeobecné tvrdenia, pričom žiadne z uvedených
tvrdení nekonkretizoval a na ich preukázanie správnemu súdu nepredložil žiadne dôkazy. Samotná
možnosť núteného výkonu rozhodnutia nie je bez ďalšieho dôvodom pre vyhovenie návrhu žalobcu.
Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa

osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí.11. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách
daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako
prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia.

12. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku
správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje
právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom

zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní
odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré
zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej
ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne
inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom
osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto súd

vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť.

13. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že
preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
V záveroch uznesenia sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018 zase Najvyšší súd Slovenskej republiky

poukazuje na to, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby.

14. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku, každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné

ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

15. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po

vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. Vzhľadom na to, že
žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť že mu okamžitým výkonom
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, správny súd nezistil zákonný

dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto rozhodol uznesením o zamietnutí návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm.
e) SSP).