Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoPno/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822203992
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:3822203992.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu JUDr. Miriam Štillovej a Mgr. Silvie Tisovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J.
O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, bytom ako matka,
dieťa rodičov, matka: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpená: Mgr. Martin Hurtiš,
advokát so sídlom ul. I. G. XX, XXX XX C., otec: M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX

T., zastúpený: JUDr. Jana Šálková ml., advokátka so sídlom H. XXXX/XXX, XXX XX F., o zverenie do
osobnej starostlivosti, o určenie výživného a úpravu styku, o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na odvolanie matky maloletého
dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k. 18P/49/2022-NO41 zo dňa 06.09.2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým maloletú J.
O., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j edo striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov nasledovne:

- matka bude mať maloleté dieťa v osobnej starostlivosti od piatka párneho kalendárneho týždňa od
18,00 hod. do piatka nepárneho kalendárneho týždňa do 18,00 hod.
- otec bude mať maloleté dieťa v osobnej starostlivosti od piatka nepárneho kalendárneho týždňa od
18,00 hod. do piatka párneho kalendárneho týždňa do 18,00 hod.
Rodič, ktorému osobná starostlivosť končí, j e p o v i n n ý odovzdať maloleté dieťa druhému

rodičovi v mieste bydliska rodiča, ktorému osobná starostlivosť začína.

Neodkladné opatrenie platí na čas do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp.
zn. 18P/49/2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prievidza (ďalej len „súd prvej inštancie“) návrh matky na

nariadenie neodkladného opatrenia v celosti zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust.
§ 2 ods. 1, 2, § 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s
§ 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Predmetom bol návrh matky, ktorým sa domáhala, aby súd
zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti a určil vyživovaciu povinnosť otca vo vzťahu k maloletej vo
výške 100 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a zároveň upravil aj dočasne

styk otca s maloletou, a to tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v roku od
piatku od 16,00 hod. do nedele do 17,00 hod., pričom si maloletú prevezme pred bydliskom matky a na
tomto mieste ju aj odovzdá. Tento návrh dôvodila porušovaním dočasnej dohody o úprave rodičovských
práv a povinností zo strany otca.
V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že medzi rodičmi maloletej existuje dočasná dohoda o
starostlivosti o maloletú (ďalej len „rodičovská dohoda“) spísaná na Úrade práce, sociálnych vecí a

rodiny Prievidza dňa 29.03.2023, ktorá je viac menej dodržiavaná. V nej sa rodičia dohodli tak, že od
29.03.2023 bude fungovať model starostlivosti o maloletú v rozsahu 9 dní s matkou a 5 dní s otcom.Rodičia sa dohodli, že od stredy od 16,00 hod. si otec dcéru prevezme z rúk matky a do nedele do 17,00
hod. bude maloletá u otca. Od nedele od 17,00 hod. do stredy do 16,00 hod. (cca 9 dní) bude dcéra
u matky. Rodičia sa dňa 15.03.2023 dohodli na komunikácii s dieťaťom tak, že si navzájom umožnia

každý deň videohovor cez aplikáciu Messenger alebo WhatsApp medzi 17,00 hod. až 18,00 hod. K
udalostiam uvádzaným matkou o porušovaní dohody súd prvej inštancie uviedol, že to bola v prvom
rade matka, ktorá žiadala o výnimku z dohodnutého spôsobu starostlivosti o maloletú, a to za účelom
dovolenky. Následne však už nebola ochotná recipročne umožniť otcovi náhradné stretnutie s maloletou
podľa jeho výberu, na čo reagoval otec maloletej tým, že si náhradný termín s maloletou zabezpečil

ponechaním maloletej. Jednalo sa však len o jednorazový exces, pričom nebolo osvedčené nič, čo by
naznačovalo, že otec maloletej má záujem do budúcna uzavretú rodičovskú dohodu porušovať. Úprava
starostlivostirodičovomaloletúpodľaichrodičovskejdohodysajavíakodostatočnáajepotrebnáhlavne
úprava správania oboch rodičov, nie zmena úpravy starostlivosti o maloletú. Súd prvej inštancie mal za
to, že neboli zistené okolnosti týkajúce sa skutočnosti, že by maloletej hrozilo nejaké nebezpečenstvo.
Starostlivosť o ňu je riadne zabezpečená. Rodičia starostlivosť o maloletú zabezpečujú striedavo,

pričom matkou nebolo v konaní ani tvrdené a preukázané, že by si otec neplnil svoju vyživovaciu
povinnosť k maloletej, teda nie sú dané zákonné predpoklady pre úpravu právnych vzťahov medzi
účastníkmikonaniaformouneodkladnéhoopatrenia.Pokiaľmatkamaloletejupozorňujenato,žejedným
z predpokladov striedavej starostlivosti je komunikácia a vzájomný rešpekt medzi rodičmi, súd jej môže
len prisvedčiť, avšak absenciu tohto predpokladu je vždy potrebné pričítať na ťarchu toho z rodičov,

ktorý ju zavinil. Z doposiaľ vykonaného dokazovania, písomnými vyjadreniami, výsluchom oboch rodičov
maloletej a správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza má súd osvedčené, že primárne
odmieta dohodu matka maloletej, nie jej otec. Nakoľko nebola osvedčená potreba bezodkladne upraviť
pomery, súd prvej inštancie návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O trovách
konania súd prvej inštancie nerozhodoval.

2.Protitomutouzneseniu,vzákonomstanovenejlehote,podalaodvolaniematkamaloletej,dôvodilaust.
§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. Poukázala na to, že problémy s prevzatím a odovzdávaním maloletej zo
strany otca nastali po vydaní uznesenia Krajským súdom v Trenčíne. Otec začal účelovo a špekulatívne
vymýšľať rôzne dôvody, aby maloletú nemusel odovzdať matke, a tým bránil uzavretej rodičovskej

dohode ohľadom styku matky s maloletou. Otec uzavretú rodičovskú dohodu viackrát porušil. To, že
matka nebola ochotná recipročne umožniť otcovi náhradné stretnutie s maloletou, je opäť klamstvo a
zavádzanie súdu zo strany otca maloletej, nakoľko náhradné dni si vyčerpal hneď po príchode dcéry s
matkou z dovolenky, o čom informovala aj pracovníčku sociálnej kurately ÚPSVaR Prievidza. Aj po roku
súdnych konaní otec stále nepochopil, že maloleté dieťa neslúži ako nástroj na ubližovanie matke, ale

naopak má konať v záujme dieťaťa.
Popísala, že otec mal odovzdať maloleté dieťa matke dňa 20.08.2023 pri OC Y., avšak napísal matke,
že dcéru neprivezie, čím jednostranne porušil dohodu o kontakte maloletého dieťaťa s rodičmi. Matka
nevedela, kde sa maloletá nachádza, preto išla túto skutočnosť ohlásiť na OO PZ v Prievidzi. Keďže ani
polícia nevedela zistiť, kde sa maloletá nachádza, považovala to za únos svojej dcéry. Následne bola

podaťvtendeňvečerajtrestnéoznámenie.Počasvypočúvaniasavyšetrovateľkapokúšalaniekoľkokrát
dovolať otcovi dieťaťa a zistiť, kde sa maloletá nachádza, telefonáty nepreberal. Po niekoľkých pokusoch
sa polícii podarilo s otcom maloletej skontaktovať, keď otec polícii tvrdil, že o svojich krokoch informoval
pracovníčku oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Vyšetrovateľka zisťovala,
či otec upovedomil toto oddelenie v čase, keď už mala byť maloletá v zmysle podpísanej dohody

s matkou. Vyšetrovateľke však oznámila zamestnankyňa oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, že tieto skutočnosti jej otec neoznámil a vyšetrovateľ v Prievidzi informoval matku
maloletej dňa 22.08.2023, t. j. v utorok v ranných hodinách, že ak otec dieťa neprivezie do 17,00 hod.,
vyhlási celoštátne pátranie po maloletej, otcovi aj motorovom vozidle, na ktorom mal dieťa odviesť do
zahraničia. Otec priviezol maloletú na adresu trvalého pobytu matky a dcéry o 17,04 hod. V odvolaní

matka poukázala aj na to, že súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal tým, že otec maloletú uniesol
a matka nevedela, kde a v akom stave sa maloletá nachádza, napriek tomu, že v zmysle rodičovskej
dohody mala byť s matkou.
Otec maloletej je agresívny a celé roky aj bol, čo bol aj dôvod, prečo matka odišla zo spoločnej
domácnosti. Uvedené opäť potvrdil vyhrážkami pri odovzdávaní maloletej na novej adrese matkinho

a dcérinho trvalého pobytu. Na otca maloletej je podané trestné oznámenie za vyhrážanie na OO PZ
Nitrianske Pravno.
V ďalšom matka poukázala na to, že v záujme dieťaťa zmenila dieťaťu pobyt do C.. Po štyroch
rokoch života maloletej a počas trvania súdu otec maloletej bez upovedomenia matky a sociálnejkurately prehlasuje trvalý pobyt maloletej na adresu v T. niekoľkokrát len preto, aby robil matke
napriek. Z uvedených skutočností matka má za to, že otcovi nejde o zdravý vývin dieťaťa, ale len o
neustále ubližovanie a šikanovanie matky maloletej. Otec súd úmyselne zavádza a podsúva nepravdivé

informácie, nerešpektuje rodičovskú dohodu a počas relatívne krátkeho obdobia ju sústavne porušuje.
Žiadala, aby bolo uznesenie Okresného súdu Prievidza zmenené a krajský súd aby rozhodol v súlade
s jej návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Matka doplnila odvolanie, v ktorom uviedla, že maloletá navštevuje škôlku v mieste svojho bydliska

v C. a podľa dohody má maloletá navštevovať iba jednu škôlku. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby
táto škôlka bola v mieste jej bydliska. Otec tento stav nerešpektuje a v čase, keď má maloletú vo svojej
starostlivosti v zmysle dohody rodičov, dáva maloletú do zariadenia Materskej škôlky v T., a to napriek
tomu, že T. sú vzdialené 20 km od jej bydliska a časový presun trvá 20 minút. Matka má za to, že otec
týmto úmyselným konaním taktiež porušuje rodičovskú dohodu.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu potvrdil, že v rámci poradenstva rodičia uzavreli
rodičovskú dohodu. Túto aj rodičia dodržiavali, a to až do času, kedy otec dňa 29.10.2023 maloletú
matke nevrátil. Úrad mal záujem situáciu v rodine riešiť, bolo dohodnuté spoločné stretnutie rodičov
maloletej, kolízneho opatrovníka a psychologičky centra, ktoré sa uskutočnilo 02.11.2023. Otec počas
stretnutia uviedol, že dňa 28.10.2023 emailom informoval úrad o aktuálnej situácii o odstúpení od

rodičovskej dohody o žiadosti o spoluprácu a pomoc pri vytvorení novej dohody. Uviedol, že aktuálne je
maloletá v jeho starostlivosti, momentálne v Materskej škôlke v T.. Matke dal informáciu, že si ju má prísť
prevziať v piatok 03.11.2023 o 18,00 hod. Otec verbalizoval, že trvá na striedavej osobnej starostlivosti
v intervale 7 a 7 dní. Podľa vyjadrenia otca dlhodobo nie je v záujme maloletej pôvodná rodičovská
dohoda, je nefunkčná a porušovaná zo strany matky. Matka uviedla, že otec neodovzdal maloletú do

jej starostlivosti podľa rodičovskej dohody, táto bola v starostlivosti otca od 25.10.2023 a mala byť do
29.10.2023 do 17,00 hod. Otec však maloletú v daný deň neodovzdal, zaslal sms správu, že mení
dohodu a maloletú odovzdáva v piatok 03.11.2023 o 18,00 hod. Matka nesúhlasí s otcovým návrhom.
Trvá na tom, aby do rozhodnutia súdu platila rodičovská dohoda uzavretá dňa 29.03.2023. Úrad je
toho názoru, že maloletá porušením pôvodnej dohody opätovne nemá vytvorené stabilné a harmonické

prostredie. Je vystavovaná konfliktom svojich rodičov a aktuálne je jej zdravý psychický vývin ohrozený.
V konaní je nariadené znalecké dokazovanie, ktoré doposiaľ nie je ukončené. Úrad poukazuje aj na
tú skutočnosť, že maloletá bola v období od konca marca 2023 do októbra 2023 v starostlivosti oboch
rodičov v zmysle ich vzájomnej mimosúdnej dohody, ktorá bola aktuálne porušená. Preto, aby sa situácia
maloletej zastabilizovala, má úrad za to, že je potrebné dočasne upraviť práva a povinnosti k maloletej

súdom v intervaloch, na ktoré je maloletá naučená približne posledných sedem mesiacov. Úrad navrhuje
uvedené aj z toho dôvodu, že uzatvorenie ďalšej mimosúdnej dohody nedáva záruku, že by ju rodičia v
budúcom období dodržiavali a existuje reálna obava, že rodičia sa bez rozhodnutia súdu nebudú vedieť
dohodnúť na žiadnej forme starostlivosti o svoju dcéru a budú ju aj naďalej vystavovať situáciám, ktoré
môžu mať do budúcna nepriaznivý dopad na jej priaznivý vývin.

5.Následnematkamaloletejopätovnedoplnilaodvolanie,vktoromuviedla,žeotecdohodunerešpektuje
a dokonca uvádza, že od dohody odstupuje a sám určuje, kedy maloletú odovzdá.

6. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

7. Odvolací súd v súlade s citovaným ust. § 329 ods. 1 CSP umožnil kolíznemu opatrovníkovi maloletej,
ako aj otcovi maloletej vyjadriť sa k odvolaniu a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 31.08.2023 na zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti matky.

Poukázal na to, že nie je pravdivá informácia kolízneho opatrovníka uvedená v správe zo dňa
03.11.2023, nakoľko kolízny opatrovník mal chybne informovať súd o priebehu styku, keďže styk
prebiehal tak, že od konca 03/2023 do konca 06/2023 bola striedavá osobná starostlivosť s intervalom
7/7 s dňom striedania v piatok a až po zrušení uznesenia rodičia viac menej postupovali podľa uzavretejdohody zo dňa 29.03.2023 v intervale 9 dní s matkou a 5 dní s otcom. Po opustení spoločnej domácnosti
sa maloletá striedala u rodičov v približne rovnakých intervaloch, pričom to bol interval 7/7 a následne
pred pojednávaní v 03/2023 začala brániť matka v kontakte, aby účelovo prerušila rovnaký interval

striedaní. Keďže zo strany kolízneho opatrovníka nedošlo k efektívnej pomoci maloletej a až teraz sa
vyjadril kolízny opatrovník, že maloletá je ohrozená, hoci to otec úradu avizoval už niekoľkokrát, otec
od dohody oficiálne odstúpil, čo oznámil e-mailom dňa 28.10.2023. Ďalej otec uviedol, že vzhľadom na
správanie matky práve ona nie je tou vhodnou osobou na to, aby jej bolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, pretože dlhodobo koná v absolútnom nezáujme o maloletú, čím jej dlhodobo a

cielene ubližuje. Aktuálne bola maloletá u otca 10 dní. Veľmi sa jej páčilo, že s ním zase bola dlhšie,
len zostáva otázne, kedy a koľko otec s maloletou bude najbližšie. Absolútne sa nedožadovala kontaktu
s mamou. Otec matke umožňoval telefonáty každý deň. Už v predošlých podaniach otec niekoľkokrát
navrhoval zvážiť, či nie je viac v záujme maloletej jej zverenie do osobnej starostlivosti otca a v tomto
smere apeluje na súd aj teraz.
Vrámcivyjadreniakpodanémuodvolaniusúdmázato,žeotecpodalajsamostatný návrhnanariadenie

neodkladnéhoopatreniavpriebehuodvolaciehokonania,ktorýmsadomáhal,abybolamaloletázverená
do jeho osobnej starostlivosti s úpravou styku matky s maloletou, tak ako matka navrhuje vo svojom
podaní, t. j. každý párny týždeň od piatku od 16,00 hod. do nedele do 17,00 hod., eventuálne každý párny
týždeň od stredy od 16,00 hod. do nedele do 17,00 hod. Miesto prevzatia a odovzdávania maloletej bude
bydliskomotcastým,žematkajepovinnáplatiťvýživnénamaloletúvovýške100,-eursosplatnosťoudo

10. dňa mesačne vopred k rukám otca maloletej. Zároveň navrhol v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, aby si upravil aj intenzitu telefonického kontaktu určením presných dní a času a navrhol, aby
toto nariadené neodkladné opatrenie trvalo do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným
súdom Prievidza pod sp. zn. 18P/49/2022. Eventuálne navrhol, pokiaľ súd vyhodnotí, že je v záujme
maloletej jej zverenie do striedavej osobnej starostlivosti, a to tak, že maloletá sa zveruje do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletú od piatka párneho kalendárneho týždňa od 18,00 hod. do piatka nepárneho kalendárneho
týždňa do 18,00 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od piatka nepárneho
kalendárneho týždňa od 18,00 hod. do piatka párneho kalendárneho týždňa do 18,00 hod. Miestom
odovzdania a prevzatia maloletej bude bydlisko odovzdávajúceho rodiča.

9. Podľa § 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

Podľa § 362 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia , ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd . Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno podať aj bez návrhu.

Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť aj, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery.

Podľa§326ods.1,2CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa

odvoláva.

Podľa § 331 ods. 1 prvá veta CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

11. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. a/ CMP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie
v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 a § 66 CMP a súčasne podľa citovaného ust. § 362 CMP rozhodol
z dôvodu jeho podania v priebehu odvolacieho konania o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, a to tak, že bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie súduprvej inštancie postupom podľa ust. § 388 CSP zmenil, konštatujúc dôvodnosť nariadenia neodkladného
opatrenia o osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

12. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a vychádzajúc z jeho obsahu dospel k záveru, že súd
prvej inštancie pri svojom rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal
z dovtedy vykonaného dokazovania a podkladov, ktoré mal k dispozícii, pričom dospel k správnemu
záveru, podľa ktorého dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia uvádzané matkou v jej návrhu
bez ďalšieho neodôvodňovali potrebu zverenia maloletého dieťaťa do jej výlučnej osobnej starostlivosti.

Ani podľa názoru odvolacieho súdu nebolo možné jednoznačne konštatovať, že správaním otca je
ohrozený život, zdravie, resp. zdravý vývin maloletého dieťaťa, ktorého matka obviňuje z nedodržiavania
rodičovskejdohodyuzavretejdňa29.03.2023naÚradepráce,sociálnychvecíarodinyPrievidza,vktorej
sarodičiadohodlinadočasnejúpraveprávapovinnostíkichmaloletejdcére.Avšakodrozhodnutiasúdu
prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu došlo k zmene pomerov na strane účastníkov konania,
ktorá odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia ohľadom osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

V rámci odvolacieho konania z výpovede rodičov maloletej, vyjadrenia kolízneho opatrovníka je zrejmé,
že od 28.10.2023 sa rodičovská dohoda vôbec nedodržiava.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že na základe návrhu matky sa na súde prvej inštancie vedie konanie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej J. pod sp. zn. 18P/49/2022 z dôvodu,

že rodičia spolu nežijú. Uznesením súdu prvej inštancie vo veci samej bolo nariadené znalecké
dokazovanie na posúdenie otázky, aký typ zákonnej úpravy výchovy maloletej (zverenie maloletej do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov, do striedavej starostlivosti oboch rodičov, prípadne iná úprava)
je v najlepšom záujme maloletej. Znalecké dokazovanie nie je ukončené. Rodičovské práva a povinnosti
k maloletej dosiaľ neboli súdom dočasne upravené.

14. Napriek skutočnosti, že nie je ohrozený život a zdravie maloletej, ktorá je aktuálne podľa posledného
vyjadrenia otca v odvolacom konaní od 03.11.2023 v osobnej starostlivosti matky, považoval odvolací
súd za nutné upraviť pomery maloletej formou nariadenia neodkladného opatrenia. Na základe doposiaľ
vykonaného dokazovania, a to najmä s poukazom na podania účastníkov nasledujúce po podanom

odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu zo strany matky, dospel odvolací súd k záveru, podľa ktorého
rodičia maloletej, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti, sa na úprave práv a povinností k nej nevedia
dohodnúť. Konflikty medzi rodičmi eskalujú, pričom svedkom je maloletá, preto je úprava osobnej
starostlivosti o ňu formou neodkladného opatrenia najmä v jej záujme. Súd má v konaní z opakovane
podaných správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, množstva vyjadrení a podaní oboch

rodičov a nimi predložených listinných dôkazov osvedčené, že maloletá má vytvorené silné citové
väzby k obom rodičom, pričom obaja rodičia dokážu riadne zabezpečiť starostlivosť o maloletú a
majú zabezpečené všetky podmienky, aby mohli vo svojej domácnosti starostlivosť maloletej riadne
poskytnúť. Súčasne sa zabezpečí právna istota a stabilizácia vzťahu a vymedzenie jasných pravidiel.
Odvolací súd taktiež prihliadol na možné predĺženie konania o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností z dôvodu nariadeného znaleckého dokazovania.

15. Pokiaľ odvolací súd pristúpil k nariadeniu striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, vychádzal
zo skutočnosti, že obaja rodičia majú vytvorené podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa, ktoré mal
osvedčené zo šetrenia pomerov zo strany kolízneho opatrovníka. Vzhľadom k uvedenému odvolací

súd nariadil striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov rovnocenne, a to v rozsahu jedného týždňa.
Odvolací súd podotýka, že takouto úpravou osobnej starostlivosti, resp. takýto vyvážený rozsah styku
(osobnej starostlivosti) bude minimalizovať ďalšiu traumatizáciu maloletej prebiehajúcim konaním o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej a vzájomnými konfliktami medzi rodičmi.

16. Nakoľko z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že obaja rodičia majú príjem, z ktorého môžu
zabezpečiť potrebu maloletej počas trvania striedavej osobnej starostlivosti, určiť výživné na maloletú
nepovažoval za nutné.

17. Vzhľadom k tomu odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

18. Účinnosť tohto neodkladného opatrenia zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo
veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej z dôvodu, že rodičia nežijú spolu.19. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).