Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17Em/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623205006
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623205006.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Obec Richnava, dieťa rodičov: matka C. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. a otec F. B.,
nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E., o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves, v konaní o výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov výkonu rozhodnutia.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 17P/98/2023-12 zo dňa 13.9.2023 bolo nariadené neodkladné

opatrenie, v zmysle ktorého boli C. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. a F. B., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom E. povinní odovzdať maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX do dočasnej starostlivosti Diagnostického
centra so sídlom Skalka č. 36, Lietavská Lúčka, ktorá sa bude realizovať po dobu najdlhšie šesť
mesiacov, počnúc od vykonateľnosti tohto uznesenia.

2. Dňa 3.10.2023 bol súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves,

ktorým navrhol, aby súd uskutočnil výkon predmetného rozhodnutia. Podaný návrh odôvodnil tým,
maloletá A. bola dlhodobo na úteku, pri sociálnom zisťovaní dňa 2.10.2023 sa zdržiavala v obydlí
svojich rodičov, ktorí aj po opakovaných intervenciách zo strany Úradu odmietali maloletú odovzdať do
Diagnostického centra. Ako dôvod rodičia uviedli nedostatok finančných prostriedkov.

3. Uznesením sp. zn. 17Em/4/2023-5 zo dňa 13.10.2023 súd nariadil výkon uznesenia Okresného súdu

Spišská Nová Ves sp. zn.: 17P/98/2023-12 zo dňa 13.9.2023, ktorý realizoval prevozom maloletej A. B.,
nar. XX.X.XXXX do Diagnostického centra so sídlom Skalka 36, Lietavská Lúčka.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žalobca, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 390 písm. f/ CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak

došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.7. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

10. Účastníkom konania pri výkone rozhodnutia žiadne trovy konania nevznikli, preto súd účastníkom v
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia náhradu trov konania nepriznal.

11. Nakoľko 17.10.2023 došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia, súd s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia konanie o výkon rozhodnutia zastavil.

12. Pri výkone rozhodnutia vznikli trovy za prepravu maloletej z Obce E. do Diagnostického centra so
sídlom Skalka č. 36, Lietavská Lúčka, ktoré predbežne znášal štát.

13. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že rodičia maloletej nie sú zamestnaní ani poberateľmi

dôchodkových, nemocenských, úrazových dávok či dávok poistenia z nezamestnanosti, maloletá
pochádza z mnohopočetnej rodiny, rodičia bývajú v rómskej osade v drevenom dome.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že majetkové a sociálne pomery účastníkov
konania – rodičov odôvodňujú predpoklad na ich oslobodenie od súdnych poplatkov, preto trovy, ktoré

vznikli výkonom rozhodnutia (prevoz dieťaťa) bude znášať štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.