Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 19, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32C/99/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622201811
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1622201811.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zast.
JUDr. Felix Neupauer, advokát, IČO: 37 928 422, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 110,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 110,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 23.06.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.08.2022 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 110,83 Eur titulom dlžného poistného v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. Žalobu odôvodnil tým, že
so žalovaným uzavrel dňa 23.08.2019 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, a to na dobu neurčitú. Žalovaný
bol povinný platiť ročné poistné štvrťročne, túto svoju povinnosť však porušil. V rámci posledného
poistného obdobia od 23.08.2019 do 23.08.2020 bolo ročné poistné 190,00 Eur, platené splátkami
štvrťročne vo výške 47,50 Eur so splatnosťou k 23.08., 23.11., 23.02. a 23.05. Žalovaný sa dostal do
omeškania dňa 24.05.2020. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa
22.06.2020 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. V súlade s ust. § 11 zákona č. 381/2001

Z.z. má žalobca ako poisťovateľ nárok na poistné v sume 110,83 Eur.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 32C/99/2022-20 zo dňa 04.11.2022,
ktorý však musel uznesením č.k. 32C/99/2022-31 zo dňa 20.04.2023 zrušiť, keďže sa ho nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba

doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez
nariadenia pojednávania. Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd

na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 25.10.2023.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi: Návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX, Oznámenie o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa 09.07.2020, Výpisinkasného účtu poistnej zmluvy a zistil nasledovný skutkový stav, pričom skutkové tvrdenia žalobcu
považoval pre ich nepopretie zo strany žalovaného za nesporné.

6. Strany dňa 23.08.2019 uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s VIN: E., so začiatkom poistenia 23.08.2019 na dobu
neurčitú. Ročné poistné bolo dojednané vo výške 190,00 Eur, splatné v štvrťročných splátkach po 47,50
Eur. Listom zo dňa 09.07.2020 oznámil žalobca žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa 22.06.2020,
a to z dôvodu nezaplatenia poistného v jednomesačnej lehote.

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8. Podľa § 11 ods. 11 prvej vety cit. zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

9. Súd žalobu s ohľadom na uvedené zákonné ustanovenia považoval za dôvodnú. Z predložených listín
a tiež s ohľadom na nepopretie skutkových tvrdení žalobcu žalovaným, mal za preukázané, že žalovaný
nezaplatil časť poistného do jedného mesiaca od jeho splatnosti, poistenie tak zaniklo v zmysle § 9 ods.
4 zákona č. 381/2001 Z.z. podľa oznámenia žalobcu dňa 22.06.2020. Súd preto žalobe vyhovel v celom
rozsahu a v zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. žalovaného zaviazal na zaplatenie poistného

do zániku poistenia v celkovej výške 110,83 Eur.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. V súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania určený vo výške
základnejúrokovejsadzbyECBzvýšenejo5percentuálnychbodov.Žalobcapožadujeúrokzomeškania
vovýške5%ododňanasledujúcehopozánikupoistenia23.06.2020akeďžejetentojehonárokvsúlade
s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd mu aj nárok na úrok z omeškania priznal tak, ako
to žalobca žiadal.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V prejednávanej veci
bol plne úspešný žalobca a vzniklo mu právo na náhradu trov konania, ktoré mu súd priznal v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).