Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/76/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723204384
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6723204384.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobkyni: A. B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F.
XXXX/X, XXX XX G. H., adresa na doručovanie E. XXX/XXX, XXX XX I., proti žalovanému D. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX J., adresa na doručovanie D. XX, XXX XX J., o návrhu
žalobkyni na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 26.10.2023, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Súd u k l a d á žalovanému, aby sa úmyselne nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu
ako 100 metrov, s výnimkou prípadov, keď to bude nevyhnutne potrebné za účelom uskutočnenia
spoločných procesných úkonov pred orgánmi verejnej moci, za účelom plnenia povinností uložených
priamo všeobecne záväzným právnym predpisom.

II.Súdukladá žalovanému,abynekontaktovalžalobkyňupriamoalebonepriamopísomne,telefonicky,
elektronickou komunikáciou ani inými prostriedkami.

III. Súd p o u č u j e žalovaného, že môže podať v postavení žalobcu proti žalobkyni v postavení
žalovanej žalobu vo veci samej a to na uplatnenie nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy

spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v rozsahu 100 % v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti uznesenia o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde podala žalobkyňa dňa 26.10.2023 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala uložiť žalovanému zákaz priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov, ako

aj povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by úplne alebo čiastočne kontaktoval žalobkyňu
osobne, písomne, emailom, telefonicky alebo inými prostriedkami elektronickej komunikácie s cieľom
poškodzovania jej dobrého mena a integrity písomným alebo ústnym prejavom. V návrhu žalobkyňa
uviedla, že so žalobcom sa zoznámila v roku 1997, vzťah od počiatku nebol harmonický, niekoľkokrát
vzťah ukončili. V roku 2006 začali spolu bývať a snažiť sa o spoločné dieťa, tu začali nedorozumenia
a hádky vyvolané žalovaným, ktorý žalobkyňu častoval aj vulgarizmami. Žalovaný v roku 2007 fyzicky

zaútočilnažalobkyňuprvýkrát,pričomspúšťačombolaúčasťžalobkynenafiremnomvečierku,zktorého
prišla neskôr ako jej čas príchodu určil žalovaný. Po príchode žalobkyňu kopal, udieral a ťahal za vlasy,
čo počuli aj susedia, ktorí zavolali mestskú hliadku, ktorá však po príchode na popud žalovaného odišla.
Ešte v tom istom roku žalovaný opäť fyzicky atakoval žalobkyňu, už však pod hrozbou zabitia s nožom
pod krkom. Následne žalobkyňa zistila, že je tehotná a v roku 2008 sa im narodila dcéra. Počas
celej materskej a rodičovskej dovolenky určoval žalovaný žalobkyni, čo bude robiť, s kým bude tráviť

čas a pod, čo vyústil odo odchodu žalobkyne do jej bytu v C.. Tým došlo k ukončeniu partnerského
vzťahu, pričom aj naďalej dochádzalo zo strany žalovaného k vyhrážaniu sa žalobkyni, ako aj k fyzickýmatakom. Vo veku 6 rokov prvorodenej maloletej dcéry žalovaný presvedčil žalobkyňu, aby spolu kúpili
pre maloletú byt, v ktorom bude bývať spolu so žalobkyňou (matkou), a to priamo oproti bytu žalovaného.
Nakoľko žalovaný navštevoval byt v ktorom žila žalobkyňa s maloletou pravidelne a kedykoľvek, pričom

naďalej dochádzalo zo strany žalovaného k verbálnym a fyzickým atakom na žalobkyňu, táto si v roku
2020 zakúpila rodinný dom vo G. H.. Žalobkyňa v návrhu poukazuje aj na ďalšie situácie, opätovné
fyzické ataky a bitky zo strany žalovaného. Žalobkyňa nadviazala známosť s iným mužom, zo strany
žalovaného došlo k vyhrážkam, že zabije seba aj žalobkyňu a maloletá zostane bez rodičov. I napriek
týmto situáciám žalovaný žalobkyňu donútil ísť na umelé oplodnenie s prísľubom, že o maloleté dieťa

sa bude môcť starať sama a on z jej života odíde. Po úspešnom umelom oplodnení sa v roku 2022
narodila druhá dcéra. Žalovaný sa však po jej narodení dožadoval určenia otcovstva, a to pod vyhrážkou,
že žalobkyňu zastrelí. V dôsledku tohto konania žalovaného žalobkyňa mala ešte väčší strach bývať
v dome, z dôvodu možného únosu detí žalovaným, a preto sa dňa 06.09.2023 odsťahovala k rodičom do
I.. Naďalej žalovaný zasiela žalobkyni výhražné sms správy, niekoľkokrát denne ju atakuje telefonátmi,
žalobkyňa podala na žalovaného trestné oznámenie pre týranie blízkej a zverenej osoby, ktoré je vedené

OR PZ Zvolen pod ČVS: K./X-XXX-XX-XXXX. Záverom svojho návrhu žalobkyňa uvádza, že dlhé roky
bola zo strany žalovaného verbálne, psychicky a aj fyzicky napádaná a ponižovaná, čo malo za následok
psychické problémy a navštevuje psychologičku aj spolu s prvorodenou dcérou. Vzhľadom k tomu, že
žalobkyňa má strach zo žalovaného, že naplní svoje vyhrážky, žiada vydať neodkladné opatrenie.

2. Súd sa oboznámil s podaným návrhom a pripojenými listinnými dokladmi-kópie SMS komunikácie.
Súd vlastnou činnosťou zisťoval stav v rodinnoprávnej agende, kde zistil prebiehajúce konania o úpravu
rodičovských práv a povinností žalobkyne a žalovaného vo vzťahu k dvom spoločným mal. deťom,
vedené pod sp.zn. 8P/217/2023 a 8P/234/2023.

3. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3.1 Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa ods. 2 písm. g) a h) možno strane

uložiť najmä, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne
alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým
konaním ohrozená a aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k
osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

3.2 Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

3.3. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

4. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy
pomerov strán sporu. V tomto prípade žalobkyňa žiadala o poskytnutie okamžitej ochrany z dôvodu
ohrozenia svojho života a zdravia konaním žalovaného. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že
pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.
Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplných skutkových zistení. Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana. Neodkladné opatrenie je neodkladným v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva strán
sporu, ani tretích osôb, ale sa prostredníctvom neho poskytuje jednej zo strán sporu nevyhnutná
ochrana. Ide o opatrenie vydané v záujme konkrétnej osoby, ak existujú závažné dôvody domnievať sa,
že je ohrozený jej život, telesná alebo duševná integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Právo nebyť
vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom, ktoré vyplýva nielen

z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika
viazaná. Za násilie je potrebné považovať akýkoľvek útok vedený voči osobe, ktorý spôsobuje tejto
osobe ujmu. Násilie pritom nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, nakoľko zastrašovanie, slovné
vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie,ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. V danom prípade ide o neodkladné
opatrenie, ktorého účelom je eliminovať kontakt medzi určitými osobami z dôvodu ochrany konkrétnej
osoby. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery strán sporu.

5. Súd má za to, že žalobkyňa v konaní dostatočným spôsobom osvedčila nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k jej nárokom (ochrana života a zdravia), ktorým sa
neodkladným opatrením má poskytnúť ochrana. Podľa jej skutkových tvrdení sa žalovaný dopúšťal

voči žalobkyni fyzického a psychického násilia, spočívajúcich nielen vo fyzických, ale aj psychických
atakoch na osobu žalobkyne. Svojím správaním žalovaný u žalobkyni vzbudzuje dôvodnú obavu o
jej zdravie a život. Násilné správanie žalovaného voči žalobkyni, z ktorého dôvodu je osvedčená
obava o jej život a zdravie, mal súd osvedčené z priloženej sms komunikácie adresovanej žalovaným
žalobkyni, z ktorej vyplýva, že žalovaný robí na žalobkyňu psychický nátlak, vyhráža sa jej zabitím
a pod, keďže zasiela žalobkyni správy v znení „...veľmi ublížim aj keď pôjdem do basy a ty na mare...“,

„...mala neber na trening v takej situácii keď nevie či ráno bude mať ešte rodičov...“, „...pod nech
to ukončíme!...“, „...si strašná bezcitná vypočítavá sviňa...“. Žalobkyňa uviedla, že má strach o svoje
zdravie a život, z ktorého dôvodu podala trestné oznámenie pre trestný čin týrania blízkej a zverenej
osoby podané na OR PZ Zvolen, vedené pod ČVS: K./X-XXX-XX-XXXX. Hoci žalobkyňa nedoložila
o podaní trestného oznámenia žiaden dôkaz, o uvedenom nemal súd závažné pochybnosti a vychádzal

z tvrdenia žalobkyne v návrhu. Obava žalobkyne z konania žalovaného viedla žalobkyňu k opusteniu
svojho bydliska, uchýlila sa k svojim rodičom, tvrdí, že žije na úteku a ako sama uvádza, skrýva sa pred
žalovaným. Súd má za to, že tým je dostatočne osvedčená potreba okamžitej dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania v zmysle návrhu žalobkyne, preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel a žalovanému uložil povinnosť nepribližovať sa k osobe žalobkyni na vzdialenosť minimálne

100 metrov. Týmto opatrením sa má poskytnúť ochrana žalobkyni pred bezprostredne hroziacou ujmou
spôsobenou konaním žalovaného, a to ochrana jej telesného a duševného zdravia, ako aj telesnej
integrity.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené správanie žalovaného, kedy žalobkyňa popisuje neustále agresívne

a násilné vystupovanie žalovaného voči nej, súd považoval za osvedčené ohrozenie jej telesnej
a duševnej integrity. Zo samotného návrhu žalobkyne vyplýva, že správanie žalovaného súvisí s
neusporiadaným vzťahom sporových strán ako bývalých partnerov a aj rodičov spoločných mal.
detí. Zo strany žalovaného zjavne dochádza k vypätým emotívnym rekciám, ktoré sú neprimerané,
neadekvátne a najmä vzbudzujúce strach a obavu u žalobkyni. Preto súd vyslovil zákaz žalovanému

približovať sa k osobe žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov, s výnimkou prípadov
uvedených v I. výroku rozhodnutia. Nakoľko žalovaný neadekvátne využíva elektronickú komunikáciu
na kontaktovanie žalobkyne, čím u nej vyvoláva obavu aj prostredníctvom telefonátov, sms správ, príp.
elektronickej komunikácie, čo osvedčila žalobkyňa výpisom z sms správ zaslaných žalovaným, súd
vyhovel návrhu aj v časti uloženia zákazu žalovanému kontaktovať žalobkyňu spôsobmi uvedenými

v II. výroku rozhodnutia. Súd neurčil časové obmedzenie trvania neodkladného opatrenia, nakoľko
v čase rozhodnutia sa potrebný čas jeho trvania nedá určiť. Strany majú možnosť požiadať o zrušenie
neodkladného opatrenia, ak dôvody odpadnú ( § 334 C.s.p.).

7. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8P/217/2023 súd zistil, že na návrh matky sa vedie konanie o úpravu

rodičovských práv a povinností k spoločným deťom, matka vzala návrh späť, otec so späťvzatím návrhu
súhlasil, aktuálne je vec na posúdení späťvzatia návrhu. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8P/234/2023
súd zistil, že otec podalnávrhna úpravu rodičovských práv a povinností k mladšej dcére spolu s návrhom
na neodkladné opatrenie. Súd rozhodol o neodkladnom opatrení dňa 19.09.2023 tak, že čiastočne
vyhovel návrhu otca, keď určil možnosť otca styku s dcérou každý nepárny týždeň v sobotu od 9,00

hod do 17,00 hod a v nedeľu od 9,00 hod do 17,00 hod. Voči rozhodnutiu súdu obaja rodičia podali
odvolanie, o ktorom doposiaľ rozhodnuté nie je.
7.1.Vpísomnomvyjadrenížalobkyňanavýzvusúduuviedla,žestykotcasdeťmisaaktuálnenerealizuje
z dôvodu obavy matky o svoj život a zdravie, ako aj život a zdravie mal. detí, voči neodkladnému
opatreniu podala odvolanie.

7.2. Súd konštatuje, že otázka príp. kontaktu otca s mal. deťmi bude predmetom rozhodovania
v opatrovaneckom konaní, kedy bude potrebné vziať na zreteľ vydané neodkladné opatrenie v tomto
konaní.8. Súd neuložil žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci samej, keďže na to nevidel dôvod a poučil
žalovaného o možnosti podať žalobu vo veci samej na uplatnenie nárokov na náhradu škody alebo inej
ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia ( § 337 C.s.p.)

9. Na žiadosť žalobkyne rozhodoval súd o nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení,
keďže sa jedná o rozhodnutie bez viazania na konanie o veci samej. O nároku na náhradu trov konania
súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu v konaní. Keďže žalobkyňa bola v konaní úspešná, priznal jej súd plnú náhradu

trov súvisiacich s konaním o neodkladnom opatrení. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnostitohtouzneseniasamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník(§262ods.2C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.