Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121213886
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4121213886.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C.. sv. D. XXX/XX, XXX XX E., zastúpený: F. G. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. H. XXX/XX, XXX XX
E., proti žalovaným: 1. F. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X, XXX XX H., 2. L. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX/XXX, XXX XX G. E. C., 3. F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX A. F., 4. F.

O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. P. XXX/X, XXX XX E., 5. B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX
E., 6. Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX C., o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní
S. T. U., LL.M., advokátky so sídlom V. XXXXX/XXX, XXX XX H., proti rozsudku Okresného súdu Nitra
zo dňa 31. mája 2023 pod č. k. 19C/66/2021-130, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie S. T. U., N., advokátky so sídlom V. XXXXX/XXX, XXX XX H., o d m i e t a .

Žalovaným 1. až 6. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom určil, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkom parcely reg. "Q.", parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 7 475 m2 v kat. území
G. E. C., okres C., evidovanej Okresným úradom Nitra na liste vlastníctva č. XXXX, v podiele X/XX.

Druhým výrokom rozhodol tak, že vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Tretím výrokom žalobcovi priznal
voči žalovanej 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %, o výške ktorej si vymienil rozhodnúť
samostatným uznesením. Posledným, štvrtým výrokom žalovaným 2/, 3/, 4/, 5/ a 6/ voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 3 , § 4,
§ 137, § 282, § 285 CSP.

2. Advokátka S. T. U. doručila dňa 17.07.2023 voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie elektronické
podanie, ktorého prílohou bolo odvolanie voči rozsudku. Zároveň doručila substitučné plnomocenstvo
zo dňa 13. júla 2023, podľa ktorého splnomocniteľ F. G. A. B. splnomocnil advokátku S. T. U., LL.M.
na zastupovanie. Ďalej sa v ňom uvádzalo, že splnomocniteľ bol splnomocnený dňa 27.05.2021
pánom A. B. na zastupovanie pri všetkých právnych úkonoch súvisiacich s odstraňovaním právnej
vady evidovanej na LV č. XXXX (okres C., k.ú. G. E. C.) – konanie vedené na Okresnom súde Nitra,

o určenie vlastníckeho práva, sp. zn. XXX/XX/XXXX. Splnomocniteľ týmto substitučne splnomocňuje
advokáta – splnomocniteľa na zastupovanie pri všetkých právnych úkonoch v predmetnej veci, najmä,
nie však výlučne, na podanie odvolania voči rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 31.05.2023, sp.
zn. 19C/66/2021-130.

3. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho

konania dospel k záveru, že odvolanie advokátky S. T. U., LL.M. je potrebné podľa ustanovenia § 386písm. b) CSP odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou, v dôsledku čoho potom už odvolací súd
vecnú správnosť napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie preskúmavať nemohol.

4. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

5. Podľa § 89 ods. 1 CSP, strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

6. Odvolací súd konštatuje, že splnomocnenie môže byť za podmienok uvedených v zákone udelené
ktorejkoľvek fyzickej osobe, ktorá má procesnú spôsobilosť v zmysle § 67 CSP. Inštitút substitučného
zastúpenia umožňuje zástupcovi, aby na zastúpenie strany sám splnomocnil ďalšiu osobu ako tzv.
substitučného (náhradného) zástupcu. Substitučný zástupca koná následne priamo v mene zastúpenej
sporovej strany, avšak iba na základe splnomocnenia zástupcom. Civilný sporový poriadok v ustanovení
§ 89 ods. 1 CSP substitučné zastúpenie nepripúšťa, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. To,

aby sa zvolený zástupca mohol dať ďalej zastúpiť, je teda podmienené explicitným vyjadrením
prípustnosti substitučného zastúpenia v osobitnom predpise. Týmto osobitným predpisom, ktorý
umožňuje substitučné zastúpenie v civilnom sporovom konaní, je zákon č. 586/2003 Z.z. o advokácii.
V súlade s ustanovením § 16 ods. 1 zákona o advokácii sa môže dať advokát v konaní zastúpiť
iným advokátom. Substitučné splnomocnenie pre advokáta musí byť písomné (§ 92 ods. 1 CSP per

analogiam).

7. Vzhľadom k uvedenému je substitučné zastúpenie udelené splnomocneným zástupcom s poukazom
na ustanovenie § 89 ods. 1 CSP neprípustné. Substitučné zastúpenie umožňuje len osobitný predpis,
ktorým je zákon o advokácii. Podľa neho sa len advokát môže dať substitučne zastúpiť iným advokátom.

V predmetnej veci bolo žalobcom udelené plnomocenstvo splnomocnencovi F. G. A. B. na zastupovanie
v zmysle § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka. Keďže sa teda jednalo o zastúpenie na základe
splnomocnenia udelené osobe, ktorá nebola advokátom, je potrebné aplikovať ustanovenie § 89 ods.
1 CSP, podľa ktorého už takáto osoba nemôže na ďalšie konanie substitučne splnomocniť advokáta.
Vzhľadom k tomu odvolací súd nemohol prihliadať na predložené substitučné plnomocenstvo, ktorým

splnomocnený zástupca F. G. A. B. ďalej splnomocnil S. T. U., LL.M, a z uvedeného dôvodu odvolanie,
ktoré podala táto advokátka, bolo potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. b) CSP odmietnuť, ako
podané neoprávnenou osobou.

8. Odvolací súd v súlade s ustanoveniami § 396 ods. 1, § 378 ods. 1, vychádzajúc zo zásady úspechu

v odvolacom konaní s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP konštatuje, že nárok na náhradu
trov odvolacieho konania by v takomto prípade prináležal strane, ktorá nepodala odvolanie. Odmietnutie
odvolania je totiž po procesnej stránke považované za neúspech v konaní. Pretože si však žalovaní
v 1. až 6. rade náhradu trov neuplatnili a podľa obsahu spisu im žiadne trovy nevznikli, v súlade s čl.
17 základných princípov CSP, zakotvujúcich procesnú ekonómiu dbajúc na hospodárnosť konania, im

náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi nepriznal (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 28.02.2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolsképrávnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,
ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s
ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo

zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).