Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 20Csp/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623208193
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623208193.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom: Mýtna 48, 811 07
Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpeného advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom: Mýtna 48, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: R. R., W.. XX.XX.XXXX, F.: L., J. XX/XX o zaplatenie 2287,43
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanému proti žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 30.06.2023
domáhal uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie sumy 2287,43 eur s príslušenstvom a náhradu
trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 09.11.2023 zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu, náhradu trov
právneho zastúpenia neuplatnil a navrhol, aby súd konanie zastavil, rozhodol o vrátení časti kráteného
zaplateného súdneho poplatku.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z . Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p.., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1, 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie z

a s t a v i l. Súd nezisťoval stanovisko žalovaného, pretože k späťvzatiu žaloby došlo skôr než začalo
predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.8. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

9. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že nepriznal žalovanému proti žalobcovi nárok
na náhradu trov. Pri náhrade trov konania platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo
veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Trovy je povinná nahradiť tá zo
strán, ktorá zavinila, že vznikli. Pojem procesné zavinenie sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska.
Rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania.

Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, vzniká jej zásadne povinnosť
nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. V konaní procesne žalobca zavinil, že konanie bolo
zastavené. Žalobca neuviedol žiaden dôvod späťvzatia žaloby. Nepredložili súdu žiaden dôkaz o tom,
či dôvodom späťvzata žaloby bolo správanie sa žalovaného po podaní žaloby. Súd preto uzavrel, že
žalobca procesne zavinil zastavenie konania a žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania.
Súd vzhľadom na uvedenú situáciu s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 C.s.p. aplikoval na

rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania žalovanému princíp racionálneho zákonodarcu a o
náhrade trov konania rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Súd
vychádzal z pomyselnej normy, že ak sa strana k doručenej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila,
nevznikli jej žiadne trovy, tieto nemohla uplatniť, ani z obsahu spisu žiadne trovy nevyplývajú. V súlade
s čl. 17 Základných princípov C.s.p. zakotvujúcich procesnú ekonómiu súd rozhodol priamo tak, že

žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozhodovanie postupom podľa § 262 ods. 1, 2
C.s.p. o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne o výške náhrady trov konania za
situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by sa javilo nielen nerozumné, ale aj v
rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu. Súd preto žalovanému nepriznal v konaní
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorému rozhodutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na
vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).