Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 15, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14CoCsp/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123204830
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8123204830.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a členov senátu
JUDr. Branislava Brezu a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. v sporovej veci žalobkyne: A. B., nar.
X.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX C., právne zastúpenej: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom
Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31954448, proti žalovanej: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o primerané finančné zadosťučinenie,

o odvolaní žalovanej proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Prešov č.k. 8Csp/49/2023-44 zo
dňa 4.7.2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovanej odmieta.

Žalobkyni proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie okresný súd uložil žalovanej spoločnosti povinnosť zaplatiť
žalobkynisumutitulomfinančnéhozadosťučineniasumu600,-eurazároveňjejuložilpovinnosťnahradiť
žalobkyni trovy konania v plnom rozsahu.

2. V dôvodoch rozsudku okresný súd poukázal na to, že uznesením č. k. 8Csp/49/2023 -44 zo dňa
22.5.2023 vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe v lehote 15 dní od doručenia výzvy a žaloby. Výzva a

žaloba boli žalovanej doručené dňa 2.6.2023, pričom žalovaná sa do dňa rozhodnutia súdu nevyjadrila.
Okresný súd rozsudkom pre zmeškanie rozhodol bez nariadenia pojednávania na prejednanie s
odkazom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. c) CSP, vyhlásil rozsudok verejne podľa § 219 CSP a
samotný rozsudok pre zmeškanie vydal podľa ustanovenia § 273 CSP. O náhrade trov konania okresný
súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 2 CSP podľa zásady úspechu v konaní.

3. Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie žalovaná, ktoré odôvodnila tým, že súd dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 písm. f) a h) CSP). V ďalšom namietala vecné
dôvody nesprávnosti rozhodnutia okresného súdu, ktorý žiadala zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

4. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že rozsudok okresného súdu v celom rozsahu

považuje za vecne správny, zákonný a dôvodný, avšak poukázala na to, že okresný súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie a že žalovaná v odvolaní neuviedla odvolací dôvod, ako ani žiadny taký
vo veci relevantný dôvod, ktorý by bol spôsobilý spochybniť splnenie podmienok na vydanie takéhoto
rozhodnutia prvoinštančného súdu. Rozsudok okresného súdu žiadala potvrdiť.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala oprávnená

osoba (§ 359 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), skúmal, či
proti napadnutému rozsudku pre zmeškanie je odvolanie prípustné a dospel k záveru, že odvolanie jepotrebné odmietnuť nakoľko bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné v
zmysle § 356 písm. b) CSP.

6. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným druhom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok

procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca, ktorý iniciuje konanie a má záujem na efektívnom
vedení veci a rovnako žalovaná, ak má v spore procesne obstáť musí vyvíjať iniciatívu vo forme
svojej procesnej obrany. Cieľom inštitútu rozsudku pre zmeškanie je čeliť prieťahom v konaní zvyčajne
spôsobených nepružnosťou, nedbanlivosťou i zámernou pasivitou žalovanej, najmä pokiaľ ide o účasť

na pojednávaniach a vyjadrovaní sa k obsahu žaloby. V tomto zameraní ho možno chápať ako nástroj
vyššej efektivity konania. Vecne je jeho úprava konštruovaná tak, aby neoslabila právo všetkých strán na
súdnu ochranu, nenarušila ich rovnosť, neznemožnila zistiť skutkový stav a neobmedzila súd v možnosti
úvahy o právnej kvalifikácii veci.

10. V predmetnej veci išlo o prípad, kedy súd využil možnosť rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa
ustanovenia § 273 Civilného sporového poriadku v dôsledku procesnej pasivity žalovanej spoločnosti,
ktorá nijako nereagovala na uznesenie súdu zo dňa 22.5.2023 č.k. 8Csp/49/2023-28, ktorou ju vyzval,
aby sa v súdom určenej lehote písomne vyjadrila k podanej žalobe a zároveň ju tiež poučil o následkoch
nesplnenia si tejto povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Prvoinštančný súd dňa 4.7.2023 vyhlásil preto rozsudok pre zmeškanie, ktorý napadla odvolaním
žalovaná. Odvolateľka namieta meritórne rozhodnutie vo veci z dôvodu, že podľa jej názoru nárok na
finančné zadosťučinenie nie je daný. Uvedené odvolanie je však odvolaním, ktoré pre účely odvolania
proti rozsudku pre zmeškanie žalovanej nie je účinné. Priamo z vyššie uvedených zákonných ustanovení

vyplýva, že je to vylúčené, pretože podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie
je prípustné jedine vtedy, ak bolo podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia. Z uvedeného vyplýva, že len v prípade, pokiaľ by sa odvolacia argumentácia vzťahovala
na proces prijímania rozsudku pre zmeškanie, mohlo by odvolanie privodiť riadne odvolacie konanie
a prípadné zrušenie napadnutého rozsudku. Keďže však odvolanie žalovanej neobsahuje žiadne

konkrétne okolnosti, ktoré neboli dodržané v súvislosti s procesom prijímania rozsudku pre zmeškanie,
odvolací súd posúdil jeho odvolanie ako odvolanie proti rozsudku, proti ktorému nie je možné podať
odvolanie.

12. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolanie žalovanej tak smeruje proti rozsudku, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, a preto ho odvolací súd s použitím ustanovenia § 386 písm. c)
CSP odmietol bez toho, aby sa ďalej zaoberal odvolacími námietkami uvádzanými žalovanou, pretože
vzhľadom na vyššie uvedené posúdenie veci sú irelevantné.

13. V odvolacom konaní bola úspešná žalobkyňa, preto pri aplikácii § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP jej

súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške týchto trov rozhodne
súd prvej inštancie uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 266 ods. 2 CSP).14. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).