Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 5, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122205650
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Bačová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3122205650.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Bačovou v spore žalobcu: Lati-fond s.r.o.,

so sídlom Cabanova 2195/16, Bratislava – Dúbravka, IČO: 54 423 945, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., o vypratanie nehnuteľnosti – garáže, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať garáž so súp. č. XXXX, stojacu na parcele registra „C“ parc. č. XXXX/
XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 33 m2, zapísanú na LV č. XXXXX vedenom pre kat.
územie D., obec D., okres D., a odovzdať ju žalobcovi spolu s kľúčmi od garáže, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou po jej úprave domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať
nehnuteľnosť – garáž so súp. č. XXXX na parcele parc. č. XXXX/XXX, zapísanú na LV č. XXXXX pre

kat. územie D., a odovzdať ju do výlučnej dispozície žalobcu spolu s kľúčmi. 2. Súd na prejednanie veci
nariadil pojednávanie na deň 06.11.2023, na ktoré sa dostavil žalobca. Nedostavila sa žalovaná, ktorá
bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná fikciou doručenia postupom podľa § 111 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku 2 19C/49/2022 (ďalej len „CSP“), keď predvolanie na
pojednávanie, ktoré bolo žalovanej doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky(§106ods.1písm.a)CSP),sižalovanáneprevzalavodbernejlehoteazásielkasavrátilasúdu
dňa 12.10.2023, kedy sa predvolanie považuje za doručené, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

V predvolaní bola žalovaná poučená o následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní nijako neospravedlnila,
ani nepožiadala o odročenie pojednávania. 3. Na pojednávaní žalobca navrhol vydanie rozsudku pre
zmeškanie. 4. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie

a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 5. Podľa § 275 CSP
odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 6. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovanej, ktorým žalobe vyhovie. Žalovaná, hoci bola na pojednávanie
riadne a včas predvolaná, sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila včas a
vážnymi okolnosťami, pričom bola v predvolaní poučená o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. V prejednávanej veci ide o žalobu podľa § 137 písm. a) CSP (o

splnenie povinnosti), nejde o spotrebiteľský spor (§ 299 ods. 1 CSP) a súčasne sú naplnené podmienky
podľa § 274 písm. a) aj b) CSP. Preto súd rozhodol vo výroku I. tohto rozsudku tak, že rozsudkom pre
zmeškanie žalovanej žalobe vyhovel, keďže na jeho vydanie boli splnené všetky zákonné predpoklady.
7. S poukazom na § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovanej obsahuje iba stručnúidentifikáciu nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 8. Podľa § 255 ods. 1
CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 9. Podľa § 262 ods. 1
CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. 10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP. Žalobca bol v konaní plne úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto súd
výrokom II. tohto rozsudku priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolanie z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia možno podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
na Okresnom súde Trenčín, písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Proti výroku
II. tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín, písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, uvedenie spisovej značky konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. 4 19C/49/2022 Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho

obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do

15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona
(zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)