Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 12, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123212683
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123212683.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v spore žalobcu Home Credit

Slovakia a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpený
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11, 911
01 Trenčín, konajúca konateľkou Mgr. Gabrielou Goliašovou, advokátkou, proti žalovanej A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX B. B., o zaplatenie 4.529,18,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 4.298,-EUR spolu s úrokom z omeškania 7 % ročne zo
sumy 4.298,-EUR od 16.11.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 89,52 %, v lehote 3 dní
od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca,sanávrhomnavydanieplatobnéhorozkazudoručenýmsúdudňa12.1.2023prostredníctvom
právnehozástupcudomáhalvupomínacomkonaní,abysúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovi
sumu vo výške 4.529,18,-EUR, spolu s úrokom vo výške 591,70,-EUR a úrokmi z omeškania vo výške

7% ročne zo sumy 4.477,42,-EUR od 16.11.2022 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a to titulom
neplnenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a revolvingovom úvere uzatvorenej dňa 11.4.2022, v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že na základe úverovej zmluvy č. 7204045720 uzatvorenej dňa
11.4.2022 medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom, poskytol žalobca
žalovanej revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 4.500,-EUR, ktorý žalovaná čerpala

prostredníctvom úverovej karty ktorý mala žalovaná splácať v pravidelných mesačných splátkach v
súlade s ÚZ, ÚZP.Žalobca uviedol, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver,
ktorý je dlžníkovi poskytovaný priebežne na uspokojovanie jeho potrieb. Prostredníctvom úverovej
karty čerpala žalovaná poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 6.990,-EUR a žalobcovi uhradila
čiastku 292,-EUR. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne
a včas nesplácala a ani napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatila. Na základe
tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy dňa

31.10.2022 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku
úveru a dlžných splátok v lehote 15 dní. Žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradila. Keďže sa
žalovaná dostala do omeškania, žalobca si okrem dlžnej sumy uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.
Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 22.11.2022 žalovanú k zaplateniu aktuálne dlžnej sumys upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda
žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na súd.

3. K žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy a to dohodu o plnej moci zo dňa 22.12.2022 spolu s
osvedčením o registrácii pre DPH, poverenie advokátskeho koncipienta zo dňa 10.1.2023, predžalobnú
výzvu zo dňa 22.11.2022 spolu s hromadným poštovým podacím hárkom zo dňa 23.11.2022, zmluvu
o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. 7204045720 zo dňa 11.4.2022 s prílohou č. 1, výzvu
k splateniu celého úveru zo dňa 31.10.2022 spolu s hromadným poštovým podacím hárkom zo dňa

2.11.2022 a výpis čerpania splátok a úhrad.

4. Na výzvu súdu, aby žalobca predložil a preukázal, že upozornil žalovanú ako spotrebiteľa na možnosť
mimoriadneho zosplatnenia úveru ako aj to, že jej toto upozornenie doručil, žalobca v podaní doručenom
súdu dňa 30.1.2023 na formulári určenom na opravu návrhu, bez akýchkoľvek skutkových tvrdení súdu
predložil výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 21.9.2022 spolu s hromadným poštovým podacím

hárkom zo dňa 23.9.2022.

5. Po zrušení platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní pod sp. zn. 22Up/83/2023, ktorý
nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk (§ 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z.), súd na návrh
žalobcu (§ 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z.), pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie sporu.

6. Na ďalšiu výzvu súdu, aby žalovaný predložil žalovanou podpísanú úverovú zmluvu, úverové
podmienky žalobcu s kódom IHK 121 a aby uviedol akým úkonom došlo k ukončeniu jeho zmluvného
vzťahu so žalovanou a na základe akej skutočnosti došlo k navýšeniu úverového rámca zo
sumy 2.400,-EUR na 4.500,-EUR, žalobca v podaní doručenom súdu dňa 25.4.2023 uviedol, že so

žalovanou uzatvorilZmluvuospotrebiteľskomúvere-revolvingovýúverč.7204045720prostredníctvom
elektronickej komunikácie na diaľku. Žalovaná zmluvu "podpísala" pomocou "virtuálneho podpisu" a to
SMS - kódu, prostredníctvom internetovej aplikácie Správca financií (ďalej len ako "SF") v niekoľkých
krokoch na diaľku s využitím Overeného mobilu žalovaného a podpísaná Virtuálnym podpisom -
SMS kód. Takto uzatvorená zmluva má písomnú formu, keďže bola uzatvorená prostredníctvom

elektronických prostriedkov, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu na trvanlivom médiu,
jeho nezmeniteľnosť a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Žalobca poukázal na § 40 ods. 4)
Občianskeho zákonníka v spojitosti s ust. § 9 ods. 1) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a v nadväznosti na ust. § 5 ods. 2) zákona č. 22/2004 Z. z. o elektronickom obchode.
Žalovaná prejavila záujem o uzatvorenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tým že prostredníctvom

aplikácieSFpožiadalažalobcuovypracovanienávrhuzmluvynazákladeňouuvedenýchúdajovovýške
požadovaného úveru, dobe splatnosti úveru a údajov o bonite žiadateľa o úver zaslaním potrebných
listín v elektronickej podobe. Žalobca overil a posúdil na základe údajov poskytnutých žalovaným
jej schopnosť splácať požadovaný úver a zaslal jej do dátovej schránky aplikácie SF návrh zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná prejavila vôľu byť viazaná týmto návrhom, keď ho akceptovala

zadaním SMS - podpisu v aplikácii SF, (ako postupnosti číslic - kód, ktoré boli zaslané na Overený
mobil žalovaného t. č. XXXXXXXXXX ako určitej osoby zo strany žalobcu - č. 365921 a 561528). Takto
akceptovaný návrh zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa uložil v Digitálnom archíve aplikácie SF. Žalovaná
vykonala úhrady z predmetného zmluvného vzťahu v mesačných splátkach, a teda si bola vedomá
existencie svojho záväzku voči žalobcovi. Žalovaná zaslala elektronickým prostriedkami žalobcovi aj

kópiu svojho občianskeho preukazu. Žalobca pristúpil dňa 31.10.2022 k zosplatneniu budúcich splátok
úveru na základe dohody, uvedenej v zmluve, na strane č. 1., v časti - Zoznamujeme Vás zvlášť s týmito
ustanoveniami úverových podmienok, bod 6. a v súlade s § 53 ods. 9 a. § 565 v kontexte s § 563 a
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

7. Žalobca súdu predložil opätovne zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. 7204045720
zo dňa 11.4.2022, dodatok k úverovej zmluve s variabilným symbolom 7204045720 zo dňa 28.4.2022,
stručnýprehľadprávapovinnostívyplývajúcichzúverovýchpodmienok,úverovépodmienkyspoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. pre úverovú kartu HC-IHK121 platné od 1.8.2021, a fotokópiu občianskeho
preukazu žalovanej.

8. Žalovaná bola v konaní nečinná. Žaloba jej bola doručená zverejnením oznámenia na úradnej tabuli
súdu dňa 5.8.2023. K žalobe sa nevyjadrila.9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.11.2023.

10. Podaním doručeným súdu dňa 8.11.2023 o 14:29 hod. žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na

nariadenom pojednávaní, pričom súhlasil aby súd konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Súdu
predložil ďalšie listinné dôkazy.

11. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní písomne ospravedlnil a aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá sa na pojednávanie nedostavila,

svoju neúčasť neospravedlnila a ani nepožiadala o jeho odročenie.

12.Poprávnejstránkeposúdilsúdzmluvnývzťah,vsúladesprávnouúpravouplatnouvdeňuzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. dňa 11.4.2022.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len "zák.
č. 129/2010 Z.z."), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s

odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť

úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.21. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

23. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zák. č. 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode a o zmene a doplnení zákona
č.128/2002Z.z.oštátnejkontrolevnútornéhotrhuvoveciachochranyspotrebiteľaaozmeneadoplnení

niektorých zákonov v znení zákona č. 284/2002 Z. z. (ďalej len "zákon o elektronickom obchode),
tento zákon upravuje vzťahy medzi poskytovateľom služieb informačnej spoločnosti a ich príjemcom,
ktoré vznikajú pri ich komunikácii na diaľku, počas spojenia elektronických zariadení elektronickou
komunikačnou sieťou1) a spočívajú na elektronickom spracovaní, prenose, uchovávaní, vyhľadávaní
alebo zhromažďovaní dát vrátane textu, zvuku a obrazu.

24. Podľa § 5 ods. 2 zákona o elektronickom obchode, ak sa vyžaduje, aby písomný právny úkon bol
prezentovaný alebo uchovaný v origináli, elektronický dokument túto požiadavku spĺňa, ak sú vytvorené
podmienky jeho nezmeniteľnosti a spoľahlivosti od jeho prvého prezentovania v konečnej podobe a
možno ho v tejto podobe vždy prezentovať osobe, ktorej je určený.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len "Nariadenie vlády č.
87/1995 Z. z."), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

28. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

29. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré

strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a to
návrhom na vydanie platobného rozkazu (č.l. 2-4), dohodou o plnej moci zo dňa 22.12.2022 spolu s
osvedčením o registrácii pre DPH (č.l.5-5 rub), poverením advokátskeho koncipienta zo dňa 10.1.2023
(č.l. 6), predžalobnou výzvou zo dňa 22.11.2022 spolu s hromadným poštovým podacím hárkom zo
dňa 23.11.2022 (č.l. 6rub - 8), zmluvou o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. 7204045720

zo dňa 11.4.2022 s prílohou č. 1 (č.l. 8rub - 11 a č.l. 81rub-83), výzvou k splateniu celého úveru zo
dňa 31.10.2022 spolu s hromadným poštovým podacím hárkom zo dňa 2.11.2022 (č.l. 12-13), výpisom
čerpania splátok a úhrad (č.l. 13 rub), opravou návrhu (č.l. 26-27), výzvou na zaplatenie dlžnej sumy
zo dňa 21.9.2022 spolu s hromadným poštovým podacím hárkom zo dňa 23.9.2022 (č.l. 28-28rub),podaním žalobcu doručeným súdu dňa 25.4.2023 (č.l. 79-80), dodatkom k úverovej zmluve s variabilným
symbolom 7204045720 zo dňa 28.4.2022 (č.l. 81), stručným prehľadom práv a povinností vyplývajúcich
z úverových podmienok (č.l. 83 rub), úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre

úverovú kartu HC-IHK121 platnými od 1.8.2021 (č.l. 84-88), fotokópiou občianskeho preukazu žalovanej
(č.l. 89), ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise.

32. Z uvedených listinných dôkazov, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, súd zistil nasledovný
skutkový stav veci:

33. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom ako veriteľom, vystupujúcim v postavení dodávateľa a
žalovanou ako dlžníčkou, vystupujúcou v postavení spotrebiteľa, bola dňa 11.4.2022 uzatvorená Zmluva
o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. 7204045720, titulom ktorej, v znení Dodatku k zmluve
zo dňa 28.4.2022, žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 4.500,-EUR vo forme úverového rámca,
s ročnou úrokovou sadzbou 29,90 %, pri RPMN banky 34,36 %. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v

mesačných splátkach minimálne vo výške 3,23% z výšky úverového rámca (77,52,-EUR), po uzatvorení
dodatku k zmluve vo výške 145,35,-EUR, so splatnosťou vždy v 20. deň v mesiaci. Uvedené skutočnosti
mal súd preukázané zo zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 11.4.2022 a z dodatku k zmluve uzatvoreného
dňa 28.4.2022.

34. Nebolo sporné, že žalovaná po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpala, z poskytnutého úverového
rámca (prevodom hotovosti na účet) peňažné prostriedky spolu vo výške 4.590,-EUR (dňa 13.4.2022
sumu 2.400,-EUR, dňa 29.4.2022 sumu 50,-EUR, dňa 29.4.2022 sumu 2.050,-EUR a dňa 18.5.2022
sumu 90,-EUR). Uvedené skutočnosti mal súd preukázané z výpisu čerpania splátok a úhrad.

35. Nesporné bolo, že žalovaná uhradila žalobcovi sumu vo výške 292,-EUR (dňa 16.5.2022 sumu 146,-
EUR, dňa 17.6.2022 sumu 124,-EUR a dňa 8.7.2022 sumu 22,-EUR), čo mal súd rovnako preukázané
z výpisu čerpania splátok a úhrad.

36. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej žalobca vyhlásil ku dňu 31.10.2022

mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovanú k úhrade dlhu v lehote 15 dní od spísania výzvy. Výzvu
žalovanej doručoval do sféry jej dispozície, t.j. na adresu, ktorú sama žalovaná uviedla do zmluvy.
Pred mimoriadnym zosplatnením úveru žalovanú, výzvou zo dňa 21.9.2022 upozornil na možnosť
mimoriadneho zosplatnenia úveru z dôvodu omeškania žalovanej s úhradou splátok, ktorú rovnako
doručoval do sféry jej dispozície, t.j. na adresu, ktorú sama žalovaná uviedla v zmluve. Mimoriadnym

zosplatnením sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu. Keďže žalobca mimoriadne zosplatnil úver
ku dňu 31.10.2022, z výpisu úhrad vyplýva, že tak mohol urobiť pre splátku splatnú dňa 20.7.2022,
ktorá ako prvá nebola uhradená riadne a včas, s ktorou bola žalovaná v omeškaní viac ako 3 mesiace,
keď pred samotným zosplatnením upozornil dňa 21.9.2022 žalovanú na možnosť mimoriadne zosplatniť
pohľadávku (pričom v upozornení zákon výslovné uvedenie konkrétnej omeškanej splátky nevyžaduje).

Mimoriadne zosplatnenie úveru, ku dňu 31.10.2022, tak bolo vykonané v súlade s § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka a žalovaná bola povinná zmluvu plniť v celom rozsahu.

37. Súd v konaní ex offo (t.j. napriek nečinnosti žalovanej) s poukazom na rozhodnutie ESD C-679/18
skúmal, či žalobca pred poskytnutím úveru posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej ako

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.. Súd dospel k záveru,
že nie a preto je potrebné uvedený úver považovať za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu podľa § 11
ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z..

38. K uvedenému záveru súd dospel po zistení, že žalobca, hoci tvrdil, že schopnosť žalovaného splácať

úverpreduzatvorenímzmluvyskúmal,kusvojimskutkovýmtvrdeniamnepredložilsúdu nijakýdôkaz.Za
skutkového stavu, že žalobca žalovanej poskytol úverový rámec vo výške 2.400,-EUR (dňa 11.4.2022)
a už o 17 dní neskôr (dňa 28.4.2022), bez zaplatenia čo i len prvej dohodnutej splátky úveru a bez
overenia schopnosti splácať úver, jej úverový rámec zvýšil o 2.100,-EUR, nemožno považovať takéto
konanie žalobcu za postup s odbornou starostlivosťou.

39. Súd k uvedenému záveru (ako aj k úplnej absencii skutkových tvrdení žalobcu vo vzťahu k
upozorneniu žalovanej na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru) poukazuje aj na prejednaciu
zásadu, ktorá sa uplatňuje v sporovom konaní. Z tejto vyplýva, že strana má jednak povinnosť tvrdenia ajednakdôkaznúpovinnosťksvojimtvrdeniam.Povinnosťtvrdeniaznamená,žeskutočnostinavodzujúce
žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce tvrdí žalovaný. Následky
spojené s nesplnením tejto povinnosti, v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia, nesie tá strana

sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, je vzájomná väzba. Dôkazné bremeno ako procesný inštitút spočíva v
zodpovednosti strany za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa
dôkazné bremeno viaže. Ak neboli preukázané tvrdenia strany, táto strana dôkazné bremeno neuniesla,
čoho následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej v jej neprospech. Obdobný záver je konštatovaný

v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 16 Co 999/2015-57 z 13.10.2016, potvrdenom
rozhodnutím Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 203/2017 z 21.3.2017.

40. Teda, z dôvodu, že žalobca v konaní nepreukázal, že pred poskytnutím úveru posúdil s odbornou
starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z..,
súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 2 zák. č.

129/2010 Z.z..

41.Nakoľkovkonanínebolosporné,žežalobcaposkytolžalovanejnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere, úverový rámec vo výške 4.500,-EUR, z ktorého žalovaná vyčerpala sumu 4.590,-EUR a titulom
tejtozmluvyuhradilažalobcovisumuvovýške292,-EUR,súdpriznalžalobcoviprávonauhradeniesumy

vo výške 4.298,-EUR, t.j. rozdielu medzi čerpanou sumou úveru a zaplatenými platbami (4.590,-EUR -
292,-EUR), keďže úver bol súdom posúdený ako bezúročný a bez poplatkov. Súd nemal preukázané,
že by žalovaná záväzok voči žalobcovi, uhradila vo väčšom rozsahu, resp. že by jej záväzok zanikol
iným spôsobom.

42. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z dôvodu, že sa žalovaná preukázateľne dostala do
omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 16.11.2022,
t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie 15 dní uvedenej v oznámení o mimoriadnom
zosplatnení úveru a výzve na zaplatenie pohľadávky, zo dňa 30.10.2022. Žalovaná sa potom dostala
do omeškania s plnením dlhu od nasledujúceho dňa, preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

zákonný úrok z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 4.298,- EUR, ktorú súd považoval za dôvodne
uplatnenú, od 16.11.2022 do zaplatenia, v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.

43. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

44. Súd v konaní nevykonal dôkazy predložené žalobcom súdu (vo štvrtok, dňa 8.11.2023 o 14:29 hod.),
t.j. 1 pracovný deň pred nariadeným pojednávaním (v pondelok, dňa 13.11.2023 o 9:00 hod.) a to 9
nových dôkazov z dôvodu, že tieto neboli predložené riadne a včas. Išlo o dôkazy z časového hľadiska
staršie (t.j. z roku 2022), pri ktorých nebol na strane žalobcu daný žiadny dôvod nepredložiť ich súdu

včas, tzn. neboli predložené v súlade s § 153 CSP. Súd s poukazom na sudcovskú koncentráciu konania
uvádza, že vykonanie ďalšieho dokazovania by vyžadovalo odročenie, resp. nariadenie ďalšieho
pojednávania a vykonanie ďalších úkonov súdu, keďže žalovaná nemala možnosť sa s novými dôkazmi
(pre krátkosť času jej ich nebolo objektívne možné doručiť) reálne oboznámiť, čo muselo byť žalobcovi
pri predkladaní nových dôkazov zrejmé. Žalobca bol počas celého konania právne zastúpený. Mal tak

vedomosť o tom, že dôkazy je v konaní potrebné predkladať súdu riadne a včas so zreteľom na zásadu
rýchlosti a hospodárnosti konania, pričom v podaní, ktorým dôkazy súdu predložil, žalobca ani neuviedol
žiadne skutočnosti, pre ktoré by nemohol tieto dôkazy predložiť súdu skôr. Neuviedol ani konkrétne
skutkovétvrdenia,ktorémalivyplývaťzpredloženýchdôkazov.Súdpretovsúlades§153ods.2CSP,na
žalobcom predložené prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré neboli predložené včas,

neprihliadol a tieto dôkazy nevykonal.

45. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, t.j. pomerne podľa pomeru
úspechu strán sporu. Žalobca si uplatnil žalobou nárok v celkovej výške 4.529,18,-EUR (100 %). Súd
mu priznal nárok vo výške 4.292,-EUR. Úspešnosť žalobcu tak predstavuje 94,76%. Úspech žalovanej

predstavuje 5,24 %. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 89,52 % (94,76 % - 5,24 %). V spore
bol teda úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Súd preto
priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 89,52%. V súlade s st. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodollen o nároku na náhradu trov konania. Súd podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške trov konania
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonaťexekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.