Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 15, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 33Ek/917/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123278806
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Frenková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123278806.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom: Mýtna
48, 811 07 Bratislava, IČO 35831154, zast. JUDr. Ján Šoltés, so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
IČO: 37927795 proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XX, XXX XX C. o vymoženie
10 066,96 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. MVDr. Pavlom Kovaľom, so sídlom
exekútorskéhoúraduHlavná137,08001Prešov,IČO:31276491,ktorýjuvediepodsp.zn.89EX472/23

o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie Exekučného poriadku v celom rozsahu zamieta

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 30.03.2023 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 10066,96 Eur s príslušenstvom na základe exekučného
titulu – Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica, sp.zn. 29Up/1167/2020 zo dňa

24.06.202, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 16.07.2020 (ďalej len „exekučný titul“).
2. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a priložených príloh, vydal dňa 15.05.2023
poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. MVDr. Pavlovi Kovaľovi, so sídlom
exekútorského úradu Hlavná 137, 080 01 Prešov, IČO: 31276491 (ďalej len „súdny exekútor“) ktorý ju
vedie pod sp. zn. XXXX XXX/XX.
3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 25.05.2023 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo

povinnému doručené dňa 30.05.2023. Povinný dňa 12.06.2023 doručil súdnemu exekútorovi návrh
na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor následne vyzval oprávneného na vyjadrenie v zmysle §
61k ods. 5 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Súdny exekútor
predložil tunajšiemu súdu dňa 03.07.2023 návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením
oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

4. Povinný podaním označením ako „Návrh na zastavenie exekúcie súdom podľa § 61k ods. 1 písm.
d) zákona 233/2019 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Exekučný poriadok“)“ (ďalej len
„návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 09.06.2023“), žiada preskúmať materiálnu a formálnu
spôsobilosť exekučného titulu z hľadiska neprijateľných zmluvných podmienok. Ďalej uvádza, že
platobný rozkaz, sp.zn. 29Up/1176/2020 vydaný dňa 24.06.2020 neobsahuje zmluvu o spotrebiteľskom

úvere zo dňa 21.04.2017 s pôvodným veriteľom Všeobecná úverová banka, a.s., na ktorú sa postupník
odvoláva. Z uvedeného dôvodu žiada exekučný súd, aby preskúmal platnosť postúpenia pohľadávky
pôvodného veriteľa: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom: Mlynské nivy 1, 82990 Bratislava, IČO:
31320155 na postupcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO 35831154.
Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 21.04,2017 súčasne odkazuje aj na rozhodnutie
Najvyššie súdu SR, sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018. Ďalej uvádza, že podľa platnej právnej

úpravy Exekučného poriadku nie je možné domáhať sa zrušenia predmetného platobného rozkazu,
sp.zn. 29Up/1176/2020, zo dňa 24.06.2020 a preto považuje túto skutočnosť v spojení so všetkýmivyššie uvedenými skutočnosťami za skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu -
platobného rozkazu sp.zn. XXXX/XXXX/XXXX, zo dňa 24.06.2020 vydaného Okresným súdom Banská
Bystrica. Na základe vyššie uvedených skutočností povinný podáva predmetný návrh na zastavenie

exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.
5. Oprávnený sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril, že s návrhu povinného na
zastavenie exekúcie zo dňa 09.06.2023 nesúhlasí.
6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný

titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená
exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného
nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania;
predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej

povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.
7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnil. Súd je v exekučnom
konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,

ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia
na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného
poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade,
keď by došlo k zisteniu dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a to

aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie.
11. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Konanie o návrhu povinného proti exekúcii je zároveň sporom o začatie exekúcie, kde
exekučný súd na základe návrhu povinného rozhoduje o otázke, či sa exekúcia začala oprávnene.

Súd návrhu vyhovie a exekúciu následne zastaví, ak v priebehu exekúcie zistí neprípustnosť exekúcie,
ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností.
Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, a ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je
exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe

mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).
12.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd

môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. skutočnosti, ktoré
nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne
vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania
navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku,z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené
všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Súd po preskúmaní spisového
materiálu a písomností predložených súdnym exekútorom zistil, že návrh povinného na zastavenie

exekúcie bol dňa 12.06.2023 doručený súdnemu exekútorovi, t. j. v rámci zákonnej 15-dňovej lehoty
v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Z uvedeného možno vyvodiť, že návrh povinného mal
odkladný účinok na výkon exekúcie.
13. Súd sa oboznámil s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrením oprávneného k návrhu
povinnéhonazastavenieexekúcie,vykonaldokazovanielistinnýmidôkaznýmiprostriedkamiprítomnými

v spise, pripojil si spis zo základného konania, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Banská Bystrica
sp. zn. 29Up/1167/2020, ako aj sa oboznámil s aktuálnou rozhodovacou činnosťou Ústavného súdu
Slovenskej republiky, pričom dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.
14. V prvom rade súd zdôrazňuje, že cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného,
ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného
konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Z uvedeného

vyplýva, že počas celého exekučného konania, vrátane samotného výkonu exekúcie musí existovať
exekučný titul, ktorým bolo v danom prípade vykonateľné rozhodnutie súdu - Platobného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 29Up/1167/2020 zo dňa 24.06.2020, ktorý nadobudol
právoplatnosť a stal sa vykonateľným dňa 16.07.2020. Z obsahu uvedeného rozhodnutia vyplýva, že sa
jednalo o platobný rozkaz, ktorý bol vydaný vyšším súdnym úradníkom. Uvedeným rozhodnutím bolo

rozhodnuté o povinnosti na peňažné plnenie, ktoré sa skladalo z istiny vo výške 10676,96 EUR, úrokov
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10676,96 EUR od 14.11.2017 do zaplatenia. Uplatnená
pohľadávka vznikla zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 3135217921, ktorú povinný uzatvoril dňa
21.04.2017 so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom: Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31320155 (právnym predchodcom oprávneného). Úverová zmluva bola uzatvorená

bezúčelovo na poskytnutie peňažných prostriedkov (úveru) vo výške 10720,- EUR. Dňa 06.09.2017
bol povinný po tretí raz vyzvaný na úhradu dlžnej čiastky úveru vo výške 600,32 EUR. Následne bolo
povinnému v súlade s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, zaslané vyhlásenie o okamžitej
splatnosti úveru v celom rozsahu ku dňu 12.10.2017. Dňa 19.11.2019 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o
postúpení pohľadávky medzi právnym predchodcom oprávneného a aktuálnym oprávneným pričom

povinnému bola aktuálnym oprávneným zaslaná výzva datovaná dňom 13.05.2020 na zaplatenie
pohľadávky. Keďže povinný nereagoval a pohľadávku neuhradil, tak dňa 30.03.2023 podal oprávnený
návrh na vydanie platobného rozkazu. Platobný rozkaz bol vydaný Okresným súdom Banská Bystrica
dňa24.06.2020.Uvedenérozhodnutiesastaloexekučnýmtitulomdňa16.07.2020,atomomentomkedy
rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť. Vykonateľnosť je vlastnosť rozhodnutia ukladajúceho povinnosť

plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.
Povinný z exekučného titulu bol zaviazaný splniť povinnosť uloženú mu platobným rozkazom do 15
dní od doručenia platobného rozkazu, pričom odo dňa nasledujúceho po doručení mohla byť povinnosť
vymáhaná nútene, prostredníctvom súdneho exekútora. Z obsahu spisu ako aj z vyjadrení strán vyplýva,
že povinný svoju povinnosť uloženú exekučným titulom nesplnil.

15. Prvým tvrdením povinného, na ktorú súd musí reagovať je tvrdenie týkajúce sa absencie vykonania
spotrebiteľského prieskumu v základnom konaní. V súvislosti s touto námietkou musí súd reagovať, že
akékoľvek námietky uvádzané v návrhu na zastavenie exekúcie nemôžu byť opravným prostriedkom
proti vydanému platobnému rozkazu s jednou výnimkou, a tou výnimkou je povinnosť exekučného súdu
vykonať spotrebiteľský prieskum týkajúci sa neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré by mali vplyv

na vymáhaný nárok. Výnimka z tejto zásady sa teda týka platobných rozkazov vydaných vyšším súdnym
úradníkom, pokiaľ podkladom pre vydanie bola spotrebiteľská zmluva. Súd poukazuje na rozsudok
súdneho dvora C-448/17, z ktorého vyplýva, že súdny dvor v štádiu vykonávacieho konania a priori
nevylučuje preskúmanie exekučného titulu - platobného rozkazu vydaného vyšším súdnym úradníkom z
hľadiskaexistencieneprijateľnýchzmluvnýchpodmienokvspotrebiteľskejzmluve,ktorábolapodkladom

na jeho vydanie, a teda vecnej správnosti exekučného titulu.
16. V nadväznosti na prijaté zjednocujúce uznesenie pléna Ústavného súdu Slovenskej republiky,
súd poznamenáva, že exekučný súd v exekučnom konaní je povinný sa touto skutočnosťou zaoberať
v rozsahu stanovenom Ústavným súdom Slovenskej republiky, ktoré nasledovalo po rozhodnutiach
Súdneho dvora Európskej únie pokiaľ sa prejednávaný prípad týka spotrebiteľského vzťahu.

17. Na základe vyššie uvedeného si súd pripojil spis zo základného konania, z ktorého sa oboznámil
so spotrebiteľskou zmluvou vrátane dokumentov, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje a posúdil,
že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 3135217921, z ktorej vyvodzuje oprávnený svoj nárok vymáhaný
v tomto exekučnom konaní, obsahuje spotrebiteľské zmluvné dojednanie. Vzhľadom k uvedenémusúd pristúpil z úradnej povinnosti k preskúmaniu existencie neprijateľných zmluvných podmienok.
Posúdením listín bolo preukázané, že úver bol poskytnutý vo výške 10720,- EUR s úrokovou sadzbou
vo výške 5% ročne. Povinný napriek predchádzajúcim upomienkam neuhradil dlžnú pohľadávku

a z uvedeného dôvodu mu dňa 06.11.2017 bolo zaslané vyhlásenie o okamžitej splatnosti úveru.
18. Po postúpení pohľadávky na aktuálneho oprávneného Zmluvou o postúpení zo dňa 19.11.2019
zaslal aktuálny oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu povinnému výzvu zo dňa 13.05.2020
na zaplatenie pohľadávky spolu vo výške 16 650,14 EUR, čo pozostáva z istiny vo 10 676,96 EUR,
príslušenstva vo výške 5 180,84 EUR, náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 792,34 EUR. Keďže

nebola pohľadávka zaplatená, tak pristúpil oprávnený dňa 30.03.2023 k podaniu návrhu na vydanie
platobného rozkazu na Okresný súd Banská Bystrica, kde si nárokoval istinu vo výške 10 676,96 EUR,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10 676,96 EUR od 14.11.2017 do zaplatenia
a nárok na náhradu trov konania spolu vo výške 1012,18 EUR vrátane DPH. Oprávnený si uplatnil len
zákonný úrok z omeškania, ktorý bol dohodnutý aj v Zmluve o spotrebiteľskom úvere a to odo dňa
nasledujúceho po dni, kedy uplynula lehota na zaplatenie dlžnej sumy úveru na základe vyhlásenia o

zosplatnosti celého úveru.
19. Súd posúdil predloženú zmluvnú dokumentáciu, ktorá sa vzťahuje k predmetnému úveru a musí
konštatovať, že zmluvná dokumentácia obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, ako i ďalšie zmluvné
podmienky, ktoré boli vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, a povinný nemohol mať dôvodné
pochybnosti o tom, k akým povinnostiam sa v rámci zmluvy o úvere zaviazal, príp. že by zmluva

obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky.
20. Je potrebné zdôrazniť, že povinný do zmluvného vzťahu s právnym predchodcom oprávneného
vstúpil dobrovoľne na základe slobodnej vôle, pričom nesporne aj čerpal poskytnutý úver. Pokiaľ teda
oprávnený v rámci konania uplatnil nárok na vrátenie poskytnutej a dosiaľ nevrátenej istiny úveru,
ako aj úroku z omeškania, tak súd v uvedenom nevzhliadol konanie v rozpore s dobrými mravmi.

Ochrana spotrebiteľa predsa nemôže byť bezbrehá a zájsť tak ďaleko, že títo nemusia niesť žiadne
adekvátne dôsledky za svoje konanie. Povinný (hoci v postavení spotrebiteľa) nemôže očakávať,
že prostredníctvom právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa sa úplne zbaví svojho záväzku.
V prejednávanej veci však, s poukazom na vyššie uvedené závery, existencia takejto neprijateľnej
zmluvnej podmienky nebola zistená.

21. Vzhľadom k uvedenému platobný rozkaz, ktorý znie len na zostatok nezaplatenej istiny poskytnutého
úveru, neuhradeného zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny od
10676,96 EUR do zaplatenia, trov konania vo výške 1332,17 EUR bol vydaný v súlade s právnymi
predpismi.
22. K druhému tvrdeniu povinného týkajúceho sa neplatnosti postúpenia pohľadávky na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok č. 1/2018 zo dňa 06.08.2018 (t.j. v období pred vznikom exekučného titulu)
uvádza, že toto tvrdenie týkajúce sa neplatného postúpenia pohľadávky považuje za irelevantné,
pretože na tieto skutočnosti nemôže prihliadnuť z dôvodu, že návrh na zastavenie exekúcie nie je
opravným prostriedkom, má smerovať proti exekúcií a nie proti exekučnému titulu. To znamená, že
dôvodom na podanie návrhu na zastavenie exekúcie môže byť existencia tých skutočností, ktoré

nastali po vzniku exekučného titulu. Ak by existovali pred vznikom exekučného titulu, nie je možné ich
uplatniť v exekučnom konaní, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonávaného rozhodnutia,
ktoré je exekučným titulom. Tunajší súd na napriek uvedeným skutočnostiam zaoberal uvedeným
tvrdením povinného a konštatuje, že nemá pochybnosti o platnosti postúpenia predmetnej pohľadávky.
V základom konaní bolo postúpenie predmetnej pohľadávky preukázané zmluvou o postúpení

pohľadávky medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Slovakia s.r.o., ako postupníkom zo dňa 19.11.2010. Okrem samotnej zmluvy o postúpení oprávnený
v základnom konaní preukázal aj Oznámenie o postúpení pohľadávky a špecifikáciu postúpenej
pohľadávky.
23. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nie je preukázaná existencia

žiadnej z okolností, ktoré by podľa Exekučného poriadku odôvodňovali zastavenie exekúcie, preto návrh
povinného na zastavenie exekúcie v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné