Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123203261
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123203261.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4

19C/29/2023

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Fakultná nemocnica
s poliklinikou J. A. Reimana Prešov, so sídlom Hollého 14, 081 81 Prešov, IČO: 00 610 577, právne
zastúpený: Advokátska kancelária GOGA a spol., s.r.o., so sídlom Kupeckého 4, 040 01 Košice, IČO:
36 863 947, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 10,- eur s prísl.,

takto

r o z h o d o l :

3

19C/29/2023

I. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť 10 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 05.04.2022

do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanej nárok na 100 % náhradu trov konania, o ktorej výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

2

19C/29/2023

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.04.2023 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 10,- eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 05.04.2022 do zaplatenia, pričom svoj návrh
odôvodnil tým, že „žalovanej bola zo strany žalobcu dňa 25.03.2022 poskytnutá zdravotná starostlivosť
v rámci ústavnej pohotovostnej služby. Nakoľko žalovaná svoju povinnosť úhrady dobrovoľne nesplnila,
bola jej bezprostredne po ukončení poskytovania zdravotnej starostlivosti osobne doručená výzva na
úhradu dlžnej sumy, ktorú žalovaná prevzala bez akýchkoľvek námietok a prevzatie ktorej potvrdila

svojím podpisom na výzve. Napriek poskytnutej zdravotnej starostlivosti, prevzatej výzve na úhradu
dlžnej sumy, nebola zo strany žalovanej dlžná suma uhradená, a to ani čiastočne.
1.1. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná dlžnú sumu žalobcovi riadne a včas nezaplatila, je s týmto
peňažným plnením v omeškaní. Dlžník sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu deňnasledujúci po dni, v ktorom uplynula lehota na zaplatenie peňažného záväzku určená v doručenej výzve
na úhradu“.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 27.06.2023, ktorý pre nemožnosť doručenia žalovanej do
vlastných rúk bol uznesením zo dňa 14.08.2023 zrušený.

3. Súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP doručil žalovanej žalobu a následne jej na adresu trvalého
pobytu opätovne doručil žalobu na vyjadrenie, zásielka sa vrátila neprevzatá v odbernej lehote.

4. Súd následne postupoval podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP a vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže ide vo veci iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 25.03.2022 bola žalobcom poskytnutá žalovanej zdravotná starostlivosť v rámci ústavnej
pohotovostnej služby. Žalovaná svoju povinnosť úhrady dobrovoľne nesplnila ani po doručení výzvy,
ktorú osobne prevzala po poskytnutí služby, v dodatočnej lehote 10 dní.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

8. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie nároku podľa zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu
zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby
súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

9. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) tohto zákona, ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne
uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza,
ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8,
c) spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej

pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby.

10. Podľa § 38a ods. 6 tohto zákona, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej
pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie
je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c)

a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak,
b) 2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase medzi 16. a 22.
hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja v okrese, v
územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba alebo
c) 2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po

poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby.

11. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

13. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná, preto žalobe vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej sumy 10 eur tak,
ako si ho uplatnil.

14. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa
05.04.2022 v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č.
87/1995 Z. z.15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Keďže žalobca ma vo veci plný úspech, priznal mu súd voči žalovanej nárok na 100 % náhradu

trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

2

19C/29/2023

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).