Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 5, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/44/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622201173
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1622201173.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255
739, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX/X, XXX XX D.,
o zaplatenie sumy 186,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.05.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 186,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. od 22.07.2021 do zaplatenia. Svoju

žalobu odôvodnil tým, že naňho bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.07.2021 postúpená
pohľadávka spoločnosti E. B., F., G.: XX XXX XXX, H. I. X, XXX XX B. (ďalej tiež len ako „Veriteľ“) zo
Zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej so žalovaným dňa 25.06.2019 (ďalej len „Zmluva“), a to po tom,
čo žalovaný bol viac ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku
napriek písomnej výzve postupcu. Na základe Zmluvy Veriteľ žalovanému poskytol peňažné prostriedky,
pričom žalovaný napriek opakovaným výzvam Veriteľa neplatil pohľadávku riadne a včas, čím porušil
svoju povinnosť podľa Zmluvy. Pohľadávka Veriteľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 186,10

Eur ako istinu úveru, 0,00 Eur titulom dlžného zmluvného úroku, 0,00 Eur ako úroku z omeškania
a 0,00 Eur titulom poplatkov či poistenia. Žalobca si voči žalovanému okrem nároku na zaplatenie istiny
poskytnutého úveru 186,10 Eur uplatňuje nárok aj na úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho
po účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 32Csp/44/2022-86 zo dňa 15.07.2022, ktorý však
musel byť uznesením č.k. 32Csp/44/2022-98 zo dňa 07.12.2022 zrušený z dôvodu nemožnosti platobný

rozkaz doručiť žalovanému.

3. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Žaloba
s výzvou mu boli doručené postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p.

4. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na 06.11.2023, na ktorom sa strany napriek
včas doručenému predvolaniu nezúčastnili. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas

ospravedlnil a požiadal o konanie v jeho neprítomnosti. Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: Oznámenie o postúpení pohľadávky, Pokus
o zmier s podacím hárkom, Zmluva o postúpení pohľadávok s prílohami, Zmluva o bežnom účte fyzickej
osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a Zmluva o spotrebiteľskom úvereformou voliteľného prečerpania, Sadzobník, Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky E.
banky, a.s. k Sporiacemu systému, Obchodné podmienky E. banky, a.s. pre medzinárodné súkromné
debetné platobné karty, Obchodné podmienky E. banky, a.s. k elektronickému bankovníctvu, Výzva pred

mimoriadnou splatnosťou zo dňa 19.12.2019 s podacím hárkom, zoznam transakcií na účte. Súd na
základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zo Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu
a Zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania zo dňa 25.06.2019 súd zistil, že

touto Zmluvou bol žalovanému žalobcom okrem iného zriadený bankový účet č. J. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, bola mu tiež vydaná platobná karta a zriadené súvisiace služby. V ďalšej časti Zmluvy sa
strany dohodli na poskytnutí úverového rámca žalovanému na jeho účte formou voliteľného prečerpania,
splatného na požiadanie. Výška prečerpania bola dohodnutá 500,00 Eur, pričom povolené prečerpanie
sa úročilo 18,90 % ročne so splatnosťou úrokov k poslednému dňu v mesiaci. Úverový rámec mal byť
žalovanému poskytnutý takým spôsobom, že Veriteľ mal odpísať peňažné prostriedky z účtu na základe

prevodných príkazov žalovaného alebo i bez nich, ak to bolo dohodnuté, umožniť žalovanému výbery
v hotovosti alebo zúčtovať pohľadávku Veriteľa z účtu aj v prípade, že nebude existovať žalovaného
pohľadávka k účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb v prospech účtu alebo vkladom hotovosti
na účet. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

6. Výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 19.12.2019 Veriteľ žalovaného upozornil, že voči
nemu eviduje k 18.12.2019 pohľadávky v omeškaní: z kreditnej karty (identifikačný údaj XXXXXXXXXX)
vo výške 1.182,91 Eur, z nepovoleného prečerpania na účte (identifikačný údaj XXXXXXXXXX) vo
výške 19,22 Eur a zo spotrebiteľského úveru (identifikačný údaj K.) vo výške 488,39 Eur. Žalovaný bol
vyzvaný na úhradu bezodkladne a bol upozornený, že ak k úhrade nepríde, pristúpi Veriteľ k vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka je dodávateľom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľnemôžebyťpostihnutávýkonomrozhodnutia.Podľaods.2cit.ust.nemožnopostúpiťpohľadávku,

ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.14. Podľa § 2 ods. 1 Zákona o bankách, banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej
republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá je úverovou inštitúciou podľa osobitného predpisu a
ktorá má bankové povolenie. Iná právna forma banky sa zakazuje.

15. Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou

zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta

so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom

len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

16. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že žalovaný uzavrel s Veriteľom vyššie uvedenú
Zmluvu, v zmysle ktorej bol žalovanému zriadený bežný účet a na ňom poskytnutý úverový rámec vo
výške 500,00 Eur pri úrokovej sadzbe 18,90 % p.a. Voliteľné prečerpanie malo byť splatné kedykoľvek

na požiadanie Veriteľa. Žalobca tvrdil, že žalovaný vyčerpal istinu poskytnutého úverového rámca do
výšky 186,10 Eur, čo nebolo medzi stranami vzhľadom na procesnú pasivitu žalovaného sporné.

17. Veriteľ pri uzavretí Zmluvy konal ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzavretí Zmluvy bol v pozícii spotrebiteľa, keď Zmluvu

uzavrel ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Uvedená
Zmluva je tak zmluvou spotrebiteľskou a tiež podlieha zákonu č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko predmetom Zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov Veriteľom
žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Úver bol žalovaný oprávnený
čerpať do dohodnutej výšky, ktorá sa jeho postupným dopĺňaním zostatku na účte mala obnovovať,

pričom celý vyčerpaný zvyšok Voliteľného prečerpania bol povinný kedykoľvek vrátiť na požiadanie
Veriteľa. Žalobca súdu ani netvrdil ani nepreukazoval, či a kedy jeho právny predchodca žalovaného
vyzval na splatenie Voliteľného prečerpania, súdu ani neuviedol, či je bežný účet žalovaného ešte
otvorený alebo nie.

18. Veriteľ a žalobca uzavreli dňa 21.07.2021 Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou (spolu s prílohou
zmluvy) bola postúpená pohľadávka zo Zmluvy na žalobcu, pričom v postúpení bola pohľadávka
špecifikovaná číslom Zmluvy a bolo k nej uvedené, že z tejto Zmluvy vznikla pohľadávka o výške
istiny 186,10 Eur. Súd sa v prvom rade v konaní zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca nie je v konaní aktívne vecne

legitimovaný, a preto je jeho žalobu potrebné zamietnuť.

19. Primárny vzťah medzi Veriteľom a žalovaným založený Zmluvou bol vzťahom spotrebiteľským
a uvedená Zmluva bola zmluvou spotrebiteľskou. Predmetom tohto vzťahu však bol úver, ktorý možno
označiť za bankový, keďže Veriteľom bola banka. Bankový úver je na rozdiel od úverov napr. od

nebankových spoločností regulovaný aj osobitnou právnou úpravou vyplývajúcou zo Zákona o bankách.
Banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 3 Zákona o bankách
podlieha bankovému povoleniu a nad činnosťou bánk zároveň vykonáva dohľad Národná banka
Slovenska. Bez bankového povolenia nemôže nikto, ak osobitný predpis neustanovuje inak, prijímať
vklady, poskytovať z vkladov úroky alebo iné odplaty, ktoré sú daňovým výdavkom podľa osobitného

predpisu, poskytovať úvery a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej
činnosti, z návratných peňažných prostriedkov získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy, ani
poskytovaťplatobnéslužbypreinéhovrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopredmetusvojejčinnosti
(§ 3 Zákona o bankách).20. Z ustanovenia § 524 ods. 1 v spojení s § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva zákaz
postúpenia okrem iného takých pohľadávok, ktorých obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Pohľadávky

banky voči jej klientom treba považovať za takýto druh pohľadávok. S každou pohľadávkou banky voči
klientovi sú totiž neoddeliteľne spojené špecifické povinnosti a požiadavky kladené na podnikanie bánk v
zmysle § 27 a nasl. Zákona o bankách, ako aj obsiahle bankové tajomstvo (§ 91 a nasl. cit. zákona). Tieto
požiadavky a povinnosti nevyplývajú pre banku zo zmluvy s klientom, ale priamo zo zákona. Postúpením
pohľadávky z banky na inú osobu, ktorá týmto požiadavkám nepodlieha, sa tak podstatným spôsobom

mení obsah právneho vzťahu medzi veriteľom - postupníkom a dlžníkom v porovnaní so vzťahom medzi
veriteľom - postupcom (bankou) a dlžníkom. Preto treba principiálne vychádzať z toho, že ustanovenie §
525ods.1Občianskehozákonníkabránipostupovaniupohľadávokztakýchprávnychvzťahov,vktorých
je veriteľ povinný zo zákona zachovávať mlčanlivosť o záležitostiach dlžníka.

21. Ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách však dovoľuje banke postúpiť jej pohľadávky voči

klientovi, ale len za splnenia určitých podmienok. V zmysle citovaného ustanovenia tak predpokladom
postupiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu je, aby bol ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní
aspoň 90 dní a aby ho banka na jej splnenie písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady nie sú splnené,
pohľadávka banky nie je postupiteľná, pretože tomu bráni ust. § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná (teda postúpenie je objektívne neprípustné, zakázané), potom

jej „postúpenie“ je svojím obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom a ako také je neplatné v
zmysle§39Občianskehozákonníka,atonielenmedzistranamizmluvyopostúpení,aleajnavonok,voči
dlžníkovi. Účel § 525 Občianskeho zákonníka je totiž okrem iného aj ochrana dlžníka pred tým, aby jeho
dlh v prípadoch uvedených v citovanom ustanovení prešiel na inú osobu než toho veriteľa, voči ktorému
pôvodne vznikol. Kým teda v iných prípadoch neplatnosti zmluvy o postúpení (napr. kvôli nedostatočnej

identifikácii pohľadávky) sa účinky tejto neplatnosti prejavia len medzi postupcom a postupníkom, no
voči dlžníkovi je takéto postúpenie podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinné, ak mu ho oznámi
postupca, v prípadoch uvedených v § 525 Občianskeho zákonníka ani prípadné oznámenie postupcu
v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka nemá voči dlžníkovi žiadne účinky. Dlžník teda nie je povinný
plniť postupníkovi bez toho, aby bol oprávnený domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení.

22. Sprísnenie zákonných predpokladov postúpenia bankovej pohľadávky je legitímne tiež z dôvodu, že
po postúpení pohľadávky rôznym subjektom už nad pohľadávkou nie je zachovaná kontinuita dôležitého
dohľadu centrálnej banky, ktorá kontrola je osobitne významná v priebehu trvania úverového vzťahu.
Splnenie uvedených podmienok je zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky.

Podmienky pritom musia byť splnené už v čase postúpenia pohľadávky.

23. Na rozpor postúpenia s § 524 ods. 1 v spojení s § 525 Občianskeho zákonníka, ktoré má za následok
absolútnu neplatnosť postúpenia, prihliada súd aj bez námietky, z úradnej povinnosti. Ak je pre platnosť
postúpenia v týchto prípadoch potrebné splniť určité podmienky, ako napr. tie uvedené v § 92 ods. 8

Zákona o bankách, je postupník v konaní, v ktorom takto postúpenú pohľadávku uplatňuje, povinný
v zmysle § 132 ods. 1, 2 a 3 a § 150 ods. 1 CSP tvrdiť a aj preukázať predpoklady svojej aktívnej
legitimácie (teda okrem iného aj splnenie podmienok platného postúpenia). Postupník, ktorému bola
pohľadávka postúpená bankou, je tak v zmysle uvedeného povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením
pohľadávky banka klienta (dlžníka) písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu

zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za
následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka.

24. Súd v konaní zistil, že pohľadávka banky bola na žalobcu postúpená bez toho, aby žalovaný bol na jej
úhradu písomne vyzvaný. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok, ako aj zo žaloby vyplýva, že pohľadávka

plynie zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX a že je vo výške 186,10 Eur. Žalobca síce výslovne neuvádza, že
pohľadávka vznikla z Voliteľného prečerpania, t.j. z čerpania poskytnutého spotrebiteľského úveru zo
strany žalovaného, avšak je to možné zo žaloby vyvodiť, keďže žalobca tvrdí, že Veriteľ na základe
Zmluvyč.XXXXXXXXXXposkytolžalovanémupeňažnéprostriedkyažeZmluvaspĺňavšetkynáležitosti
zmluvy o úvere podľa obchodného zákonníka i zákona č. 129/2010 Z.z. Rovnaký záver je potom

možné vyvodiť z predloženej listiny zo súpisom všetkých transakcií na účte žalovaného. V konaní ale
žalobcavôbecnepredložillistinu,ktoroubyVeriteľžalovanéhovyzvalnaúhraduVoliteľnéhoprečerpania,
či ktorou by vypovedal alebo inak ukončil Zmluvu. Predložil len listinu „Výzva pred mimoriadnou
splatnosťou“ zo dňa 19.12.2019, ktorou Veriteľ vyzval žalovaného na úhradu (okrem iného) pohľadávkyzo Zmluvy č. 2933337202, a to len vo výške 19,22 Eur titulom nepovoleného prečerpania. Žalobca tak
súdu nepreukázal, že by pohľadávka Veriteľa voči žalovanému vyplývajúca z poskytnutého Voliteľného
prečerpania bola v čase postúpenia splatná a že by bol žalovaný viac ako 90 dní pred jej postúpením

v omeškaní s jej úhradou. V takom prípade je však nutné konštatovať, že žalobca nepreukázal, že by
naňho bola postúpená pohľadávka z ukončeného úverového vzťahu, t.j. splatná pohľadávka, ohľadom
ktorej si banka pred jej postúpením splnila povinnosť písomne vyzvať žalovaného na jej úhradu.
Z uvedených dôvodov bolo nutné konštatovať, že zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi
Veriteľom a žalobcom je neplatná v tej časti, ktorou malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky zo Zmluvy voči

žalovanému.

25. V dôsledku konštatovanej čiastočnej neplatnosti zmluvy, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok
súd dospel k záveru, že žalobca nie je v konaní aktívne vecne legitimovaný, a preto je potrebné žalobu
v celom rozsahu zamietnuť. Keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu, dôvodnosťou žaloby a teda skúmaním Zmluvy a nárokov z jej ukončenia sa

z dôvodu hospodárnosti nezaoberal.

26. Pre úplnosť ostáva dodať, že žalobca sa dobrovoľne rozhodol, že sa nezúčastní na nariadenom
pojednávaní, kde by súd (v prípade prítomnosti strán) postupoval v súlade s ust. § 181 ods. 2 CSP
a strany oboznámil s tým, čo považuje za sporné a s predbežným právnym posúdením nároku žalobcu.

Žalobca sa tak sám pripravil o možnosť reagovať na také oboznámenie zo strany súdu. Napokon súd
dodáva,ženamiesteneboloanižalobcuvyzvaťnaspäťvzatiezjavnenedôvodnejžalobypodľa §138
CSP, pretože pri tomto procesnom postupe súd posudzuje len skutočnosti tvrdené v žalobe a z tých po
predbežnom právnom posúdení nedôvodnosť, resp. nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu nevyplývali
(žalobca v žalobe všeobecne tvrdil splnenie podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, avšak

dokazovaním sa mu ich nepodarilo preukázať).

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

28. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd posudzoval úspech vo veci. Keďže súd žalobu
v celosti zamietol, v konaní bol v 100 % úspešný žalovaný, ktorému ale žiadne trovy z obsahu spisu
nevyplývajú, preto mu súd nárok na náhradu trov s poukazom na princíp hospodárnosti nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).