Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823220850
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823220850.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX,
E. proti žalovaným: 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832
37 Bratislava, 2/ DRAŽOBNÍK, s.r.o., IČO: 36 764 281, so sídlom Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k dražbe bytu č. XX, nachádzajúceho sa
na 4. poschodí, vchod č. 17 v bytovom dome súp. č. XXXXX postavenom na pozemku parc. reg. „C“

parc. č. XXXX a k bytu prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu s príslušenstvom.
2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom označeného
bytu, ktorý nadobudol v dobrovoľnej dražbe ako vydražiteľ. Dobrovoľná dražba bola uskutočnená v rámci
konkurzu na majetok úpadcu F. G., nar. XX.XX.XXXX. Na liste vlastníctva však po vykonaní dražby
nebolo vymazané záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľňe, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom

Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, nakoľko si uvedená spoločnosť ako zabezpečený záložný veriteľ
neprihlásila pohľadávku napriek výzve správcu konkurznej podstaty. Žalobca sa domnieva, že snaha
žalovaného 1/ uvedený byt znovu vydražiť prostredníctvom žalovaného 2/ je protizákonná a žiada súd
o poskytnutie ochrany navrhovaným neodkladným opatrením. Správca konkurznej podstaty má na účte
peniaze na vyplatenie pohľadávky žalovaného 1/, stačí len aby si ju tento u neho uplatnil.
3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
5. Podľa § 326 Civilného sporového poriadku náležitosti návrhu neodkladného opatrenia (1)V návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
6. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.8. Podľa § 19 ods. 1 písm. b) Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách: dražobník je povinný
upustiť od dražby najneskôr do jej začatia, ak je dražobníkovi preukázané vykonateľným rozhodnutím,
ženavrhovateľdražbyniejeoprávnenýnavrhnúťvykonaniedražby;akideoneodkladnéopatreniesúdu,

postačí, ak je dražobníkovi preukázané, že toto bolo súdom nariadené,
9. Podľa § 12 Ohodnotenie predmetu dražby, ods. 1 posledná veta Zákona č. 527/2002 Z.z znalec
ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva alebo iného práva nezaniknú, a upraví
príslušným spôsobom odhad ceny.
10. Podľa § 27 ods. 1 posledná veta Zákona č. 527/2002 Z.z. ku dňu zaplatenia ceny dosiahnutej

vydražením vydražiteľom zaniká pohľadávka veriteľa v rozsahu uspokojenia veriteľa z výťažku dražby.
11. Podľa § 31 Zákona č. 527/2002 Z.z. ak osobitný zákon neustanovuje inak, prechodom vlastníctva
alebo iného práva k predmetu dražby nezanikajú záložné práva a majú účinky voči vydražiteľovi; to platí
aj o právach vyplývajúcich zo zmlúv o obmedzení prevodu nehnuteľností. Pohľadávky zabezpečené
týmito právami, ak nie sú splatné, sa nestávajú dňom prechodu vlastníctva predmetu dražby splatnými.
12. Podľa § 166c ods. 1 písm. c) Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii Oddlžením

sú nedotknuté tieto pohľadávky: c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou
predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
13. Podľa § 167k ods. 4 Zákona č. 7/2005 Z.z. speňažením zaťaženého majetku zanikajú iba
zabezpečovacie práva prihláseného zabezpečeného veriteľa a všetky neskoršie zabezpečovacie práva.
14. Podľa § 167k ods. 5 Zákona č. 7/2005 Z.z. výťažok správca bez zbytočného odkladu vydá

prihláseným zabezpečeným veriteľom podľa poradia ich zabezpečovacích práv mimo rozvrh, ibaže
sú tu spory, ktorými môže byť vydanie výťažku dotknuté. Na neprihlásené zabezpečovacie práva sa
neprihliada. Z výťažku správca odpočíta svoju odmenu a náklady spojené so speňažením majetku.
15. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený postup
pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce,

pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň
osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Súd má však
za to, že žalobca nie len neosvedčil existenciu podmienok pre nariadenie navrhovaného neodkladného
opatrenia, ale tieto ani len nevyplývajú z jeho tvrdení, bez ohľadu na to, či by pri týchto tvrdeniach
osvedčil ich pravdivosť.

16. Z tvrdení žalobcu a predložených dôkazov nevyplýva existencia žiadneho nároku, ktorému má byť
neodkladným opatrením poskytnutá ochrana. Nie je správnym názor žalobcu, že by výkon záložného
práva žalovaným 1/ bol v rozpore so zákonom. Nakoľko si žalovaný ako záložný veriteľ zabezpečenú
pohľadávku neprihlásil ani v konkurze na majetok predchádzajúcej vlastníčky záložným právom
zaťažených nehnuteľností, ani si ju neprihlásil v dražbe, v ktorej tieto nehnuteľnosti nadobudol žalobca,

v zmysle § 31 Zákona č. 527/2002 Z.z. ako aj v zmysle § 167k ods. 4 Zákona č. 7/2005 Z.z. záložné
právo žalovaného 1/ dražbou nezaniklo a ostalo mu zachované. Predmetné záložné právo nemohlo
zaniknúť ani podľa § 167k ods. 4 Zákona č. 7/2005 Z.z., nakoľko zabezpečený veriteľ si neprihlásil
svoju pohľadávku v konkurze a nebolo osvedčené (ani tvrdené) ani prihlásenie prípadného skoršieho
zabezpečovacieho práva. Neboli osvedčené ani skutočnosti, ktoré by spôsobili podľa § 27 ods. 1

posledná veta Zákona č. 527/2002 Z.z. zánik zabezpečenej pohľadávky, nakoľko záložný veriteľ nebol
z výťažku dražby uspokojený. Zabezpečená pohľadávka nemohla zaniknúť ani v dôsledku oddlženia
dlžníka, nakoľko sa v zmysle § 166c ods. 1 písm. c) Zákona č. 7/2005 Z.z. jedná o oddlžením nedotknutú
pohľadávku.
17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
18. Pre úplnosť súd dodáva, že aj v prípade existencie zákonných dôvodov brániacich dražbe,
neodkladné opatrenie na zdržanie sa výkonu záložného práva, prípadne na zdržanie sa úkonov
smerujúcich k dražbe má smerovať len voči záložnému veriteľovi ako navrhovateľovi dražby a nie voči
dražobníkovi. Dražobník nie je v právnom vzťahu s vlastníkom zálohu, ale s navrhovateľom dražby -

záložným veriteľom. O výkone záložného práva rozhoduje záložný veriteľ, nie dražobník. Dražobník len
organizuje dražbu ako jeden zo spôsobov výkonu záložného práva, a je teda v právnom vzťahu len
so záložným veriteľom a nie so záložcom. V prípade výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou
treba úkony dražobníka pričítať práve záložnému veriteľovi, ktorý je osobou, voči ktorej treba adresovať
neodkladné opatrenie. Ustanovenie § 19 ods. 1 písm. b) zákona o dobrovoľných dražbách ukladá

dražobníkovi upustiť od dražby, ak existuje vykonateľné rozhodnutie, ktoré navrhovateľovi dražby -
záložnému veriteľovi zakazuje navrhnúť, teda aj pokračovať vo výkone dražby (viď napr. Uznesenie
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4CoCsp/2/2020 – 216 z12.02.2020).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 357 písm. d) CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).