Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, November 12, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 57Ek/2246/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123409774
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Hudák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123409774.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX/XX, XXX XX D. E., 2./ F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. právne zast.
JUDr. Jana Zlochová, so sídlom P.O.Hviezdoslava 83/13, 036 01 Martin, proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., XXX XX H., o vymoženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávnenej na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenej náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 27.09.2023 domáhala od
povinného vymoženia výživného na základe exekučného titulu – uznesenia Okresného súdu Považská
Bystrica sp. zn. 5P/22/2018 zo dňa 25.03.2019.

2. Preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie vrátane jeho príloh súd zistil, že v návrhu na vykonanie
exekúcie je ako oprávnená uvedená (označená) matka dieťaťa, t.j. návrh na vykonanie exekúcie bol
podaný v prospech osoby, ktorá nie je z exekučného titulu osobou oprávnenou. Nakoľko tu ide o
vymoženie pohľadávky na výživnom pre maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, kde
oprávneným je maloleté dieťa, matka maloletého dieťaťa je zákonnou zástupkyňou, a na vyživovaciu

povinnosť bol zaviazaný otec maloletých detí, teda platobným miestom je matka a povinným je otec
maloletého dieťaťa.

3. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) bod 1 Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie sa podáva
príslušnému súdu a musí obsahovať označenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konania
fyzická osoba, označuje sa menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom

narodenia alebo iným identifikačným údajom.

4. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade

exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

5. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú tu
dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.6. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo
sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré
vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu

7. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

8. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spôsobilosť fyzickej

osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne
úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

9. Poľa § 8 ods. 2 OZ plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto
veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani
zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné.

10.Podľa§9OZmaloletímajúspôsobilosťlennataképrávneúkony,ktorésúsvojoupovahouprimerané
rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

11. Podľa § 67 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku každý môže pred súdom

samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony.

12. Súd mal za to, že pri ukladaní povinnosti na úhradu výživného jednému z rodičov dieťaťa v súvislosti
so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, je povinným rodič, ktorému sa povinnosť ukladá
a oprávneným maloleté dieťa, pričom rodič ktorému sa má výživné na maloletého platiť je určovaný

za faktického poberateľa výživného a je taktiež platobným miestom. V prípade, že návrh na vykonanie
exekúcie vo veci vymáhania výživného podá vo vlastnom mene rodič, teda nie v mene maloletého
dieťaťa, vedie k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie. Matka maloletého dieťaťa mala byť v návrhu
na vykonanie exekúcie uvedená (označená) ako zákonný zástupca maloletého dieťaťa a ako oprávnený
malo byť uvedené (označené) maloleté dieťa.

13. Nedostatok oprávnenia oprávneného označeného v návrhu na vykonanie exekúcie vymáhať
pohľadávku na výživnom patriacom dieťaťu vo vlastnom mene vedie k nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie, ktorá bráni tomu, aby oprávnený ním začaté exekučné konanie doviedol do úspešného
konca (uznesenie Krajského súdu v Trnave, č. k. 2Er/196/2014 – 24 zo dňa 31.03.2015, uznesenie

Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10CoE/695/2013 zo dňa 30.01.2014)

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, a to nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, súd pri rozhodovaní
onávrhunavykonanieexekúciezistil,žejetudôvod,prektorýbyexekúciamuselabyťzastavená,apreto
súd v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku návrh oprávnenej na

vykonanie exekúcie zamietol.

15. Súd zároveň dodáva, že uvedený nedostatok (aktívnej vecnej legitimácie) nebolo možne riešiť
výzvou na odstránenie vád návrhu na vykonanie exekúcie.

16. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

17. Nakoľko súd návrh na vykonanie exekúcie zamietol v celom rozsahu, nemožno pokladať trovy
konania, ktoré oprávnená v exekučnom konaní platila za účelne vynaložené, preto súd oprávnenej nárok
na náhradu trov exekučného konania v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného poriadku nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.